Hawking: «Dios no creó el Universo»
El científico británico Stephen Hawking afirma en su nuevo libro, The Grand Design (El Magnífico Diseño), que el Big Bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la física, que Dios no creó el Universo y que las teorías científicas más actuales convierten en redundante la figura de un creador. El libro, del que el periódico británico The Times adelanta hoy algunos extractos, señala: «Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo crearse a sí mismo -y de hecho lo hizo- de la nada. La creación espontánea es la razón de que exista algo, de que exista el Universo, de que nosotros existamos». Por tanto, añade, «no es necesario invocar a Dios» para que haya cosmos.
En su obra más popular, A Brief History of Time (Una Breve Historia del Tiempo), un texto de divulgación sobre el Universo y su evolución, Hawking, físico teórico reconocido internacionalmente por sus aportaciones en cuestiones de cosmología, agujeros negros y gravitación cuántica, sugería que «si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios». Ahora sostiene que, del mismo modo que el darwinismo eliminó la necesidad de un creador en el campo de la biología, las nuevas teorías de la física hacen redundante el papel de un creador del Universo. El último libro, escrito junto al físico estadounidense Leonard Mlodinow, saldrá a la venta el próximo 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Reino Unido.
Los argumentos actuales de Hawking sugieren que ha roto con su visión anterior acerca de la religión, cuando sostenía que las leyes de la física significaban que sencillamente no era necesario creer que Dios hubiera intervenido en el Big Bang. Ahora destaca, por ejemplo, que el descubrimiento del primer planeta extrasolar, en 1992, ayudó a desmontar la visión de Isaac Newton de que el Universo no pudo surgir del caos sino que fue creado por Dios. Ese hallazgo «hace que las precisas condiciones de nuestro sistema planetario -el Sol único, la afortunada combinación de la distancia Sol-Tierra y la masa solar- sean mucho menos llamativas y en absoluto evidencias convincentes de que la Tierra fuera cuidadosamente diseñada para satisfacer a los seres humanos», escriben Hawking y su colega en el nuevo libro.
El físico británico ha cumplido 68 años y padece desde hace décadas una gravísima enfermedad neurológica, esclerosis lateral amiotrófica (ELA), que paralizó su cuerpo casi por completo. Debido a una traqueotomía de urgencia que se le practicó hace unos años, perdió la capacidad de hablar y se expresa con enorme dificultad a través de un ordenador que maneja con sus ojos y un sintetizador de voz artificial.
Hawking ocupó, desde 1979 y hasta su reciente jubilación, la Cátedra Lucasiana de Matemáticas de la Universidad de Cambridge, que había sido de su histórico colega Isaac Newton.
Nicolás
4/09/10 23:42
Nube dijo:
Niguna persona que trabaje en ciencia, y se considere al menos «un poco» serio, acepta como valederas hipótesis que no fueron verificadas. Yo no conozco ningún ejemplo al menos. Si pudieran ilustrarme…
«Hay que distinguir entre la ciencia como método de estudio de fenómenos y la ciencia institucionalizada, la oficial, la que marca el camino. No es lo mismo. Cualquiera puede seguir el método científico, otra cosa es que lo que obtenga de ese método sea aceptado si contradice (aunque sea correcto y pueda probarse) lo establecido.»
Yo más bien diría que hay que separar a la metodología científica y sus resultados de lo que se conoce como «comunidad científica». Respecto a contradecir lo establecido, ya ha pasado y va a seguir pasando, porque es bueno que pase. Y el tiempo mostrará qué posturas son válidas y cuales no.
Eso sí, aquel que pretenda revolucionar la ciencia va a tener que recibir los ataques que le vengan de todos lados. Porque justamente, lo que valida a una teoría es la resistencia a los ataques desde todos los puntos de vista, y cuanto más resista mejor será la teoría.
Nicolás
4/09/10 23:42
se me escapó la segunda cita
quevagosoy
4/09/10 23:48
(He dado a «Enviar» accidentalmente). Decía
quevagosoy
4/09/10 23:53
Joe*… lamentira, borra mis dos posts anteriores, porfa… dos veces a «Enviar» antes de tiempo…
Pido también a Nube un ejemplo de algo «que pueda probarse y que sea correcto», que no haya sido aceptado por lo que tú, Nube, llamas «ciencia establecida».
No valen, por ejemplo, vídeos de Youtube afirmando que la Tierra es hueca. PRUE-BAS. Experimentos reproducibles, análisis detallados, predicciones basadas en hipótesis que se vieron confirmadas, afrimaciones falsables… A ver ese ejemplo que nos ofreces.
Javi
5/09/10 01:12
@ Nube:
Como ya te ha dicho Nicolás, en ciencia no se acepta nada que no esté probado. De hecho, incluso lo que está probado está permanentemente en situación de ser refutado por nuevos descubrimientos.
Tampoco existe lo que tú llamas «la ciencia oficial». O es ciencia o no. Y cualquiera, incluyendo tú, puede presentar una teoría que revolucione los conocimientos establecidos. Ahora, no puedes pretender que te digan «Uy, sí, con lo guapo que es este nene, nos vamos a creer lo que dice». Te van a pedir pruebas de lo que propones, y van a buscar todos los resquicios posibles a tu teoría. Así es como se determina si algo tiene sentido o es un «meseocurre».
shaey
5/09/10 04:38
Nube dijo:
Si es correcto y puede probarse es aceptado. Una cosa es que un profesor te hable de la teoría de cuerdas en su clase y otra muy diferente que sea cierta y aceptada por la comunidad científica. Por eso, cuando se habla (en general) de la ciencia institucionalizada, la oficial…. a que te refieres? por que, por lo que yo se hasta ahora, si yo mismo presento una prueba que tire abajo la teoría de la relatividad esta ya no sería aceptada, por lo que eso de «la oficial» me suena un poco raro y un recurso un poco pobre que (aunque no digo que sea el caso) suelen utilizar autoproclamados poseedores de la verdad en páginas muy citadas por estos lares.
Manuel Abeledo
5/09/10 11:58
@ Nube:
Primero, no existe el concepto de «prueba» en las ciencias experimentales. Eso se reserva a disciplinas como las matemáticas.
Segundo, no existen hechos científicos no basados en evidencias. Esto es un error muy típico cuando se recurre a titulares de periódicos o medios sensacionalistas antes que a las propias fuentes. Sentencias como «este objeto o fenómeno existe pero no tenemos evidencias» no se dan en textos científicos.
Tercero, otra falacia, la «ciencia oficial», es simple y llanamente contraria a todo lo que representa la ciencia. A pesar de lo que muchos creen, la historia de la ciencia está repleta de descubrimientos que obligan a replantear y corregir las teorías vigentes. De nuevo, este error está inspirado por medios no especializados donde vale más un titular o una controversia artificial que la verdad.
Y por supuesto, que una nueva teoría encuentre resistencia al principio es absolutamente normal, lógico y beneficioso. Todas las hipótesis son recibidas con críticas, porque la ciencia se desarrolla gracias a la crítica del trabajo de los científicos.
Luego, claro está, tenemos a los pseudocientíficos que plantean hipótesis sin aportar evidencias, se quejan de que no son tomados en serio y acusan a toda la comunidad científica de «censura». Pues vale, que sigan eludiendo su propia responsabilidad a la hora de presentar nuevas ideas.
shaey
5/09/10 22:10
un saludo
Nube
5/09/10 22:48
El big bang, señores, sin ir mas lejos.
Javi
5/09/10 23:22
Nube dijo:
Vaya, ahora resulta que no hay pruebas del Big Bang. Uy, mira por donde hay unas cuantas evidencias:
1. Corrimiento al rojo de las galaxias.
2. La expansión del universo.
3. La abundancia de elementos ligeros.
4. La radiación cósmica de fondo.
5. La homogeneidad a gran escala.
6. Las fluctuaciones en la radiación cósmica de fondo.
7. La edad de las estrellas.
8. La distribución de poblaciones de galaxias.
9. La dilatación del tiempo en supernovas.
10. La prueba de Tolman.
11. El efecto Sunyaev-Zel’dovich.
12. El efecto Sachs-Wolfe integrado.
Es verdad, Nube, no hay nada que sustente el Big Bang.
Manuel Abeledo
6/09/10 00:07
@ Nube:
Otra vez has metido la pata: que las ignores no significa que no haya evidencias.
Se siente, no convences.
quevagosoy
6/09/10 00:51
@ Nube:
Sobre lo del Big Bang, ya te contesta adecuadamente Javi, más o menos iba a poner lo mismo.
Te sigo pidiendo un ejemplo de algo
quevagosoy
6/09/10 00:54
@ Nube:
Sobre lod el Big Bang, Javi te contesta adecuadamente… así que sigo con mi pregunta.
A ver ese ejemplo de hipótesis que «sea correcta y pueda probarse», que la «ciencia institucionalizada» haya rechazado.
Lo entrecomillado son tus propias palabras literales. Insisto: a ver esa hipótesis «que pueda probarse» de la
flipando en colores
6/09/10 11:55
@Nube
En ciencia lo que mayormente se hace, es establecer unas hipótesis sobre un hecho concreto que sucede bajo unas determinadas circunstancias.
Es decir, el suceso ya ocurre o ha ocurrido, u ocurrirá, y lo que se trata es de darle una explicación lógica y que no contradiga el resto de conocimientos adquiridos.
Esta explicación será mejor o peor aceptada dependiendo del grado de certeza que ésta contenga, ante la repetición del experimento u observación por parte de otros científicos o personas.
Cada vez que es criticada, dicha hipótesis se hace más fuerte y es posible que aceptada por más científicos.
el gato estepario
7/09/10 19:00
.
No hay nada más patético que un matemático haciéndo escarcéos en filosofía. Es mejor que pase a la Hitoria como un gran genio de los números -y ya es más que suficiente-
.
Javi
7/09/10 19:06
@ el gato estepario:
Vaya, eso habria que haberselo dicho a Bertrand Russell.
Manuel Abeledo
7/09/10 19:16
@ Javi:
Y a cientos de matemáticos empezando desde los pitagóricos.
Pero me temo que la cuestión era intentar desacreditar a Hawking insinuando que es «incapaz» de hacer filosofía, cuando cualquier con dos dedos de frente puede dar una opinión rimbombante sobre una paja mental, o lo que es lo mismo, la teología.
Nube
7/09/10 19:57
el gato estepario dijo:
Es que el que vale, vale para todo…
el gato estepario
7/09/10 21:55
.
No tiene ni parecido con Bertrand.
Empezó con los extraterrestres, ahora con la voluntad de dios, a ver cuál es la proxima sorpresa que nos depara, ¿que tenemos tres tipos de dioses como los antiguos romanos porque existe la ley de la grvedad?. Debe de ser la ancianidad que a todos nos llega.
Primero que demuestre si existe dios y qué color tiene. PRUEBAS, como decís aquí: fotos que sean contrastadas y esas cosillas.
Lo dicho, el matemático a sus números y a impartir clases de Matemáticas, jeje. Bueno, hay algunos que hasta saben hacerse algo en la cocina.
SALUDOS CORDIALES.
.
Nube
7/09/10 22:24
@ el gato estepario:
echemos carnaza los coyotes 
http://www.odiseajung.com/blog-jung-odisea/index.php/2010/09/otra-vez-hawking-ahora-rememorando-a-laplace/
Manuel Abeledo
7/09/10 22:40
@ el gato estepario:
¿Empezó con los extraterrestres? ¿Seguro?
Me parece a mí que eres otro de los que lee los titulares y enseguida se tira a la yugular. Yugular que, por otra parte, te viene muy muy grande a la hora de criticarla.
Hawking no ha dicho que dios no exista, sino que la ciencia actual excluye el hipotético papel de dios en la creación del universo. Que no les hace falta, vamos. Sobre los extraterrestres, lo que dijo es que deberíamos cuidarnos de ellos porque la historia nos ha enseñado que las civilizaciones más avanzadas han tenido un impacto perjudicial cuando entran en contacto con otras. Ejemplos no le faltan.
Pero siempre ha sido cauto en sus declaraciones y se ha apoyado en los hechos a la hora de formularlas.
Sobre la frase «matemático a sus clases de matemáticas», no me cabe duda de que ha sido un toque sarcástico de lo más desafortunado. A fin de cuentas, si tuvieses una visión global de la historia de la ciencia y cuál es el estado actual de las matemáticas y la filosofía, tendrías mucho que callar.
Claro que para desacreditar a un señor demasiado inteligente siempre se echará mano de tácticas discutibles… Una pena.
Nicolás
7/09/10 23:16
A ver, que parece que me estoy perdiendo de algo.
¿Acaso Hawking dijo haber demostrado que el tal dios no existe o algo así? Gente, el tipo está publicando un libro, un libro donde dice lo que le parece y listo. A diferencia de un artículo científico en un libro puede decir lo que se le cante, y si su forma de ver las cosas le hacen pensar que un dios no es necesario para la creación del universo, entonces no veo cual es el problema con que lo mencione. De la misma manera que cientos de personas publican libros diciendo su parecer respecto de la vida después de la muerte, la existencia de algún dios, o la posibilidad de que los elfos de Tolkien fueran los habitantes de la atlántida de Platón.
Me impresiona ver que incluso hay gente que se muestra ofendida ante las declaraciones de Hawking (como en el link que dejó Nube), Y lo atacan por esas declaraciones con argumentos realmente patéticos (como en el link que dejó Nube). Gente que ataca lo que dice un libro que todavía no tuvo oportunidad de leer, y sin ningún conocimiento de las leyes físicas que llevan a Hawking a pensar como lo hace, y mucho menos de la infuencia en la filosofía que tienen las interpretaciones de estas leyes.
Me gustaría saber cuanta gente, de entre los que critican (o apoyan ciegamente) sus declaraciones e ideas, está tan interesada en su trabajo científico como en los libros en los que él vierte su opinión. Pero más me gustaría saber cuales serían las reacciones si la noticia fuera «anciano en silla de ruedas sugiere que dios no es necesario para la existencia del universo».
shaey
8/09/10 03:08
Sinceramente creo que cada uno leemos cosas diferentes, ya que en lo personal… no creo haberle oído a Hawking entrar en filosofía ni una vez.
Unicamente, las malinterpretaciones intencionadas en prensa amarilla son quienes sacan conclusiones filosóficas de lo que dice.
En mi opinión se limita a decir lo que todos sabemos… el el Dios de las religiones es una invención elaborada para el control de masas y que todas las religiones no son sino un negocio muy bien montado basado en lo absurdo.
Para mi esto no es filosofía, es opinar sobre la estupidez humana.
El único momento en que podría confundirse (siempre que se quiera confundir o se lea solo la parte que interesa) fue cuando hablo sobre Dios, llamando así, al conjunto de leyes físicas que gobiernan el Universo. Claro está que los titulares dijeron que Hawking demostraba la existencia de dios y que este no era incompatible con la ciencia. Pero lo cierto es que no era más que una sandez escrita por un pseudo-periodista en busca de la noticia.
Yo no se, si soy el único que se para a leer lo que realmente pone antes de sacar conclusiones sobre lo que pretende decir o, en cambio, soy el único incapaz de leer todas esas frases célebres sobre la existencia de dios que se le suponen y nunca salieron de su boca
Manuel Abeledo
8/09/10 12:04
Hay que ver cómo vuelan los votos… Se nota que algunos charlatanes de baratillo que creen que la filosofía consiste en decir la más gorda, intentan desfogar su impotencia a la hora de comprender las matemáticas y la física echándose contra una eminencia.
Ay qué penita…
Javi
8/09/10 14:47
@ Nube:
Por cierto, Nube, no veo ninguna contestacion tuya a la pregunta de quevagosoy.