Hawking: «Dios no creó el Universo»
El científico británico Stephen Hawking afirma en su nuevo libro, The Grand Design (El Magnífico Diseño), que el Big Bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la física, que Dios no creó el Universo y que las teorías científicas más actuales convierten en redundante la figura de un creador. El libro, del que el periódico británico The Times adelanta hoy algunos extractos, señala: «Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo crearse a sí mismo -y de hecho lo hizo- de la nada. La creación espontánea es la razón de que exista algo, de que exista el Universo, de que nosotros existamos». Por tanto, añade, «no es necesario invocar a Dios» para que haya cosmos.
En su obra más popular, A Brief History of Time (Una Breve Historia del Tiempo), un texto de divulgación sobre el Universo y su evolución, Hawking, físico teórico reconocido internacionalmente por sus aportaciones en cuestiones de cosmología, agujeros negros y gravitación cuántica, sugería que «si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios». Ahora sostiene que, del mismo modo que el darwinismo eliminó la necesidad de un creador en el campo de la biología, las nuevas teorías de la física hacen redundante el papel de un creador del Universo. El último libro, escrito junto al físico estadounidense Leonard Mlodinow, saldrá a la venta el próximo 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Reino Unido.
Los argumentos actuales de Hawking sugieren que ha roto con su visión anterior acerca de la religión, cuando sostenía que las leyes de la física significaban que sencillamente no era necesario creer que Dios hubiera intervenido en el Big Bang. Ahora destaca, por ejemplo, que el descubrimiento del primer planeta extrasolar, en 1992, ayudó a desmontar la visión de Isaac Newton de que el Universo no pudo surgir del caos sino que fue creado por Dios. Ese hallazgo «hace que las precisas condiciones de nuestro sistema planetario -el Sol único, la afortunada combinación de la distancia Sol-Tierra y la masa solar- sean mucho menos llamativas y en absoluto evidencias convincentes de que la Tierra fuera cuidadosamente diseñada para satisfacer a los seres humanos», escriben Hawking y su colega en el nuevo libro.
El físico británico ha cumplido 68 años y padece desde hace décadas una gravísima enfermedad neurológica, esclerosis lateral amiotrófica (ELA), que paralizó su cuerpo casi por completo. Debido a una traqueotomía de urgencia que se le practicó hace unos años, perdió la capacidad de hablar y se expresa con enorme dificultad a través de un ordenador que maneja con sus ojos y un sintetizador de voz artificial.
Hawking ocupó, desde 1979 y hasta su reciente jubilación, la Cátedra Lucasiana de Matemáticas de la Universidad de Cambridge, que había sido de su histórico colega Isaac Newton.
shaey
3/09/10 00:44
En el artículo, creo que se malinterpreta la posición de hawking con respecto a Dios en el antiguo libro que se menciona. Ya que este, no se refería a Dios como ser todopoderoso de la Religión, sino que llamaba dios… al conjunto de leyes físicas que regían el universo.
Buena entrada, aunque se echa de menos algún comentario personal. Señor lamentira…. hay que trabajar más que si usted se vuelve vago yo no tengo qué leer…
lamentira
3/09/10 01:27
@ shaey:
jeje. Eso está bien. Que me exijáis.
tialavara
3/09/10 02:31
¡¡No te duermas en los laureles, Menti!!… que si no nos van a invadir los magufus.
Me gustaría conocer a Hawking, mi hermano tiene la carrera de astrofísica ( el «científico» de la família, a mi hermana y a mí nos han tirado más las letras, hay que repartirse los intereses ), y tiene un porrón de libros suyos y yo los he ido ojeando,y no es que me hayan fascinado al igual que, por ejemplo, el antiguo Egipto ( uno de mis intereses ),pero no estaban tan mal.
Siempre he tenido curiosidad y un montón de preguntas sobre el Universo, los planetas, agujeros negros… pero siempre manteniendo cierta distancia y sin profundizar mucho en el tema.
Aun así lo admiro pero no con tanta fascinación como admiro a otro personaje muy importante ( que no viene al caso ) y que todavía está vivo…y espero que duren. Cuando ellos falten el mundo no será lo mismo.
NewZealander
3/09/10 08:29
Por curiosidad
¿Cuantos agujeros negros han sido vistos hasta la fecha en el ancho y largo Cosmos?
¿Una teoría del todo? Antes de correr hay qye aprender a andar.
Un saludo
Hoppalong Cassidy
3/09/10 09:37
NewZealander dijo:
Aquí tiene uno, claro que un agujero negro no se puede fotografiar porque no emite luz. Se fotografían sus efectos
http://www.astromia.com/fotouniverso/negrovirgo.htm
Pepon
3/09/10 10:12
«El universo se creó de la nada» Un argumento muy consistente. Me suena a otra teoría sobre el origen del universo desde la nada. Está en un libro, ¿como se llama? Sí, hombre, sí. Muy famoso y tal, eeeehm… ¡Ah, sí! La Biblia o algo así. La única diferencia es que Hawkins elimina el factor intención consciente creadora, pero el concepto es el mismo.
De la nada salió todo. Muy claro y evidente. No sé como no se me ocurrió antes.
¿Y este es el gurú de la ciencia? ¡Vamos listos!!
¡Estupidilandia al ataque!
NewZealander
3/09/10 11:28
Los efectos de los agujeros negros son gravitatorios, o sea debidos a la masa, con lo que con una cantida de masa equivalente conseguimos el mismo efecto.
¿Y como es que no escape ni la luz y emite dos chorros de particulas?
¿Podria ser que los agujeros negros no existan, pero sea la forma matemática más fácil de explicar algo de lo que no se tiene ni puta idea?
Un saludo
Nube
3/09/10 12:14
@ NewZealander:
Lo que se detecta de un agujero negro en la emisión de rayos X
-¿Intentas decir que matemáticamente intentan justificar algo que de otro modo no pueden explicar pero no les cuadra sino el resto de su teoría?
ALERTAAAAAAA
magufo!
ah,los agujeros blancos (teoría pura y dura) son peor aun
http://www.cienciakanija.com/2007/04/02/agujeros-negros-agujeros-de-gusano-y-la-decima-dimension/
http://astromania.deyave.com/saladelectura/AgujerosBlancos.htm
Nube
3/09/10 12:18
@ Pepon:
Ciertamente parece que se sustituyan unos dioses por otros o simplemente se cambie el nombre y el abrigo, pero la explicación no difiere mucho: Fe en dios, fe en la ciencia…
Por cierto, la mitología indú ya explicaba ese nacimiento del cosmos de la nada sin necesidad de un creador, pero claro, eso son chorradas que dijeron cuatro antiguos sin hacer ni una sola ecuación al respecto.
Manuel Abeledo
3/09/10 14:09
@ NewZealander:
Los «chorros» no son emitidos desde el agujero negro, por lo que tengo entendido, sino desde zonas próximas al horizonte de sucesos.
No cabe duda de que existen, pero tampoco se sabe todo sobre los mismos. Matemáticamente son fáciles de describir pero físicamente resultan «extraños». Con los agujeros negros tenemos los mismos problemas que con otros objetos masivos o extraños dentro del universo: no pueden ser reproducidos en el laboratorio y sólo pueden ser observados de manera indirecta.
Javi
3/09/10 14:31
@ NewZealander:
En un agujero negro la masa esta comprimida en un espacio muy pequeño. Lo que se detecta es la radiacion de la masa que esta cayendo dentro del horizonte de sucesos. Solo hay dos formas de detectar un agujero negro. O bien engulle materia y se detecta la radiacion de esa materia debido a las aceleraciones que sufre (entre esas radiaciones los chorros que mencionas) o si se encuentra entre nosotros y un objeto lejano, mediante el efecto de lente gravitatoria. Si no se dan una de esas dos condiciones, es, por definicion, indetectable (bueno, se podria detectar la radiacion de Hawking, pero eso es todavia teorico). Las matematicas al respecto son bastante precisas, no son simplemente algo que no se sabe resolver.
Tulio Ramírez
3/09/10 15:09
@ Pepon:
A eso pregunto: ¿Y qué?
¿Eso quiere decir que los antiguos tenían más propiedad de hablar sobre el funcionamiento del cosmos que los actuales?
Más bien, la Biblia dice que un FACTOR EXTERNO fue el que creó el Universo de la nada. La opinión de Hawkings dice que el Universo se creó SOLITO.
Eso no significa nada.
En realidad… no.
Aunque claro, por lo que puedo leer, son solo las reflexiones de Hawkings basandose en el hecho de que ni siquiera se ha demostrado la existencia de Dios. Sin Dios todavía demostrado de manera fehaciente, ¿por qué atribuirle algo?
Coja número y a la fila como todos los demás.
flipando en colores
3/09/10 16:31
Estoy de acuerdo, pero por favor que no se le ocurra hacer un post con las picoantenas o algo relacionado con la tecnología UMTS, por favor
Y no es ninguna coña.
NewZealander
3/09/10 21:24
Vale ya está aclarado, ¿Acaso no puedo dar unos pasos por el reverso tenebroso del magufismo?
Un saludo
Nicolás
3/09/10 22:16
No sé si se pueda volver del lado oscuro… por si las dudas mejor no mandarse
Manuel Abeledo
4/09/10 00:12
@ NewZealander:
¿Magufismo?
Plantear preguntas no es algo propio de «magufos». Plantearlas e insinuar respuestas alucinantes sí. Vamos, que por preguntar no hay problema, digo yo.
lamentira
4/09/10 00:47
flipando en colores dijo:
Vale. Oido cocina
shaey
4/09/10 01:45
Y una más…. señor lamentira, por favor borre mis dos post anteriores. gracias.
tialavara dijo:
Ya me gustaría a mi poder decir lo mismo ya que en cuanto saqué el Graduado Escolar empecé a dedicar más tiempo a las salas de juego y a las mujeres(no siempre en este orden) que al estudio con lo que acabé empezando a trabajar a los 16.
Por simple curiosidad… puedes decirnos el nombre del otro agraciado???
NewZealander dijo:
pues no se el número exacto, pero creo recordar de un documental que se pensaba que puede que todas o casi todas las galaxias posean uno en su centro… sin ir más lejos hablan del super masivo que «hay» en el centro de la Vía Lactea
Pepon dijo:
Hombre, yo mismo puedo llegar a pensar que antes de todo era la nada… de ahí, comparar al dios cristiano (que no solo nos creo a su imagen y semejanza…[que se lo digan a pozi] sino que aún nos vigila desde las alturas y bueno todo eso que ya sabemos todos sobre que la mujer fué creada para servir al hombre y las apariciones, milagros y todo eso) con la teoría de Hawking mmmm… a mi modo de ver hay que cogerlo con pinzas…
Sobre la capacidad de Hawking… no se, pero el director de la facultad de matemáticas de Cambridge durante muchos años, me parece que aunque no para seguirle con fe ciega sin opción a réplica…. si se merece algún crédito. Aunque tomarle por estúpido… me parece una conclusión hecha muy a la ligera.
NewZealander dijo:
Si es algo, aunque no se tenga ni puta idea de ello ya existe. Y en este caso, se le ha llamado agujero negro. Las matemáticas se usan para definirlo lo cual no indica que sepamos muy poco sobre ellos.
Nube dijo:
La fe en la ciencia… no se como definirlo pero lo que si sé es que la ciencia se autocorrige continuamente por lo que no tiene un dogma establecido como pretenden hacer ver rafa and company. En cambio, la fe en Dios… conlleva el no cuestionamiento de este ni de sus palabras. Palabras que fueron y son escritas por hombres que dicen hablar en nombre de dios pero que en su mayoría reconocen el no haber estado en su presencia en ningún momento como los frailes y monjes que han escrito modos correctos de comportamiento y han dictado qué es pecado y qué no…Por esto y por muchas razones más que sin duda darían para muchas páginas no creo que sea comparable la fe en la ciencia y en dios.
NewZealander dijo:
A mi modo de ver… cualquier teoría que se haya propuesto sin ningún conocimiento previo parte de una idea creada en la imaginación, aunque al final se convierta en una teoría cientifica. Por esto, pienso que todos deben tener una pequeña parte de magufo para poder imaginar. Si estoy en lo cierto (recuerden que ya comenté que unicamente tengo el Graduado) no has hecho más que dar el primer paso para convertirte en un científico de pro. Pero anda con cuidado ya que el lado oscuro te absorbe sin que te des cuenta.
tialavara
4/09/10 11:21
shaey dijo:
Bueno, ya que lo preguntas…
, el otro agraciado es Tenzin Gyatso, el actual Dalai Lama ( y por muchos años, que si no me voy a llevar un disgusto ), que es un fan de la astronomía, pero que no es un tema que sea su fuerte. Leí un libro suyo que se titula: El universo en un solo átomo. Es muy interesante, pero como lo cogí prestado( hace ya como un año ) y no pude quedármelo copié las frases y algunos párrafos que creí más interesantes…como haciendo colección de citas célebres.
ajjaajjaaj
Habla sobre el por qué le ha interesado el tema, quién le influyó, las conferencias a las que asistió, su punto de vista respecto a la relación del budismo con la ciencia….etc etc. Si alguien interesa, ya estando dentro del tema de Hawking, puedo «escribir» alguna frase que copié del libro.
Si alguien está interesado en leer el libro,ya adelanto que el libro no disgustará a los escépticos, o por lo menos no tendría por qué hacerlo jejeje
luiscom
4/09/10 12:03
Este mismo señor, hace menos de un año, estaba diciendo (es un decir) algo como ¡ojito con los alienígenas! o ¡cuidado con ellos!. El mismo. Cuando dijo tal cosa, creo recordar que se le puso a caldo ya que debió de perder por completo el sentido. ¿Es que ahora pretende enmendarse con una cientufada? (perdonen el palabro)
Porque concluir que el universo se creó a sí mismo de la nada espontáneamente porque existe la ley de la gravedad, es para nota.
¿ Que el descubrimiento del primer planeta extrasolar ayudó a desmontar la visión de Isaac Newton de que el Universo no pudo surgir del caos ? ¿ Tiene alguien alguna prueba de esto ?
Coño, si al final la conclusión es la misma: Si el universo se creó a sí mísmo de la nada, eso es lo mismo que dicen de dios, así que el universo debe de ser dios … o lo que sea …
Es asombroso ver cómo en cientufilandia siguen comulgando con ruedas de molino … tanto desarrollo cortical nos lleva e esto, pfffffffffffffff …
Saludos cordiales.
shaey
4/09/10 13:14
luiscom dijo:
Creo recordar, que lo que decía era algo como que si finalmente existían los extraterrestres (algo que teóricamente es posible) deberíamos tener cuidado con ellos ya que la historia nos evidencia lo que sucede cuando una cultura superior (tecnológicamente hablando) encuentra a una menos desarrollada. De ahí a lo que se dijo (en diarios sensacionalistas) que hawking confirmaba la existencia de vida extraterrestre va un trecho.
luiscom dijo:
A mi modo de ver, Hawking se refiere a que la existencia de planetas extrasolares desmonta la teoría de que Dios crease todo esto para nosotros ya que no tendría sentido fabricar más mundos en los que no vamos a vivir. A no ser que esos planetas fueran pruebas previas que realizó como sucede con los dioses en los libros «memorias de idhún».
Y sobre las pruebas… diría que son las mismas que tenía Isaac… simplemente el desarrollo de una idea.
luiscom dijo:
Recuerdo haber escuchado a Hawking hablar de dios como el conjunto de leyes físicas que rigen el universo. De eso, a compararlo con un ser Todopoderoso que envía plagas a quien no comulga con sus ideas….
Un saludo
flipando en colores
4/09/10 14:10
Shaey
gracias
Manuel Abeledo
4/09/10 15:57
@ luiscom:
Claro, una teoría sobre la expansión y la contracción cíclicas del universo avalada por las evidencias que tenemos hasta ahora es lo mismo que una cadena causal donde si se supone que todo debe tener un principio incluso el creador de todo tuvo que tener un creador, y así ad infinitum.
Igualito oiga.
A mí lo que me parece extraordinario es que se compare de manera gratuita la ciencia con la religión, como si esta última hubiese aportado algún tipo de respuesta, o como si la primera, por la ignorancia del que la discute, fuese un sistema basado en la fe que, por arte de magia, nos ha proporcionado descubrimientos y tecnología que funcionan.
Nube
4/09/10 23:24
@ shaey:
Cuando hablaba de fe en la ciencia me refería a aquellas cuestiones que sin estar probadas, se dan por supuestas, por mas aceptables, por mas probables, en fin oficiales hasta que no se demuestre lo contrario.
Hay que distinguir entre la ciencia como método de estudio de fenómenos y la ciencia institucionalizada, la oficial, la que marca el camino. No es lo mismo. Cualquiera puede seguir el método científico, otra cosa es que lo que obtenga de ese método sea aceptado si contradice (aunque sea correcto y pueda probarse) lo establecido.
La fe en la religión es cosa a parte, pero no todas las religiones son la cristiana ni la religión tiene que inmiscuirse en temas que le son ajenos como la tecnología o la ciencia, eso no es religión , eso es usar el poder que da la religión para mantener el poder o tener mas.
quevagosoy
4/09/10 23:40
@ Nube:
Bueno… pon un ejemplo de algo «que sea correcto y pueda probarse»