Emisiones ELF: ¿producen cancer?
Aunque nadie pone en duda los enormes beneficios que la energía eléctrica aporta a la vida cotidiana, en los últimos veinte años ha aumentado la preocupación del público ante la posibilidad de que la exposición a campos eléctricos y magnéticos de frecuencias extremadamente bajas (ELF) tenga algún efecto nocivo para la salud. Este tipo de campos está asociado principalmente a la transmisión y uso de energía eléctrica a las frecuencias de 50/60 Hz.
Las radiaciones que se producen en torno a los cables de alta tensión son no-ionizantes. Las radiaciones ionizantes son por ejemplo las de los Raxos X, la radioterapia o los reactores nucleares. Las no-ionizantes son propias de los campos electromagnéticos que se producen en torno a cualquier dispositivo por el que circula corriente eléctrica, como ocurre con líneas de alta tensión, o con teléfonos móviles, afeitadoras eléctricas, hornos a microondas u ordenadores.
Desde luego, las radiaciones ionizantes tienen efectos sobre los tejidos vivos. Es la razón por la que mata la radiación de una explosión atómica o por la que una radiografía puede ser perjudicial para un feto.
La exposición a los campos electromagnéticos depende de la potencia de la fuente pero, sobre todo, de la distancia a la que se encuentre. La potencia de una línea de alta tensión es muy alta, pero, al estar alejada, el campo electromagnético que envuelve a quien está debajo de ella es menor que el que ocasiona un teléfono móvil o una afeitadora eléctrica.
Se han sometido cultivos celulares y animales de experimentación a campos electromagnéticos más intensos que a los que cualquier persona podría exponerse durante toda su vida, sin apreciar ningún efecto.
Por otro lado, se han estudiado con mucho cuidado y durante muchos años, aquellas personas que, por razón de su profesión, están en contacto con radiaciones no-ionizantes intensas durante mucho tiempo a lo largo de su vida adulta como, por ejemplo, trabajadores de mantenimiento de líneas eléctricas de alta tensión, radiotelegrafistas, telefonistas, técnicos de sonido, marineros de submarinos o aviadores.
El resultado es que ninguno de estos grupos presenta mayor incidencia de cáncer que la población general.
Los estudios sobre posibles efectos perniciosos para la salud de la exposición a campos electromagnéticos se suceden desde los años sesenta, sin que hasta el momento se haya demostrado una relación causa efecto definitiva. En general, la comunidad científica internacional está de acuerdo en que la exposición a los campos eléctricos y magnéticos generados por las instalaciones eléctricas de alta tensión no suponen un riesgo para la salud pública.
En cuanto a efectos inmediatos, sí se han demostrado reacciones en el organismo -desde cosquilleos o chispazos al tocar un objeto expuesto hasta contracciones musculares y arritmias-; pero sólo cuando la densidad de corriente inducida por los campos electromagnéticos es muy alta, y no con la intensidad de corriente a la que está expuesto el público cercano a una línea eléctrica o a una subestación de alta tensión.
La alarma social surgió cuando los primeros estudios epidemiológicos con personas que vivían cerca de líneas eléctricas de alta tensión concluyeron que estas personas, y en particular los niños, tenían más posibilidades de contraer cáncer.
En concreto, una serie de trabajos de Reba Goodman, de la Universidad de Columbia, decían que la exposición continua a campos electromagnéticos intensificaba la actividad celular. Numerosos estudios científicos posteriores han realizado experimentos parecidos, con poblaciones más amplias y mejor metodología, sin poder reproducir los resultados que convertían en peligrosa la proximidad a las líneas de alta tensión.
En la actualidad, existe un impase en el diseño de estudios de los campos magnéticos de ELF y leucemia infantil. Mientras que los estudios epidemiológicos existentes demuestran una asociación constante, la mayoría de los estudios disponibles son del tipo caso-control y potencialmente están sujetos sesgo de selección.
La posición de la OMS al respecto puede leerse en un comunicado que publicó en Noviemnbre de 1998 y de la que cabe destacar este extracto:
Cuadro de Expertos del NIEHS: El National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) de los Estados Unidos ha llevado a término su programa quinquenal RAPID. En el marco de dicho programa se reprodujeron y ampliaron diversos estudios que habían dado cuenta de efectos posiblemente nocivos para la salud, y se realizaron nuevos estudios para determinar si realmente la exposición a los campos ELF afectaba en algún aspecto a la salud. En junio de 1998, el NIEHS constituyó un Grupo de trabajo para examinar los resultados de las investigaciones. Basándose en criterios establecidos por el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC), el Cuadro internacional de expertos concluyó que los campos ELF debían considerarse como un «posible carcinógeno humano».
«Posible carcinógeno humano» es la denominación más leve de las tres que utiliza el CIIC («posiblemente carcinógeno para las personas», «probablemente carcinógeno para las personas» y «carcinógeno para las personas») para clasificar la evidencia científica de una posible carcinogenicidad. Aunque el CIIC utiliza otros dos términos para estas clasificaciones: «no clasificable» y «probablemente no carcinógeno para las personas», el Grupo de trabajo del NIEHS consideró que había datos suficientes para descartar estas categorías.
Se clasifica como «posible carcinógeno humano» a aquellos agentes cuya carcinogenicidad está escasamente probada en las personas e insuficientemente probada en experimentos con animales. Por tanto, esta clasificación valora la solidez de las pruebas científicas, y no el grado de carcinogenicidad o el riesgo de cáncer vinculado al agente. Así pues, la denominación «posible carcinógeno humano» significa que hay escasas pruebas fiables de que la exposición a campos ELF pueda ser causa de cáncer. Aunque los datos de que se dispone no permiten descartar que este tipo de exposición produzca cáncer, serán necesarias investigaciones más especializadas y de alto nivel para dilucidar esta cuestión.
La decisión del Grupo de trabajo del NIEHS se fundamentaba en la aparente concordancia de ciertos estudios epidemiológicos, según los cuales en las viviendas cercanas a las líneas eléctricas parecía existir un mayor riesgo de leucemia infantil. Esta relación se desprendía de diversos estudios que vinculaban la incidencia de la leucemia infantil a la proximidad de líneas eléctricas y a la presencia de campos magnéticos medidos durante 24 horas en viviendas. Además, el Grupo de trabajo concluyó también que había escasa evidencia de que la exposición en el lugar de trabajo estuviera asociada a un aumento de la leucemia linfocítica crónica.
La conclusión que podemos sacar de toda esta información es que aunque posiblemente las emisiones ELF son inocuas, no se puede descartar que puedan tener efecto potenciador de cancer en seres vivos, bien sea por el propio efecto de las emisiones, o por el efecto colateral de la atracción por magnetismo de partículas que podrían ser las realmente perjudiciales para la salud.
Referencias:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/01/20/oncodudasypreguntas/1106228484.html
http://www.terra.es/personal/kirke1/bristol.htm
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs205/es/index.html
flipando en colores
3/09/10 15:58
Creo que soy de los pocos que me leo los comentarios y los enlaces que deja la gente, o eso, o hay gente que hace otras cosas por aquí.
Nicolas ¿puede usted explicarle a este señor como son absorbidas las radiaciones por los cuerpos y cuales son las características que la definen y porque unas son más dañinas que otras?
flipando en colores
3/09/10 16:01
Javi
¿es usted de letras?
A ver, criatura de Dios como se lo explico.
bah, déjelo en otro momento, quizás
flipando en colores
3/09/10 16:04
Que no van por ahí los tiros, pero haría usted bien en hacerle caso a Nicolas y leerse el manual de instrucciones de su movil, antes de tenerlo durante ocho horas emitiendo al lado de su cabecita.
Si es que es imposible, quiero creer que no se quieren enterar de lo que les estoy diciendo, por que si no, no me lo explico.
flipando en colores
3/09/10 16:12
Fer, lo lamento muchísimo.
Siento haber sido un coñazo.
Javi
3/09/10 17:20
@ flipando en colores:
¿Te has leido los enlaces de la OMS o por lo menos los extractos que puse?
1. No hay evidencia de efectos perjudiciales.
2. Aun asi, se sigue investigando.
3. El calentamiento producido por los moviles es despreciable.
4. Se absorbe mas energia de las ondas de radio y television que de las de movil.
Ya que te interesa mi formacion, no, no soy de letras. De hecho soy fisico.
¿Te das cuenta de que con los estudios has recurrido a una tactica magufa? El desplazamiento de la meta. Pedias estudios en los que se demostrara que no hay peligro con las emisiones de las estaciones de base. Te he puesto dos. Uno usa especificamente esas emisiones, el otro es epidemiologico, por lo que usa las emisiones a las que realmente estamos expuestos, asi que ahora saltas con que tienen que ser sobre UMTS en lugar de GSM. Te recuerdo que la UMTS no empezo a operar hasta el año 2000. Las quejas sobre moviles venian de antes. En cualquier caso, un estudio epidemiologico tiene en cuenta no solo UMTS sino la combinacion GSM/UMTS que se da en la vida real.
Javi
3/09/10 17:56
Ya que tienes tanta ilusion, ahi van algunos estudios:
«Characterization of biological effect of 1763 MHz radiofrequency exposure on auditory hair cells» Huang TQ et al. NTERNATIONAL JOURNAL OF RADIATION BIOLOGY Volume: 84 Issue: 11 Pages: 909-915
Resultados: «From these results, we could not find any evidence of the induction of cellular responses, including cell cycle distribution, DNA damage, stress response and gene expression, after 1763 MHz RF exposure at an SAR of 20W/kg in HEI-OC1 auditory hair cells.»
«Local exposure of 849 MHz and 1763 MHz radiofrequency radiation to mouse heads does not induce cell death or cell proliferation in brain» Kim TH et al. EXPERIMENTAL AND MOLECULAR MEDICINE Volume: 40 Issue: 3 Pages: 294-303
Resultados: «From these data, we conclude that the chronic exposure to 849 MHz and 1763 MHz RF radiation at a 7.8 W/kg specific absorption rate (SAR) could not induce cellular alterations such as proliferation, death, and reactive gliosis.»
«Effects of low-level radio-frequency (3 kHz to 300 GHz) energy on human cardiovascular, reproductive, immune, and other systems: A review of the recent literature» Jauchem JR. INTERNATIONAL JOURNAL OF HYGIENE AND ENVIRONMENTAL HEALTH Volume: 211 Issue: 1-2 Pages: 1-29
Resultados: «On the basis of previous reviews of older literature and the current review of recent literature, there is only weak evidence for a relationship between RFE and any endpoint studied (related to the topics above), thus providing at present no sufficient foundation for establishing RFE as a health hazard.»
Nicolás
3/09/10 18:51
«Lo que importa no es ni la distancia del emisor ni su potencia. Lo que importa es la potencia que llega al receptor. El sol esta mas lejos pero emite mas, con lo que al final llega a la Tierra una potencia media de 120W/m2.»
Gente, creo que harían bien en darse cuenta de que los dos están hablando de lo mismo. Pasa que no es conveniente cambiar todos los parámetros al mismo tiempo.
Si ud están a la misma distancia de dos antenas con las mismas caractrísticas, pero que emiten a distinta potencia, entonces la de mayor potencia de emisión va a conducir a una mayor intensidad en la zona donde están uds, porque los campos de radiación caen como «r».
Si las dos antenas emiten con la misma potencia, pero están a difrentes distancias, entonces la intensidad es también distinta donde están uds, porque los campos de radiación caen como «r».
Si tienen dos antenas que emiten a la misma potencia y están a la misma distancia de uds, pero estas son de distinta geometría, entonces también van a ver diferentes intensidades, porque la intensidad tiene diferente distribución angular.
Es decir, los dos, Javi y Flipando en colores están hablando de lo mismo: Lo que importa es la potencia radiada por ángulo sólido.
flipando en colores
3/09/10 20:18
Sí, el estudio esta hecho en Turquía, sobre una antena de 60w colocada en la azotea y tecnologia GSM 900 Mhz
¿Sabe usted que algunas picoantenas tienen 200w de potencia y no se colocan en las azoteas? ¿y que su frecuencia es de 2000Mhz?
¿y de efectos biológicos, hay evidencias?
No estoy seguro, pero al menos eso espero.
flipando en colores
3/09/10 20:27
EEEHHHHHHHH ¿HAY ALGUIEN HAY?
que estoy hablando desde el principio de las picoantenas, que algunas tienen 200 w, y no de los telefónos móviles.
y dale, es usted como una roca.
O sea que estoy absorbiendo más energía de la antena emisora de radio local, que está en lo alto de la montaña, que de la que tengo en la cabecera de mi cama. Espeluznante, eso es subirse al burro y no bajarse ni para ir al baño.
flipando en colores
3/09/10 20:32
Pues me quita usted un peso de encima, pensaba que usted era un ingeniero en telecomunicaciones o algo así.
Sólo quería saber la orientación de sus estudios para ver que tipo de ejemplos podía ponerle.
Si es verdad que es usted físico, eso aclara todas mis dudas.
No quiere usted enterarse de lo que le estoy diciendo, ahora a otra cosa mariposa.
flipando en colores
3/09/10 20:40
Le reto, si usted tiene ganas a leerse el porrón de comentarios, a que me muestre en que momento he dicho yo que existiese peligro en una estación base bien diseñada y cumpliendo el principio de precaución.
Le ahorro el tiempo, NO HE DICHO TAL COSA
flipando en colores
3/09/10 20:40
Le llevo diciendo desde el principio que me esta mostrando cosas parecidas en sus estudios, NO IGUALES.
Ahora me muestra algo que se parece más. Los miro y le digo algo.
Ahora bien, si usted me quiere llamar magufo está en su pleno derecho. De todas formas tergiversar las cosas también es un poco magufo ¿no?
flipando en colores
3/09/10 20:49
Se lo vengo diciendo desde el principio, al igual que las tabaqueras, las empresas de telecomunicaciones les llevan 20 o 30 años de ventaja a los organismos que las tienen que vigilar. Sus estudios mostraban cosas parecidas, que no iguales. ¿recuerda esa frase? tonto el que no entienda.
Yo no le pedí estudios sobre la GSM, usted los trajo porque sí.
flipando en colores
3/09/10 20:51
Ahora bien, una cosa que ahora me repatea, no es que un físico no sepa el por qué funciona un microondas, lo que me repatea es quepor lo menos, no se lea como funciona antes de ponerse a decir barbaridades, como lo de la frecuencia de resonancia del agua, es para ir a mear y no echar ni gota
Vamos, y luego me llama magufo a mí.
Si ya le dije de antemano que mis hipótesis eran descabelladas, y vengo buscando una explicación y me sale con la resonancia del agua
Javi
3/09/10 20:54
@ flipando en colores:
Eso se lo dices a la OMS, que tendra sus estudios. O a los que han hecho los estudios epidemiologicos, que consideran la situacion real, sea la que sea, incluyendo picoantenas, nanoantenas y las antenas de la hormiga atomica.
Vamos a ver. Que lo que importa no es la potencia que tengan (no se si esa es la potencia de una picoantena) sino la que te llega. ¿Quieres saber cual es la que te llega a tu cama, ya que estas tan obsesionado? Pues cojes un detector y lo pones en la almohada.
Las 4 conclusiones que te he puesto son de la OMS, no mias. Asi que las quejas, al maestro armero.
Y repito, si sabes de alguna antena ilegal, la queja es ante las autoridades competentes. Creo que lamentira no tiene ningun poder sobre el tema.
flipando en colores
3/09/10 20:58
pssst, pssst, que desde que dejaron los 900 Mhz y empezaron a subir, se les ha ido la olla.
Si hubieran mantenido las antenas en donde estaban, y hubieran hecho políticas de información y formación, quizás no habrían llegado a este extremo.
¿Vio usted el trabajo de campo de los alumnos de secundaria, que dejé enlazado por ahí.?
Javi
3/09/10 21:00
Ya rectifique sobre eso. La confundi la resonancia molecular del agua con la resonancia con el espectro de absorcion (que tiene lugar por otras resonancias).
flipando en colores
3/09/10 21:03
Javi, se que existe la libertad de catedra, pero hombre tampoco es para tanto.
Página WEB del Comité de RADIACIONES ELECTROMAGNETICAS (universidad de Vigo)
http://www.com.uvigo.es/radiaciones/artic01.htm
A ver Manuel, para su encuentro con el próximo magufo de las ondas. Le va a venir muy bien este enlace. Le dejo algunas píldoras.
Javi
3/09/10 21:05
No, porque lo que dejo enlazado no fue el trabajo, sino la noticia de que se habia hecho ese trabajo. Dado que no se da casi ninguna informacion sobre la metodologia seguida, es imposible evaluarlo. Sin embargo me llama mucho la atencion que se mencione el numero de antenas y no el de habitantes. Las antenas tenderan a estar concentradas donde hay mas poblacion. Y mas poblacion significa…MAS CANCER. Repito que solo es una especulacion, pero si tienes el trabajo en si, con mucho gusto lo leere.
Javi
3/09/10 21:08
@ flipando en colores:
De su propio enlace:
«Hasta el momento, el único efecto constatado sobre los tejidos biológicos de estas ondas es el calentamiento. Pero es necesario una potencia mucho mayor que la que habitualmente se transmiten las antenas de comunicaciones.»
«De todas las antenas de comunicaciones, las que más preocupación causan en los científicos son las antenas de los teléfonos portátiles y no las de las estaciones base. »
«De todas formas, los principales peligros de la telefonía móvil son:
Los accidentes de circulación que causa el uso de teléfonos móviles al conducir. Afortunadamente el nuevo código de circulación toma conciencia de este problema.
La injustificada alarma social, que va a terminar desencadenando en locura colectiva si no se relaja un poco el ambiente.»
¿Que pretendes demostrar con ese enlace?
flipando en colores
3/09/10 21:11
¿Ve los dibujitos de la iquierda?, ahí le muestran el espectro electromagnético (como es del 2002, la tecnologia movil ponen desde 900 a 1800 Mhz)
hay un microondas dibujado, ¡que bien!.
El segundo dibujo le muestra lo que según ellos es una instalación de una antena segura.
Aquí puede ver el haz que es practicamente horizontal, y la distancias de seguridad y protección, caramba como las picoantenas.
En el tercero le pone el simil de un alumbrado público con respecto a las celdas. ¿A ver si mi ejemplo de la vela y el proyector de 400w iba con segundas?
flipando en colores
3/09/10 21:12
Lo que vengo diciendo desde el principio
que las picoantenas no pueden estar en las cabeceras de las camas de la gente
flipando en colores
3/09/10 21:16
.
¿se lee usted la parte del principio de los estudios?
si hombre, esa donde describen los aparatos y la metodología seguida y todas esas mandangas
¿o va directamente a las conclusiones?
¿se lee usted el apartado de discusiones?
flipando en colores
3/09/10 21:25
El quote mining que hacen algunos, y la lectura selectiva de lo que le interesa.después del punto y seguido del primer parrafo que copió.
«Incluso este efecto ha encontrado sus aplicaciones médicas, ya que es posible concentrar la radiación de un grupo de antenas sobre ciertos tejidos con fines terapéuticos (tratamientos de hipertermia). Pero la hipertermia que producen las antenas de comunicaciones, en sus condiciones normales de operación, es insignificante.»
flipando en colores
3/09/10 21:28
Quote mining del segundo parrafo y lectura selectiva después del punto y seguido
«Esto se debe a que las ondas se atenúan fuertemente con la distancia. Hace más de un siglo que vivimos inmersos en señales radioeléctricas de origen artificial. »
Que en las picoantenas no hay distancia
¿le hago un dibujo?