El desafio Randi
James Randi es un ilusionista profesional y declarado antimagufo.
En 1996, Randi fundó la Fundación Educativa James Randi (JREF, su sigla en inglés). Esta organización intenta examinar las afirmaciones paranormales en condiciones controladas de experimentación. Entre 1996 y 2010 ofreció un premio de 1.000.000 de dólares a cualquiera que pudiera superar esas pruebas con el fin de demostrar la invalidez de las afirmaciones sobrenaturales bajo criterios científicos. Nadie ha superado las pruebas preliminares, que han sido acordadas previamente por ambas partes para cada afirmación paranormal específica. Randi actualiza el sitio web de la JREF cada viernes, con comentarios escritos.
Según las condiciones y normas que regulaban el desafío, Randi estableció que ambas partes (él mismo y la parte que acepta el desafío) deben acordar previamente cuáles resultados de la prueba constituyen un «éxito» y cuáles un «fracaso». El mago afirma que la parte más difícil del proceso es conseguir que los aspirantes definan con precisión qué pueden hacer que sea paranormal, ya que la ambigüedad y la indefinición es un recurso primordial de los charlatanes a la hora de declarar cualquiera de sus intentos como un éxito.
Estas estipulaciones previas son lo que, según los escépticos, hace que los autoproclamados «poseedores de poderes paranormales» rehúsen tomar parte en el desafío de Randi. Por otro lado, sus detractores afirman que la oferta es engañosa, y que Randi nunca pagará sea cual sea el resultado. Le achacan que, en una entrevista en la revista Fate (octubre de 1981) llegó a reconocer que «siempre tendría una escapatoria»; sin embargo, hay que decir que esta entrevista apareció publicada durante lo que fue una lucha política interna entre miembros del CSICOP. Los observadores del transcurso del debate entre escépticos y creyentes creen que, efectivamente, la frase fue sacada de contexto, y se refería originariamente a los controles que emplea Randi durante los experimentos para prevenir los engaños. También sostienen que las afirmaciones de que Randi no pagaría son infundadas, ya que el dinero está en una cuenta de Goldman, Sachs & Compañía, y faltar a las reglas constituiría un fraude punible por la ley.
Los parapsicólogos tratan por lo general de restar importancia al desafío, a causa del carácter de Randi y de su áspero e inflexible modo de escribir y presentarse, lo que le ha hecho ganarse muchos enemigos entre los que se autodenominan «expertos» en temas paranormales. Los que apoyan a Randi hacen notar que hay otras organizaciones escépticas que han hecho ofertas y desafíos similares con el fin de probar la existencia de habilidades paranormales, y que los expertos pueden presentar sus afirmaciones en esos otros desafíos, si no les agrada el de Randi.
No os perdáis el siguiente vídeo de una de sus intervenciones. Algunos puntos son hilarantes. Se pueden seleccionar subtítulos en español.
Tulio Ramírez
28/06/10 23:19
Una ultima cosa, Martin. Si de verdad las investigaciones militares sobre asuntos paranormales hubieran dado frutos, ni siquiera hubieramos conocido la existencia de este sujeto, cuya historia inspiró la pelicula «Los hombres que mataban cabras con la mirada».
Martinhache
29/06/10 00:39
Hola Tulio, qué tal?
En el espacio dedicado a Baalbek di multitud de referencias que indican que la superficie es romana, pero la plataforma no. Tus afirmaciones acerca de poleas romanas no vienen al caso.
No estamos hablando de izar 1 tonalada en el s.II d.c., sino de izar más de mil (el propio la mentira reconoce que al menos 1 piedra pesa eso) en los albores de la civilización (entre el 3er y 4to milenio a.c.). Si tienes alguna duda acerca de esta antiguedad, por favor, echa un vistazo a las referencias que di. Además puedes añadir la epopeya de Gilgamesh, un tipo influyente que en tiempos babilónicos realizó un viaje hasta alcanzar ese lugar (ofrece multitud de referencias geográficas de su recorrido y ubicación).
Te comento que la 4ta dinastía egipcia carecía (según la egiptología oficial) de torno, número pi, rueda, metales salvo el cobre y POLEA.
Has visto alguna vez una piedra que pese 85 toneladas, como las barras de granito rojo que cruzan el techo de la cámara del rey? Esas gruas rudimentaris de las que hablas no podrían con ellas.
Has visto alguna de 200 como las que hay colocadas a dos aguas en la quinta cámara de descarga? Las plumas que utilizamos hoy en día lo tendrían complicado.
Has visto un alguna vez un trilitón de 1000 como los que refuerzan el lado oeste y sur de Baalbek? Mover eso nos exigiría lo más de lo más de lo más de nuestra tecnología.
Como cosa rara, lo flipo, cuando a estas alturas todavía hay gente que piensa que las pirámides de la IV dinastía eran tumbas. Eso denota una falta de información total.
lamentira
29/06/10 00:56
@ Martinhache:
Es frustrante. Tengo la impresión de que da igual lo que digamos. No lo escuchas.
La piedra que he dicho que pesa más de 1000 toneladas es la que no ha llegado a salir de la cantera. Moverla no es un reto, porque de hecho nadie la ha movido.
Las excavaciones no han encontrado ninguna evidencia que apunte a antes de la época romana. La hipótesis de que el trilithón era prerromano viene de una afirmación apresurada de un arqueólogo que lo dictaminó con la misma velocidad con la que un médico malo te diagnostica catarro.
Tulio Ramírez
29/06/10 02:27
Quehobolas.
Sin embargo, tus fuentes no dan más evidencia. Y, considero yo, que un mecanismo de construcción ya conocido por los romanos tiene más peso que no aportar más evidencia salvo «¡Esque es Prerromano!!!!11111UNOUNO»
Sin embargo, la única que pesa más de mil toneladas, es la que no se movió. Las demás, apenas alcanzan las 800 toneladas. Y aunque sigue siendo una cifra bastante elevada, te recuerdo que la cantera estaba por encima de los cimientos, y la distancia era bastante corta entre la cantera y el emplazamiento. Con bastante fuerza humana, animal, y herramientas ingeniosas (recuerda que los romanos han construido acueductos que todavía siguen en funcionamiento) pudieron emplazar tales pedruscos.
Ahora, pasemos a los Egipcios.
Tu lo has dicho: Cobre y Polea. ¿Quien dice que no tenían nociones del funcionamiento de la palanca también? Y si a eso sumamos la mano de obra esclava, es bastante posible el traslado de pedruscos bastante enormes.
Hubo una hipótesis que vi en un documental sobre Egipto, que podía explicar de alguna manera como se construyeron las piramides: Egipto, salvo las zonas aledañas al nilo, está rodeado de arena. Según afirmaban los del documental, se utilizaba arena para crear una rampa lo suficientemente empinada y compacta como para permitir el ascenso hasta la cima de las piramides, lo que facilitaría la colocación de todas las rocas incluyendo las vigas. Una vez terminada la obra, se procede a retirar toda la arena acumulada dentro y fuera de la piramide. Obviamente dirás que es imposible para un ser humano, pero es bastante plausible si consideras que 1) Tenían mano de obra esclava y 2) Todo el tiempo del mundo. No te menciono el 3 y el 4 porque son el Maikeljason y el Robocó XD.
Me salté este párrafo. Perdón.
La epopeya de Gilgamesh puede enumerar sitios reales, e incluso puede que el personaje haya sido real, pero es igual que la Iliada, la Odisea y la vida de Jesús. ¿Qué de la historia es real y qué no lo es? Quizá nunca lo sepamos. Pero si te puedo asegurar algo: Es tan probable que Gilgamesh llegara a las piramides, como es probable que todo haya sido idea del escribano que escribía el poema. No hay evidencia al respecto, asi que Gilgamesh sigue sin demostrar nada.
No, nunca las he visto. ¿Eso cambia la hipótesis?
No se si eres cerrado de mente o de vista: ¡NO PESAN 1000, SINO 800! QUE SI, QUE ES UN NUMERO IMPORTANTE, PERO MOVILIZABLE DE TODAS FORMAS.
Yo los veo más como Monumentos Postumos. Las tumbas están en el Valle de los Reyes. ¿Feliz?
Javi
29/06/10 02:45
@Martin:
He estado en el Cairo y sé de sobra lo que es un grado de arco. El que parece no saber lo que es un grado de arco eres tú ya que afirmas que sin instrumentos ópticos se cometen errores de cientos o miles de grados. Una circunferencia sólo tiene 360º, ni un ciego es capaz de cometer un error tan grande. Cometer un error de miles de grados significaría que el arquitecto está montado en un tiovivo y no para de dar vueltas. Por si te sirve de referencia sobre la precisión que se puede conseguir sin intrumentos ópticos, Tycho Brahe confeccionó antes de la invención del telescopio un catálogo estelar con precisiones que se acercaban a 30» de arco, es decir 1/120 grados de arco. Y medir la posición de una estrella es mucho más difícil que medir una alineación en tierra.
Javi
29/06/10 03:03
@ Martinhache:
Los egipcios conocían no sólo el cobre, sino el bronce (inventado en el IV milenio a.C.), oro, plata, mercurio, etc. Y no sólo metales, sino que tenían herramientas de piedra, algunas más duras que algunos metales. El número Pi lo conocían con bastante precisión: le daban el valor 256/81, como se puede comprobar en el papiro Rhind (del II milenio a.C.). El que conocían la rueda es tan simple como ver algunas representaciones de carros de guerra, y por el hecho de que la rueda se inventara en el V milenio a.C. muy cerca de Egipto, en el Creciente Fértil, por lo que es difícil que no llegara a Egipto en 2000 años. Por otra parte, hacían un uso bastante intenso de los planos inclinados, palancas y cuñas.
lamentira
29/06/10 08:50
@ Javi:
gato estepario
29/06/10 12:17
Con dos huevos duros y ¡LA PACIENCIA!! te hacían lo que les pidieras.
Dales un par de latigazos y una polea y te construyen lo que quieras. -eso es según las pelis de Hollywood de los 50
–
No se lo creen ni en la ESO.
Llevaría más tiempo y esfuerzo hacer y deshacer rampas kilométricas para construir la pirámide que el propio trabajo de la piramide.
Y mientras tanto, aquí estamos con los obras inacabables de los Ayuntamientos, que una vez, por fin, finalizadas tienen que volverlas a deshacer -hasta por dos y tres veces- por defectuosas y mal hechas.
«De la incredulidad, de la extrañeza, nace la investigación. De pensar que todo es normal, sencillo, simple, nace el conformismo»
SALUDOS CORDIALES.
gato estepario
29/06/10 14:34
PD:
Ahhhh!!! me gusta el nuevo diseño de plantilla. Es ciertamente más ordenado y estético -antes era menos magufo-
«Pero la frase de cabecera la hubiese cambiado por: «EL PUNTO DE VISTA DE UN/os OFICIALÍSTAs» «EL PUNTO DE VISTA NORMALIZADO». Es decir, el punto de vista que poco aporta a lo de toda la vida, o nada.
SALUDOS CORDIALES.
Javi
29/06/10 14:37
@ gato estepario:
Durante el asedio de Masada, los legionarios romanos construyeron una rampa de 115 metros de altura en poco mas de dos meses, hostigados por el enemigo y al mismo tiempo que construian un muro de circunvalacion. Imaginate lo que se puede hacer en años con varios miles de trabajadores y en tiempo de paz.
Martinhache
29/06/10 15:26
Hola otra vez.
Un grado de arco es el resultante de dividir una circunferencia en 1.270.000 partes (si me equivoco es por poco, lo lei hace tiempo y no tengo tiempo para cerciorarme), no en 360. Javi, no entres en cuestiones en las que tienes la misma formación que un niño de 3era de primaria. Insisto en que acertar siempre en la diana es una hipótesis inviable.
Vamos con la famosa palanca mágica. De qué material está hecha para soportar cientos y cientos de toneladas?. De cobre muy endurecido? De bronce del 3000 antes de cristo super-endurecido?
Vaya nivelazo teneis… y qué manera de afirmar chorradas como que la plataforma de Baalbek es romana. Como obviais todas las fuentes que di en el 1er comentario de Baalbek… Cuanta ignorancia. Pareceis críos.
lamentira
29/06/10 15:48
@ Martinhache:
Un grado es 1/360 de una circunferencia. Has oido campanas y no sabes dónde. Lo que suelen decir sobre las mediciones de la orientación de las pirámides es que tienen un segundo de error. Un segundo es 1/60 de minuto y un minuto es 1/60 de grado. Por lo tanto 360*60*60=1.296.000.
un segundo es 1/1.296.000 parte de una circunferencia. Un segundo, no un grado.
Este error es realmente grave.
Resdom
29/06/10 16:28
Martinhache dijo:
A leyes económicas…
Esto es nuevo… porque toda la física se formula en cuatro dimensiones y funciona a las mil maravillas… vease por ejemplo el ordenador donde tecleas estas hermosas misivas.
¿¿??
¿Por qué funciona mal esto?
La teoría M por el momento es una propuesta de teoría de unificación, no ha sido probada experimentalmente porque no tenemos la tecnología necesaria todavía. Así que malamente podemos decir si funciona o no funciona. Lo que es innegable es que matemáticamente es perfecta.
Javi
29/06/10 18:59
@ Martinhache:
Me parece que aqui el que no tiene nivel de primaria eres tu. Leete la explicacion de lamentira.
lamentira
29/06/10 19:09
@ Martinhache:
En relación al segundo de error con respecto a la orientación norte sur de las pirámides: mira el el documental que elmo nos trajo en uno de sus comentarios:
Minuto 25:32
[google 198673622429145001#]
La cabeza de ese clavo mide 5 cm. ¿Qué punto se toma de esa cabeza de clavo para establecer el vértice de la pirámide? Dependiendo del punto que se tome puede haber más de un segundo de error.
Desconozco si hay un clavo en cada extremo, pero si así fuese, al combinar la arbitrariedad de los puntos de referencia en cada clavo el error puede ser aun mayor.
Y es más. ¿Con qué criterio colocaron ahí el clavo? ¿A ojo? ¿Realmente llegaba ahí la base de la pirámide?
Si alguien puede aportar algo más de luz que lo haga, por favor.
Tulio Ramírez
29/06/10 21:53
Martin, como cosa rara, sigues sin entender
¿Acaso piensas que se necesita DA SUPERPALANCA!!11UNOUNO para mover esas piedras? ¿No pueden ser VARIAS palancas comunes y silvestres?
Además, los Egipcios conocían OMFG ORO! ¿O con qué crees que se hizo la máscara de Tutánkamon? ¿con cartón-piedra y papel maché?
¿Y acaso no conocían el hierro y todos los metales que te enumeró Javi?
Nosotros obviamos fuentes. Tú obvias el sentido común.
Adiós y gracias por el pescado.
El idiota
30/06/10 01:41
No hombre no, eso es porque es un reptiliano anulapoderes
G de Galleta
1/07/10 14:12
Genial Randi! Y también me gusta mucho el nuevo diseño del blog. Queda muy bien.
En cuanto a los comentarios, me sorprende que haya gente que invoque las teorías de unificación de la física para justificar que los poderes psíquicos y demás cosas sean posibles. Entre otras cosas, dudo que sepan realmente qué es la teoría M. Además, el método científico no son formas de medir las cosas, ni técnicas de cálculo que vayan asociadas a leyes físicas. El método científico es eso, un método de pensamiento, que consiste, así en pocas palabras, en pensar lo más objetivamente posible, e intentar descartar explicaciones complicadas y retorcidas, probando primero lo que ya sabemos. Vale para todo, no sólo la física. También la biología, la psicología, psiquiatría… Y siempre ha funcionado… menos para los magufos.
Un saludo!
gato estepario
2/07/10 03:40
@ G de Galleta
http://www.youtube.com/watch?v=FcnNMGUvE84
http://www.youtube.com/watch?v=HxN6g8EiQuY&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=JLEOQeXRQvA&NR=1@ G de Galleta:
@ G de Galleta:
SALUDOS CORDIALES.