El misterio de Baalbek
Baalbek (o Balbek) se encuentra en el este del Líbano, en el famoso valle de Beqa’a, entre los ríos Litani y Asi. Se localiza en el cruce de dos rutas comerciales de importancia histórica, una entre el Mediterráneo y la Siria Interior, y la otra entre el norte de Siria y el Norte de Palestina.
Localización de Baalbek
Los orígenes de Baalbek son un misterio. Se ha supuesto que inicialmente fue una ciudad fenicia, centro del culto al dios babilónico Baal-Hadad, y su nombre significaría «Ciudad de Baal»; posteriormente, los griegos asimilarían esta deidad a Helios, de ahí que pasara a llamarse Heliópolis. Sin embargo, no existe ninguna evidencia arqueológica de ese supuesto asentamiento fenicio inicial, y dada la ausencia de referencias en las fuentes históricas de un asentamiento semejante, lo más probable es que éste haya sido o de muy escasa importancia o, mucho más probablemente, inexistente. El nombre «Baalbek» no denota una inconmensurable antigüedad. Ni se usó durante la época romana, ni existe evidencia de que se haya utilizado alguna vez con anterioridad a ésta. No parece muy probable que el sitio comenzara a llamarse «Baalbek» en honor a un Baal cualquiera en tiempos posteriores, pues para entonces la región ya se había cristianizado, para ser más tarde sometida por el Islam.
Las primeras referencias firmes acerca de la ciudad datan precisamente del período posterior a la conquista romana.
Baalbek
La famosa terraza de Baalbek es una de las principales bazas de los defensores de la hipótesis de los «Antiguos Astronautas«, según la cual, en un pasado lejano, habitantes de otros mundos habrían visitado la Tierra. Esos navegantes de los espacios interestelares habrían dejado como prueba de su paso mitos dispersos y edificios inexplicables.
La Gran Terraza es una plataforma construida con las mayores piedras talladas conocidas, bloques megalíticos que fueron cortados con gran precisión y colocados para formar unos fundamentos de 460.000 metros cuadrados de superficie. En esta plataforma se encuentran los tres colosales bloques conocidos como el Trilithon, cada uno de los cuales mide casi 20 metros de largo, con una altura de aproximadamente 4 metros y un ancho de 3. El peso de cada uno de esos monolitos monstruosos se ha estimado entre mil y dos mil toneladas; son de granito rojo, y fueron extraídos de la cantera a más de un kilómetro de distancia, valle abajo respecto a la construcción.
Una de las 3 piedas del Trilithon
Aún es más extraordinario el hecho de que en la cantera haya quedado un bloque aún mayor, conocido por los árabes como Hajar el Gouble, o Piedra del Sur.
En 1851, el estudioso francés Louis Felicien de Saulcy, quien más tarde realizaría una de las primeras excavaciones sistemáticas de Jerusalén, permaneció en Baalbek dos días, del 16 al 18 de mayo, y se convenció de que el basamento de la Gran Terraza eran los restos de un templo prerromano; dejó sentada esta opinión en su libro «Voyage autour de la Mer Morte» («Viaje alrededor del Mar Muerto») que data de 1864.
La hipótesis del origen extraterrestre de la terraza de Baalbek aún tardaría en llegar. El primero en exponerla fue el físico bielorruso Matest M. Agrest, en 1959. Agrest es considerado como el primer científico en avanzar la hipótesis de que la Tierra fue visitada en tiempos prehistóricos por inteligencias venidas del espacio exterior; su famoso artículo «Astronautas de la Antigüedad» (Kosmonauty Drevnosty) se publicó en 1961. En sus hipótesis, Agrest le da una gran importancia a la historia bíblica de Enoch, y a la oscura referencia del Génesis que habla de los Nefilin. Propuso, asimismo, que las tectitas son prueba de esas visitas extraterrestres y que lo que realmente ocurrió en Sodoma y Gomorra fue una explosión nuclear. Para Agrest, la Gran Terraza habría sido una pista de aterrizaje para los cosmonautas de la antigüedad. Curiosamente, la única fuente de información de Agrest respecto a Baalbek parece haber sido un indefinido libro publicado en París en 1898.
La hipótesis de Agrest respecto a Baalbek en particular, y a los «antiguos astronautas» en general, hizo escuela. Zacharia Sitchin y Däniken siguen también esta misma línea. Las innumerables toneladas de los bloques de Baalbek parecen ser tan fascinantes que existen autores que no se resisten a mencionarlas, aunque no tengan nada que ver con el tema del que están tratando; por ejemplo, Charles Berlitz, quien en medio de un catálogo de maravillas que aparece en su magna obra «El Triángulo de las Bermudas» menciona «las enormes piedras de las fundaciones del templo de Júpiter, en Baalbek, Siria, emplazadas allí mucho antes de la construcción del templo y una de las cuales pesa 2.000 toneladas». Por cierto, en la actualidad Baalbek no queda en Siria, sino en el Líbano, pero pasémosle por alto este pequeño lapsus.
Es de hacer notar que las especulaciones que atribuyen la Terraza de Baalbek a la acción de los «antiguos astronautas» parten de dos supuestos básicos: que la plataforma fue construida en un pasado muy remoto, mucho antes de los templos que la coronan, que el peso de los grandes bloques supera la capacidad de transporte de la tecnología humana de la época en que se levantó la plataforma (¡y aún en el día de hoy!). Pero ¿son ciertas estas suposiciones? Si seguimos al pie de la letra la leyenda, tal y como se repite una y otra vez, sólo podemos concluir que las ruinas de Baalbek son simplemente imposibles e inexplicables, un misterio sin solución humana.
En los años 1904 – 1905 una expedición alemana realizó la primera excavación sistemática en las ruinas de Baalbek. Los arqueólogos alemanes excavaron a través de la plataforma y realizaron hallazgos muy interesantes. La aparentemente sólida terraza está construida de sólidos megalitos únicamente en sus muros externos. En el interior, bajo el foro, encontraron un laberinto de cámaras rellenas de escombros compactados, con paredes de ladrillo en la típica forma romana de panal; debajo de todo esto, el lecho de roca sólida. En resumen, sólo albañilería y restos romanos. Los cimientos de los templos están fundamentados en el lecho de rocas para poder soportar su peso, ya que la plataforma simplemente se hundiría si descansaran sobre ella. Las paredes megalíticas son en realidad un muro de contención en declive.
Del supuesto asentamiento fenicio previo no se encontraron restos, ni tampoco de ningún otro de una inconmensurable antigüedad. Mucho menos, restos de equipos de láser, pilas de fusión atómica o motores de plasma.
Uno de los recursos más efectivos e impresionantes de los que se sirvieron los ingenieros y arquitectos romanos fue la creación de masivas plataformas en terrazas para soportar grandes edificios o grupos de ellos. Esta idea venía de Grecia, pero fueron los romanos quienes lograron desarrollar todas las ventajas estructurales de construir masivas subestructuras para explotar el potencial funcional de lugares geográficamente accidentados. Ejemplos de estas terrazas se han encontrado en Tiddis (África del Norte), Terracina (Italia), Praeneste (Palestina), y muchos otros sitios.
La conclusión, por extraño que parezca, es que, de acuerdo a los datos disponibles, el emplazamiento es de origen romano. Ni fenicio, ni extraterrestre. Y en cualquier caso, como pista de aterrizaje hubiera resultado francamente deficiente, pues cualquier nave espacial de regular peso hubiera hundido el pavimento.
¿Y los bloques del famoso Trilithon? ¿Cómo es posible que hayan sido desplazados desde la cantera hasta su posición final en la plataforma, por los romanos o por quien fuera?
Aquí son necesarias algunas precisiones. La primera: los bloques no son tan pesados como suelen afirmar los divulgadores de la hipótesis de los «antiguos astronautas». Ya vimos que von Daeniken les atribuye «casi 2.000 toneladas» y «20 metros de lado»; esto último hace pensar de inmediato en un monstruoso cubo, pero en realidad se trata de «aproximadamente 20 metros de largo», ya que cada megalito tiene forma de paralelogramo. Berlitz sigue a von Daeniken en el dislate, y habla también de «2.000 toneladas». Puestos a fantasear, no falta quien les atribuya «millones de toneladas». Todo esto hace sospechar que existe mucha gente que habla del tema sin molestarse en hacer algunas comprobaciones elementales, para las cuales no es necesario viajar a Baalbek ni excavar en la plataforma. Todo lo que se requiere es conocer la densidad del granito, las dimensiones de los bloques y una modesta calculadora de mano.
La densidad del granito, dependiendo de su tipo, varía entre 2,63 y 2,75 g/cm3. Respecto a las dimensiones de los bloques, no hay dos fuentes que den las mismas medidas; sin embargo, todas coinciden en que ninguno llega a los 20 metros de largo. Según parece, el mayor de los megalitos del Trilithon mide 19,80 por 4 por 3,6 metros. Esto daría un volumen de 285,12 m3. Asumiendo que la densidad de la piedra es de 2,75 g/cm3, el peso del bloque sería de 784,08 toneladas. Por debajo de las 800 toneladas y muy lejos de las 2.000 que Daeniken y Berlitz citan tan alegremente. Por supuesto, en este cálculo casero pueden haberse filtrado varios errores: las piedras pueden tener unas dimensiones reales un poco mayores (¡o menores!) que las mencionadas; la densidad del granito puede ser menor que 2,75 g/cm3 (intencionalmente he usado el valor mayor que he encontrado y no el menor); en la conversión de pies a metros siempre se pierden algunos decimales. De hecho, existen estimaciones aún más moderadas y probablemente más precisas, en torno a las 600 toneladas, y en todo caso, siempre por debajo de las 800.
En cuanto a la piedra más pesada, la llamada «Piedra del Sur» (otras fuentes le dan el nombre de «Piedra de la Mujer Preñada»), esta sí pesa más de 1.000 toneladas. Mide nada menos que 21,31 metros de largo, por 4,08 por 4,72, para un volumen de algo más de 410 m3. Diversas estimaciones le atribuyen un peso entre 1.050 y 1.200 toneladas (mi cálculo casero da aproximadamente 1.127 toneladas). Aunque estamos aún muy lejos de las «2.000 toneladas», de todas formas resulta impresionante. Salvo por un detalle, que siempre se menciona de pasada y sin darle mayor importancia: este fenomenal pedrusco no llegó a salir de la cantera, por lo que de ningún modo se puede hacer un misterio de su transporte, ya que simplemente no fue transportado a ninguna parte. ¿Por qué dejaron los ingenieros romanos este monstruo en la cantera? A este respecto, y a falta de documentos, sólo se pueden aventurar hipótesis: quizás cometieron un error de cálculo y se encontraron con que habían tallado un bloque demasiado grande y que luego les fue imposible mover, o quizás modificaron el proyecto de la obra, o… En cualquier caso, la misma pregunta habría que hacérsela a los que le atribuyen el bloque a la tecnología alienígena.
Sigamos con las precisiones. La cantera de donde se extrajeron los famosos bloques no se encuentra «valle abajo» respecto a la construcción; se encuentra entre 10 y 15 metros por encima de ella. La cantera está a 1.160 metros de altura y el templo a unos 1.145. Indudablemente siempre resultará más fácil transportar una gran masa cuesta abajo que cuesta arriba. Por otra parte, la cantera se encuentra a sólo 600 metros de la plataforma, aunque al tener que sortear una zanja, la distancia a recorrer se alarga hasta unos 1.100 metros.
Sin embargo, podría parecer que aunque algo minimizado, el misterio aún persiste. ¿Tenían los romanos la capacidad técnica para movilizar bloques de semejante peso, aunque fuera en una distancia relativamente corta?
Los ingenieros romanos fueron expertos en la movilización de bloques pétreos de gran tamaño, incluso en condiciones mucho más difíciles que las que pudieran haberse dado en Baalbek, donde la cantera se encontraba relativamente próxima. Durante la época imperial, muchos obeliscos egipcios fueron transportados desde sus emplazamientos de origen hasta la península itálica; al menos una docena de éstos fueron erigidos de nuevo en Roma misma. Entre éstos el que actualmente se encuentra en la plaza de San Juan de Letrán, erigido inicialmente por Tutmosis III en Karnak, hacia el siglo XV a.C. Su altura es de 32 metros, los lados de la base miden 2,70 y los de la cúspide 1,88.
Durante el reinado de Teodosio I (379-395), otro obelisco procedente de Karnak fue colocado en la «spina» del hipódromo de Constantinopla. Los detalles al respecto se conocen a través de la obra del historiador bizantino Marcelino Comes (siglo VI d.C.) y por las inscripciones en el plinto de mármol de seis metros de alto sobre el que fue erigido. Este obelisco mide 19,59 metros de altura. Los relieves de la cara norte del plinto muestran escenas de la erección del monumento, bajo la vigilancia atenta del Emperador. Estos relieves son un valioso registro de las técnicas de la época.
El obelisco tuvo que ser trasladado una distancia de alrededor de tres kilómetros en subida desde el nivel del mar hasta su emplazamiento final en el hipódromo, mientras que en Baalbek la distancia fue bastante menor y cuesta abajo. Para realizar el trabajo, los romanos no dependían de la pura fuerza bruta de un ejército de esclavos tirando al unísono a una orden del capataz, sino que empleaban máquinas diseñadas ex profeso. Una de las novedades tecnológicas introducidas por los ingenieros romanos fue el amplio uso del movimiento rotatorio; por ejemplo, el uso de grúas potenciadas por norias. Para el traslado de bloques de gran peso, utilizaban malacates, en los que el movimiento rotatorio se transformaba en tracción.
El transporte del obelisco de Teodosio se logró al parecer con doce malacates, manejado cada uno por veinticuatro hombres.
Los malacates eran colocados en postes enterrados en el suelo a los lados de la vía de transporte, en dos hileras paralelas, a ambos lados del bloque a desplazar; cada malacate se ubicaba a cinco metros del siguiente. Cada una de las parejas de malacates de cada lado tenían un ángulo diferente para halar el peso. Cuando el ángulo de dos de los malacates era impracticable, los malacates se desmontaban y se colocaban más adelante. Por supuesto, el transporte era lento (se ha estimado en unos 30 metros diarios), por la necesidad de desmontar y volver a montar las máquinas cada pocos metros para aprovechar mejor la fuerza. Sin embargo, en vista de que en Baalbek se movieron varios bloques, es posible que los malacates se hayan armado en forma de callejón sin llegar a desmontarlos, para utilizarlos con los bloques sucesivos. El traslado de cada bloque hubiera sido así algo más rápido.
Conclusión
Sin la menor duda, la construcción de Baalbek fue una verdadera hazaña. Pero una hazaña humana, no el producto de alguna privilegiada mente extraterrestre. Si bien no ha alcanzado aún, ni quizás alcance nunca, la fama de la Gran Pirámide, Baalbek sigue siendo una referencia ineludible a la hora de especular sobre viajeros procedentes del espacio exterior. En rigor, su misterio ni siquiera debiera haber nacido, pues ya en 1905 no era misterio. Y sin embargo, la misma historia sigue repitiéndose una y otra vez…
Referencias:
http://intercosmos.iespana.es/reportajes/ciencia/baalbek.htm
http://www.akasico.com/noticia.asp?ref=1217
http://en.wikipedia.org/wiki/Baalbek
http://www.paleoastronautica.com/088_baalbek.html
Actualizado Enero 2013
[yt]yNoZXpvVMPQ[/yt]
Naamath
1/04/11 13:54
Perdón, «Biblioteca de Alejandría»*
lamentira
1/04/11 14:16
@ Naamath:
Viendo fotos recientes no se qué decirte.
Lo que parece evidente es que las rocas superiores son de distinta procedencia.
Eso es evidente. Lo que ya no tengo claro es qué habría pasado si se hubiesen percatado de la peor calidad una vez que el Trilithon ya estuviese colocado. ¿Lo habrían quitado y vuelto a llevar a la cantera, y esta vez cuesta arriba? No lo creo. Pero no perdamos de vista que esto es una hipótesis que me acabo de inventar.
Yo creo que no se pueden tomar las construcciones como elementos aislados. Todo es un conjunto. Pero si has leido la entrada habrás visto que un equipo de arqueólogos alemán hicieron escavaciones en la terraza y vieron que debajo había el tipo de construcción romana de relleno y nada más.
Y dinos tu. ¿Qué civilización crees que colocó allí esas piedras?
Naamath
1/04/11 14:27
lamentira dijo:
Simplemente fijate en los cantos que es lo que quedaría al descubierto, el centro de la roca no quedaría expuesto a los agentes erosionadores…
Primero me pones una cita en la que Vitrubio da las pautas para construir, una de ellas es dejar los bloques a la intemperie durante 2 a~os para ver la calidad, luego no tiene sentido lo que dices…
Y encontraron dos pasillos abovadados de 9m de altura que los recorren de este a oeste y otro igual de norte a sur, nada de construcciones hexagonales como dejas ver por ahí…
No podría responderte a esto, pero por eso mismo no descarto ninguna posibilidad, que es lo que tratas de hacer con tu artículo.
Javi
1/04/11 15:33
Me temo que si. Por eso los arqueologos y los geologos se pasan años estudiando antes de poder decir con seguridad «esta roca ha sufrido mas desgaste que esta otra».
¿Y como las construyeron antes de aterrizar?
¿Te suena algo llamado desierto del Sahara? Pues, a pesar de la idea que tiene la gente, tiene mas llanuras de piedra que de arena.
Naamath
1/04/11 15:43
Javi, Los arqueólogos y los geólogos no estudian si una roca ha sufrido más desgaste que otra, más que nada porque el desgaste y la erosión es algo que salta a la vista, el geólogo estudia el qué las han erosionado y como, y entonces a partir de eso y de varias pruebas trata de datar de que siglo aproximado es dicha piedra. El arqueólogo estudia el enclave histórico de la zona, fósiles e instrumentos antiguos que pueda encontrar para así poder detallar que hubo en aquel lugar o a quien pueden pertencer unas ruinas. Creo que es necesario saber de que se habla antes de hablar de ello…
Como ya he dicho antes no hablaríamos del mismo tipo de naves, aunque te repito por (Cuantas veces llevo diciendolo?) que no creo que sea una construcción alienigena.
Claro que me suena el desierto del sahara, y vuelves a responderte… Por qué hacen una explanada en las superficies monta~osas del líbano y no en mitad del desierto?
Esteban
2/04/11 00:53
Con esas tristes conclusiones este personaje modera un blog?.
Muchachos, mejor póngansen a invertigar por otro lado, y dejen de perder el tiempo con estos pseudo-escépticos virtuales!.
AsGa
2/04/11 09:54
Naamath dijo:
No. Lo lógico habría sido, antes de partir en un viaje de miles de años, prever que podrían hallar planetas sin materiales de construcción accesibles, extensas zonas inundadas, … y dotar a sus sofisticadísimas naves de sistemas para aterrizar en zonas naturales sin necesidad de espaciopuertos.
No conozco el lugar, pero me cuesta creer que no hay cien metros cuadrados más o menos llanos en las cercanías. Además: ¿por qué es tan importante esa zona precisamente?.
Eso parece, más bien, un cierto afán de «ocultar» esa supuesta tecnología… o que no existe tal cosa. Ejemplo: si quieres encender un fuego, ¿qué usas?: un encendedor. ¿Por qué usar toda esa tecnología si puedes hacerlo simplemente frotando con un palo sobre otro?
¡Ups!. ¡Me has pillado!. Lo di por supuesto o entendí mal el post original
AsGa
2/04/11 10:02
Esteban dijo:
¿Defiendes que visitar un lugar da más autoridad?.
Ese argumento es falaz: es el «por propia experiencia» de los magufos… ¡Si no lo ves/estudias/experimentas/visitas por ti mismo, no puedes decir nada sobre ello!
Ejemplo: si yo visito la torre Eiffel y se me ocurre decir que es una rampa de lanzamiento para cohetes…¿tengo más autoridad sobre alguien que no la ha visitado para opinar?
Javi
2/04/11 16:00
Ja, eso es, simplemente mentira. Decir que el desgaste salta a la vista no es más que profunda ignorancia sobre geología. Ya que estamos con documentos ¿me puedes enseñar algún tratado de geología o de arqueología que diga que el desgaste y la erosión «es algo que salta a la vista»? Para empezar, el grado de erosión de una roca depende de su dureza, por lo que dos rocas que han sido expuestas a los mismos elementos pueden erosionarse de forma diferente. Luego hay que evaluar su procedencia, y dado que las rocas no llevan un diario, la erosión no se usa casi nunca para «datar». Para datar rocas existen otros métodos.
Pues empieza por aplicarte el cuento.
¿A lo mejor porque es en las superficies montañosas del Líbano donde vivían?
¿A lo mejor porque en mitad del desierto nadie iba a ir a rezar al templo?
Entonces ¿a qué viene hablar de naves extraterrestres? Según tú, ¿quién lo construyó?
Naamath
2/04/11 21:01
Javi dijo:
Javi, por lo pronto decir que tomas mis frases a medias para intentar quitarme razon/autoridad sobre lo que digo. Cito textualmente:
Luego lo de decir que los geologos datan segun la erosión es algo que te has sacado de la manga, al igual que os habeis sacado de la manga que yo atribuya estas construcciones a los extraterrestres. Sé perfectamente lo que hace un geólogo y un arqueólogo (en el caso del arqueólogo más aún ya que mi mujer es arqueóloga…).
Yo te estoy dando posibles premisas que daría alguien que creyese que las construcciones son por alienígenas.
Cuantas veces me vais a preguntar eso? Y vuelvo a citarme:
Lo único que tengo claro es que la terraza en sí no es una construcción romana. Los templos puede que lo sean, aunque creo que datan de los griegos, pero como quieras creer….
Obviamente no, porque no existe principalmente, pero pongamonos en el caso. Tengo dos piedras extraidas del mismo lugar, una conserva una forma cúbica y otra tiene los laterales rotos, desgastados… Cual de los dos ha sufrido más erosión? es que macho, no se si solo intentas hacerme pasar por gilipollas o de verdad piensas que lo soy…
AsGa, te digo lo mismo que a Javi, me estais atribuyendo lo de la construcción extraterrestre, de hecho si leeis mis primeros posts vereis que no los nombro hasta que me los mencionan, que es cuando trato de haceros ver que puede haber tambien respuestas (más o menos estúpidas) para vuestras preguntas.
Lo pongo en negrita a ver si así lo veis mejor: Yo solo defiendo que la terraza es una construcción anterior a la época romana, y recalco, LA TERRAZA (de los templos no he dicho nada en ningún momento)
Javi
2/04/11 23:49
Pues ya me contarás cuál es la diferencia entre «a partir de eso y de varias pruebas tratan de datar el siglo aproximado» y «los geólogos datan según la erosión». Los geólogos ¿usan o no usan la erosión para datar piedras?
Pues que no se entere de que no tienes ni idea de lo que hace o tendrás problemas.
O sea, te niegas a hacer un análisis. Si no descartas nada, tampoco descartarás que lo hicieran los pitufos. ¿O eso sí lo descartas?
Y por supuesto, para afirmar eso te basas en tus profundos conocimientos de arquitectura y en numerosas pruebas que nos vas a enseñar.
¿Y adivinas por qué no existe?
Pues ya que están en el mismo lugar, si su lugar de proveniencia es el mismo, han sufrido la misma erosión, ya que la erosión es el desplazamiento de material sólido por agentes metereológicos, gravedad, etc.
Estás confundiendo erosión con desgaste. ¿Ves como te tienes que informar antes de hablar?
¿Tengo que contestar a eso?
Precisamente. Lo que estamos es descartando respuestas estúpidas.
Ponlo como quieras, pero si no proporcionas pruebas, no pasa de ser un «meseocurre» como cualquier otro.
lamentira
3/04/11 02:14
Naamath dijo:
Quizá el que los cantos estén tan deteriorados tengan alguna relación con esos hierbajos que se pueden ver en otras juntas. Los lados no parecen más deteriorados que en la piedra del sur.
Me gustaría ver un documento donde diga eso.
Yo te adjunto la información que he buscado nueva, y la que utilicé en su día.
Instituto arqueológico aleman
Una de las primeras personalidades en visitar Baalbek fue el emperador aleman Wilhem II. Quedó tan impresionado que un mes después mandó enviar un grupo de arqueólogos para que investigasen las ruinas. Es por eso que los alemanes tienen tanto que decir sobre este tema. Han estado allí desde le pincipio. La lectura es un poco pesada pero en el texto queda claro que todo el complejo, desde los templos a la plataforma son romanos.
Enormes estructuras o mejor dicho podios, fueron construidas en toda el área con la finalidad de elevar el complejo sobre el suelo. Se llega a ella por una monumental escalinata que asciende a un nivel de unos 7 m. por encima del suelo colindante.
Hay un artículo de Javier Garrido que ha sido traducido a muchos idiomas, aunque creo que en español ya no está disponible. La página de iEspaña de mi lista de referencias era la última que había y ya no funciona. Aquí la tienes en portugúes.
Creo que no hace falta traducirlo porque se entiende. Además es lo mismo que decía yo en mi artículo.
Este es el libro, aunque solo viene un extracto y en alemán. No es de mucha utilidad, pero al menos verás que existe.
¿Estás seguro de eso? ¿Qué dirías de esta foto? ¿Que las piedas de la mitad de la columna son anteriores a las de la parte inferior?
(Foto de Bartolomé Muñoz)
Naamath
4/04/11 09:24
@»Lamentira»
1. Te recalco en la cita was probably, creo que entiendes el inglés. Depués del libro en alemán que me has pasado (Aunque aun no lo he leido entero, he ido leyendo buscando información al respecto) no veo que hable de estructuras hexagonales, habla sobre la pintura y el arte de la construcción y hace alusión a tres anillos negros(?)
2. me hablas de columnas para comparar el desgaste de las piedras? Cabe muchísima posibilidad de que atasen allí algo, ya sea con cuerdas y cadenas, y estarás conmigo en que eso influye en el desgaste. No?
@ Javi
Pues no tiene absolutamente nada que ver, partes de la premisa de que la erosión causada es el total de la investigación, y no es eso lo que he dicho en ningún momento.
No me he negado a hacer un analisis en ningun momento, vuelves a sacarte un as de la manga, he dicho que no existen pruebas que daten la TERRAZA de la época romana, pero seguramente me vuelvas a saltar con la misma pregunta, esto se hace ya redundante, no se si volveré a contestar más…
Y por qué no? tienes acaso pruebas de que los pitufos no existan?
No he confundido erosión con desgaste, nunca dije que las dos piedras fuesen sacadas al mismo tiempo… Ves como te sacas las cosas de la manga para intentar dejarme en evidencia?
Negarás también por supuesto que un geologo utilice el desgaste para aproximar la época, pej. una roca que ha sufrido un desgaste por agua (cuando en la actualidad no se encuentra ningún rio en el lugar)…
Lo dicho, si quereis volver ha contestar hacerlo, así podreis demostrar que no existe más verdad que la vuestra, pero por mi parte paso ya tres kilos del tema, atribuis a la gente cosas que no han dicho para dejarlas en evidencia (vease mi caso, que al final he discutido más lo que me habeis atribuído que mis premisas originales). Un saludo y hasta más ver!
lamentira
4/04/11 12:48
Naamath dijo:
Lo del probably es por lo del siglo 3º, no porque no hubiese alguna duda de que fuese romano.
Tu también entendías inglés ¿no?
Javi
4/04/11 15:28
Yo no parto de ninguna premisa, eres tu el que no sabe distinguir erosion de desgaste y el que no sabe que, sin saber por donde ha pasado una piedra no se puede deducir a partir del desgaste su edad. Para datar una roca existen otros metodos que no tienen nada que ver, como la datacion por radioisotopos.
Si que existen. Si te paras a leer, los monolitos descansan sobre una base de escombros de ladrillos romanos.
Las mismas de que Baalbek no sea romana.
Por favor, no niegues la evidencia. Si no, ¿por que ahora pasas de que la datacion se realiza por la erosion al desgaste?
Pues si, porque si no sabes con que fecuencia la roca esta sometida al desgaste por el agua, dificilmente prodras saber el tiempo que ha pasado.
¿Estas diciendo que el trilithon esta desgastado por el agua?
Adios damisela.
TheArchEnemy
6/10/11 20:13
Debo decir que el admin de este blog se ha equivocado nuevamente , es solo su opinion no hay que volverse loco y creerle,la opinion de miles alrededor del mundo y la realidad es que todo apunta a la teoria de los antiguos astronautas,quiero decir que lo del templo de baalbek tiene que ver con visitas de extraterrestres en la antiguedad.
Actualmente seria muy complicado hacer una replica del templo se tendria que usar mucha maquinaria y de la mas alta tecnologia para tratar de imitar esta antigua construccion alienigena.
Reflexiones profundas
7/10/11 00:23
Ya tenemos al troll de turno comentando en un hilo antiguo.
Joder, esto se parece cada vez más a Magonia.
No fueron los extraterrestres, fueron los tierraguecanos antes de refugiarse en el interior de la tierra.
JFRM
5/12/11 13:53
Despliegue para mover el obelisco del vaticano (algo más de 300 toneladas)
http://krisdedecker.typepad.com/.a/6a00e0099229e8883301310fc5245e970c-pi
http://krisdedecker.typepad.com/.a/6a00e0099229e888330120a960f387970b-pi
Desde luego, dame malacates y moveré el mundo…
http://www.sil.si.edu/exhibitions/science-and-the-artists-book/94-13476.jpg
Supondremos que los romanos harían algo similar. Así que la fiesta para mover la piedra del sur o el trajín diario por Baalbek debió ser algo digno de ver.
Como este pedrusco es de lo poco que queda a los antiguos astronautas antes de caer definitivamente al abismo, decir que suponer que los romanos se pudieron equivocar en los cálculos a la hora de saber si podrían o no moverla, después del desarrollo tecnológico que demostraron, resulta incluso insultante.
Ojo que suponer que antiguos astronautas nos visitaban con máquinas de propulsión a chorro lo es más todavía. Sigamos divagando…
Ani TA
22/02/12 16:59
lamentira, leerte es de traca. Soy prehistoriadora (UB) especializada en Tafonomía (arqueofauna), por lo que tuve que hacer varias asignaturas en Geología. Te aseguro que sí nos enseñaron a detectar el grado de erosión (en piedra y otros materiales), lo cual nos llevó casi un cuatrimestre entero… te puedes imaginar que no es una cuestión de «observar» la piedra en sí.. sino que conlleva un trabajo de equipo en laboratorio.
No quiero extenderme en rebatir muchas barbaridades de las que exponen por aquí, simplemente que sepas que en la Facultad de Historia no se da todo por sabido, al contrario, se dan las pautas para poder llevar a cabo una investigación (arqueológica, historiográfica, etc). Que sepas también, que junto al registro material encontrado(datos que proporcionan las campañas arqueológicas cada año)es importantísimo no desestimar las fuentes, los textos, si los hay. Y mira tú por donde en el caso de Baalbek las hay: ¿te suenta Herodoto? por citar uno, claro.
Lo de que «visitar un sitio no te da más autoridad» también, de traca. Con esa visión de la investigación deberías ir a Sálvame (por lo menos).
Salud!
Javi
22/02/12 18:09
@ Ani TA:
¿Y en qué sitio menciona Herodoto a Baalbek y qué dice?
lamentira
22/02/12 19:41
@ Ani Ta:
No he visto eso del sálvame así que no sé si lo que me dices es bueno o malo. El resto de cosas que comentas, me parecen muy bien, pero si opinas en ese tono, deberías de rebatir los argumentos con los que no estés de acuerdo, en vez de hacer una enmienda a la mayor «porque yo lo valgo». Estaré encantado en rectificar en todos los puntos en los que me convenzas de que estoy equivocado.
Zenon
22/02/12 21:26
Ani TA dijo:
Y como no sabemos por qué hay anomalías, fueron los aliens. Aliens everywhere
Lampuzo
22/02/12 22:57
Javi dijo:
Por favor, ani TA ilustranos…, Yo también tengo curiosidad,
Si has percibido alguna laguna o déficit en el relato, sería bueno que compartieras tu preciosa información con nosotros, bien con referencias o bien con textos, y así, todos aumentaríamos nuestro conocimiento y tu tendrías la satisfacción de haber colaborado a ello.
01123581321
23/02/12 09:48
Habeis vapuleao a Anita y al otro q estan mas preparados en materia de arqueologia y geologia q vosotros . Eso lo dice TODO de este blog , repito TODO..TODO.. TOOOODOO…
soys los mejores 
NewZealander
23/02/12 10:24
01123581321 dijo:
Nadie la ha vapuleado, le han pedido que aporte evidencias de lo que afirma, a partir de este momento depende de ella.
¿Como sabes que están más preparados? Me parace muy interesado dar credibilidad al que más te conviene.