El misterio de Baalbek
Baalbek (o Balbek) se encuentra en el este del Líbano, en el famoso valle de Beqa’a, entre los ríos Litani y Asi. Se localiza en el cruce de dos rutas comerciales de importancia histórica, una entre el Mediterráneo y la Siria Interior, y la otra entre el norte de Siria y el Norte de Palestina.
Localización de Baalbek
Los orígenes de Baalbek son un misterio. Se ha supuesto que inicialmente fue una ciudad fenicia, centro del culto al dios babilónico Baal-Hadad, y su nombre significaría «Ciudad de Baal»; posteriormente, los griegos asimilarían esta deidad a Helios, de ahí que pasara a llamarse Heliópolis. Sin embargo, no existe ninguna evidencia arqueológica de ese supuesto asentamiento fenicio inicial, y dada la ausencia de referencias en las fuentes históricas de un asentamiento semejante, lo más probable es que éste haya sido o de muy escasa importancia o, mucho más probablemente, inexistente. El nombre «Baalbek» no denota una inconmensurable antigüedad. Ni se usó durante la época romana, ni existe evidencia de que se haya utilizado alguna vez con anterioridad a ésta. No parece muy probable que el sitio comenzara a llamarse «Baalbek» en honor a un Baal cualquiera en tiempos posteriores, pues para entonces la región ya se había cristianizado, para ser más tarde sometida por el Islam.
Las primeras referencias firmes acerca de la ciudad datan precisamente del período posterior a la conquista romana.
Baalbek
La famosa terraza de Baalbek es una de las principales bazas de los defensores de la hipótesis de los «Antiguos Astronautas«, según la cual, en un pasado lejano, habitantes de otros mundos habrían visitado la Tierra. Esos navegantes de los espacios interestelares habrían dejado como prueba de su paso mitos dispersos y edificios inexplicables.
La Gran Terraza es una plataforma construida con las mayores piedras talladas conocidas, bloques megalíticos que fueron cortados con gran precisión y colocados para formar unos fundamentos de 460.000 metros cuadrados de superficie. En esta plataforma se encuentran los tres colosales bloques conocidos como el Trilithon, cada uno de los cuales mide casi 20 metros de largo, con una altura de aproximadamente 4 metros y un ancho de 3. El peso de cada uno de esos monolitos monstruosos se ha estimado entre mil y dos mil toneladas; son de granito rojo, y fueron extraídos de la cantera a más de un kilómetro de distancia, valle abajo respecto a la construcción.
Una de las 3 piedas del Trilithon
Aún es más extraordinario el hecho de que en la cantera haya quedado un bloque aún mayor, conocido por los árabes como Hajar el Gouble, o Piedra del Sur.
En 1851, el estudioso francés Louis Felicien de Saulcy, quien más tarde realizaría una de las primeras excavaciones sistemáticas de Jerusalén, permaneció en Baalbek dos días, del 16 al 18 de mayo, y se convenció de que el basamento de la Gran Terraza eran los restos de un templo prerromano; dejó sentada esta opinión en su libro «Voyage autour de la Mer Morte» («Viaje alrededor del Mar Muerto») que data de 1864.
La hipótesis del origen extraterrestre de la terraza de Baalbek aún tardaría en llegar. El primero en exponerla fue el físico bielorruso Matest M. Agrest, en 1959. Agrest es considerado como el primer científico en avanzar la hipótesis de que la Tierra fue visitada en tiempos prehistóricos por inteligencias venidas del espacio exterior; su famoso artículo «Astronautas de la Antigüedad» (Kosmonauty Drevnosty) se publicó en 1961. En sus hipótesis, Agrest le da una gran importancia a la historia bíblica de Enoch, y a la oscura referencia del Génesis que habla de los Nefilin. Propuso, asimismo, que las tectitas son prueba de esas visitas extraterrestres y que lo que realmente ocurrió en Sodoma y Gomorra fue una explosión nuclear. Para Agrest, la Gran Terraza habría sido una pista de aterrizaje para los cosmonautas de la antigüedad. Curiosamente, la única fuente de información de Agrest respecto a Baalbek parece haber sido un indefinido libro publicado en París en 1898.
La hipótesis de Agrest respecto a Baalbek en particular, y a los «antiguos astronautas» en general, hizo escuela. Zacharia Sitchin y Däniken siguen también esta misma línea. Las innumerables toneladas de los bloques de Baalbek parecen ser tan fascinantes que existen autores que no se resisten a mencionarlas, aunque no tengan nada que ver con el tema del que están tratando; por ejemplo, Charles Berlitz, quien en medio de un catálogo de maravillas que aparece en su magna obra «El Triángulo de las Bermudas» menciona «las enormes piedras de las fundaciones del templo de Júpiter, en Baalbek, Siria, emplazadas allí mucho antes de la construcción del templo y una de las cuales pesa 2.000 toneladas». Por cierto, en la actualidad Baalbek no queda en Siria, sino en el Líbano, pero pasémosle por alto este pequeño lapsus.
Es de hacer notar que las especulaciones que atribuyen la Terraza de Baalbek a la acción de los «antiguos astronautas» parten de dos supuestos básicos: que la plataforma fue construida en un pasado muy remoto, mucho antes de los templos que la coronan, que el peso de los grandes bloques supera la capacidad de transporte de la tecnología humana de la época en que se levantó la plataforma (¡y aún en el día de hoy!). Pero ¿son ciertas estas suposiciones? Si seguimos al pie de la letra la leyenda, tal y como se repite una y otra vez, sólo podemos concluir que las ruinas de Baalbek son simplemente imposibles e inexplicables, un misterio sin solución humana.
En los años 1904 – 1905 una expedición alemana realizó la primera excavación sistemática en las ruinas de Baalbek. Los arqueólogos alemanes excavaron a través de la plataforma y realizaron hallazgos muy interesantes. La aparentemente sólida terraza está construida de sólidos megalitos únicamente en sus muros externos. En el interior, bajo el foro, encontraron un laberinto de cámaras rellenas de escombros compactados, con paredes de ladrillo en la típica forma romana de panal; debajo de todo esto, el lecho de roca sólida. En resumen, sólo albañilería y restos romanos. Los cimientos de los templos están fundamentados en el lecho de rocas para poder soportar su peso, ya que la plataforma simplemente se hundiría si descansaran sobre ella. Las paredes megalíticas son en realidad un muro de contención en declive.
Del supuesto asentamiento fenicio previo no se encontraron restos, ni tampoco de ningún otro de una inconmensurable antigüedad. Mucho menos, restos de equipos de láser, pilas de fusión atómica o motores de plasma.
Uno de los recursos más efectivos e impresionantes de los que se sirvieron los ingenieros y arquitectos romanos fue la creación de masivas plataformas en terrazas para soportar grandes edificios o grupos de ellos. Esta idea venía de Grecia, pero fueron los romanos quienes lograron desarrollar todas las ventajas estructurales de construir masivas subestructuras para explotar el potencial funcional de lugares geográficamente accidentados. Ejemplos de estas terrazas se han encontrado en Tiddis (África del Norte), Terracina (Italia), Praeneste (Palestina), y muchos otros sitios.
La conclusión, por extraño que parezca, es que, de acuerdo a los datos disponibles, el emplazamiento es de origen romano. Ni fenicio, ni extraterrestre. Y en cualquier caso, como pista de aterrizaje hubiera resultado francamente deficiente, pues cualquier nave espacial de regular peso hubiera hundido el pavimento.
¿Y los bloques del famoso Trilithon? ¿Cómo es posible que hayan sido desplazados desde la cantera hasta su posición final en la plataforma, por los romanos o por quien fuera?
Aquí son necesarias algunas precisiones. La primera: los bloques no son tan pesados como suelen afirmar los divulgadores de la hipótesis de los «antiguos astronautas». Ya vimos que von Daeniken les atribuye «casi 2.000 toneladas» y «20 metros de lado»; esto último hace pensar de inmediato en un monstruoso cubo, pero en realidad se trata de «aproximadamente 20 metros de largo», ya que cada megalito tiene forma de paralelogramo. Berlitz sigue a von Daeniken en el dislate, y habla también de «2.000 toneladas». Puestos a fantasear, no falta quien les atribuya «millones de toneladas». Todo esto hace sospechar que existe mucha gente que habla del tema sin molestarse en hacer algunas comprobaciones elementales, para las cuales no es necesario viajar a Baalbek ni excavar en la plataforma. Todo lo que se requiere es conocer la densidad del granito, las dimensiones de los bloques y una modesta calculadora de mano.
La densidad del granito, dependiendo de su tipo, varía entre 2,63 y 2,75 g/cm3. Respecto a las dimensiones de los bloques, no hay dos fuentes que den las mismas medidas; sin embargo, todas coinciden en que ninguno llega a los 20 metros de largo. Según parece, el mayor de los megalitos del Trilithon mide 19,80 por 4 por 3,6 metros. Esto daría un volumen de 285,12 m3. Asumiendo que la densidad de la piedra es de 2,75 g/cm3, el peso del bloque sería de 784,08 toneladas. Por debajo de las 800 toneladas y muy lejos de las 2.000 que Daeniken y Berlitz citan tan alegremente. Por supuesto, en este cálculo casero pueden haberse filtrado varios errores: las piedras pueden tener unas dimensiones reales un poco mayores (¡o menores!) que las mencionadas; la densidad del granito puede ser menor que 2,75 g/cm3 (intencionalmente he usado el valor mayor que he encontrado y no el menor); en la conversión de pies a metros siempre se pierden algunos decimales. De hecho, existen estimaciones aún más moderadas y probablemente más precisas, en torno a las 600 toneladas, y en todo caso, siempre por debajo de las 800.
En cuanto a la piedra más pesada, la llamada «Piedra del Sur» (otras fuentes le dan el nombre de «Piedra de la Mujer Preñada»), esta sí pesa más de 1.000 toneladas. Mide nada menos que 21,31 metros de largo, por 4,08 por 4,72, para un volumen de algo más de 410 m3. Diversas estimaciones le atribuyen un peso entre 1.050 y 1.200 toneladas (mi cálculo casero da aproximadamente 1.127 toneladas). Aunque estamos aún muy lejos de las «2.000 toneladas», de todas formas resulta impresionante. Salvo por un detalle, que siempre se menciona de pasada y sin darle mayor importancia: este fenomenal pedrusco no llegó a salir de la cantera, por lo que de ningún modo se puede hacer un misterio de su transporte, ya que simplemente no fue transportado a ninguna parte. ¿Por qué dejaron los ingenieros romanos este monstruo en la cantera? A este respecto, y a falta de documentos, sólo se pueden aventurar hipótesis: quizás cometieron un error de cálculo y se encontraron con que habían tallado un bloque demasiado grande y que luego les fue imposible mover, o quizás modificaron el proyecto de la obra, o… En cualquier caso, la misma pregunta habría que hacérsela a los que le atribuyen el bloque a la tecnología alienígena.
Sigamos con las precisiones. La cantera de donde se extrajeron los famosos bloques no se encuentra «valle abajo» respecto a la construcción; se encuentra entre 10 y 15 metros por encima de ella. La cantera está a 1.160 metros de altura y el templo a unos 1.145. Indudablemente siempre resultará más fácil transportar una gran masa cuesta abajo que cuesta arriba. Por otra parte, la cantera se encuentra a sólo 600 metros de la plataforma, aunque al tener que sortear una zanja, la distancia a recorrer se alarga hasta unos 1.100 metros.
Sin embargo, podría parecer que aunque algo minimizado, el misterio aún persiste. ¿Tenían los romanos la capacidad técnica para movilizar bloques de semejante peso, aunque fuera en una distancia relativamente corta?
Los ingenieros romanos fueron expertos en la movilización de bloques pétreos de gran tamaño, incluso en condiciones mucho más difíciles que las que pudieran haberse dado en Baalbek, donde la cantera se encontraba relativamente próxima. Durante la época imperial, muchos obeliscos egipcios fueron transportados desde sus emplazamientos de origen hasta la península itálica; al menos una docena de éstos fueron erigidos de nuevo en Roma misma. Entre éstos el que actualmente se encuentra en la plaza de San Juan de Letrán, erigido inicialmente por Tutmosis III en Karnak, hacia el siglo XV a.C. Su altura es de 32 metros, los lados de la base miden 2,70 y los de la cúspide 1,88.
Durante el reinado de Teodosio I (379-395), otro obelisco procedente de Karnak fue colocado en la «spina» del hipódromo de Constantinopla. Los detalles al respecto se conocen a través de la obra del historiador bizantino Marcelino Comes (siglo VI d.C.) y por las inscripciones en el plinto de mármol de seis metros de alto sobre el que fue erigido. Este obelisco mide 19,59 metros de altura. Los relieves de la cara norte del plinto muestran escenas de la erección del monumento, bajo la vigilancia atenta del Emperador. Estos relieves son un valioso registro de las técnicas de la época.
El obelisco tuvo que ser trasladado una distancia de alrededor de tres kilómetros en subida desde el nivel del mar hasta su emplazamiento final en el hipódromo, mientras que en Baalbek la distancia fue bastante menor y cuesta abajo. Para realizar el trabajo, los romanos no dependían de la pura fuerza bruta de un ejército de esclavos tirando al unísono a una orden del capataz, sino que empleaban máquinas diseñadas ex profeso. Una de las novedades tecnológicas introducidas por los ingenieros romanos fue el amplio uso del movimiento rotatorio; por ejemplo, el uso de grúas potenciadas por norias. Para el traslado de bloques de gran peso, utilizaban malacates, en los que el movimiento rotatorio se transformaba en tracción.
El transporte del obelisco de Teodosio se logró al parecer con doce malacates, manejado cada uno por veinticuatro hombres.
Los malacates eran colocados en postes enterrados en el suelo a los lados de la vía de transporte, en dos hileras paralelas, a ambos lados del bloque a desplazar; cada malacate se ubicaba a cinco metros del siguiente. Cada una de las parejas de malacates de cada lado tenían un ángulo diferente para halar el peso. Cuando el ángulo de dos de los malacates era impracticable, los malacates se desmontaban y se colocaban más adelante. Por supuesto, el transporte era lento (se ha estimado en unos 30 metros diarios), por la necesidad de desmontar y volver a montar las máquinas cada pocos metros para aprovechar mejor la fuerza. Sin embargo, en vista de que en Baalbek se movieron varios bloques, es posible que los malacates se hayan armado en forma de callejón sin llegar a desmontarlos, para utilizarlos con los bloques sucesivos. El traslado de cada bloque hubiera sido así algo más rápido.
Conclusión
Sin la menor duda, la construcción de Baalbek fue una verdadera hazaña. Pero una hazaña humana, no el producto de alguna privilegiada mente extraterrestre. Si bien no ha alcanzado aún, ni quizás alcance nunca, la fama de la Gran Pirámide, Baalbek sigue siendo una referencia ineludible a la hora de especular sobre viajeros procedentes del espacio exterior. En rigor, su misterio ni siquiera debiera haber nacido, pues ya en 1905 no era misterio. Y sin embargo, la misma historia sigue repitiéndose una y otra vez…
Referencias:
http://intercosmos.iespana.es/reportajes/ciencia/baalbek.htm
http://www.akasico.com/noticia.asp?ref=1217
http://en.wikipedia.org/wiki/Baalbek
http://www.paleoastronautica.com/088_baalbek.html
Actualizado Enero 2013
[yt]yNoZXpvVMPQ[/yt]
Nube
7/03/11 11:06
@ Jeaf:
No intentes razonar(aquí), los humanos primitivos eran estúpidos.
lamentira
7/03/11 12:09
@ Jeaf:
Hace ya bastante que publiqué esta entrada, pero cuando me estuve documentando sobre Baalbek, creo recordar que la razón era que los arquitectos romanos lo hicieron así por las características del terreno, para evitar que el peso de la estructura pudiese abrir la base del monumento.
Jeaf
7/03/11 23:29
No lo creo, ninguna fe está basada en la nada o en la fantasía.
Eso es una estupidez, es como adorar a bugs bunny de hoy (un personaje ficticio y salido de la fantasía), erigirle un monumento gigante, basar en su imágen un complicado código moral, inventarle una historia y transmitirla de generación en generación. (y por último ,levantar una institución en su nombre y lucrar con su fe).
Quiero decir que, la fe de hoy es la «fe». Porque no se preocupa en verificar nada. Y ustedes confunden esa fe, con el misticismo antigüo.
Dije claramente que no podía afirmar nada, simplemente digo que negar cualquier hipótesis es propio de un idiota con tan pocos datos. (A lo mejor usted se anima a negar alguna hipótesis sin datos suficientes). :P
En fin, esta «hipótesis» encaja por la cantidad de «pruebas» físicas que hay desparramadas por el mundo, craneos deformes (vease aunque sea nazca) y ooparts por todas partes (sobre todo en mesopotamia).
En fin, pruebas hay miles, la mitología presta algo de apoyo a esta teoría (pues se asemejan todas).
En fin, discutirles a ustedes, los «escépticos» (si, se usurparon el nombre, se lo atribuyeros ustedes mismos,y ahora quedámos del otro bando sin querer, el de los «creyente») es al pedo. Discutirlo en si es al pedo, lo mejor es seguir recoguiendo pruebas, pero lo que quiero dejar bien en claro, que por la cantidad de evidencia, no se puede desechar semejante hipótesis, nada mas.
Por lo tanto, me mantengo abierto.
Saludos.
SuperViruS
7/03/11 23:49
Jeaf dijo:
Te cuidado, no sea, que por mantenerte abierto se te cae el cerebro al suelo…
Qiong
8/03/11 00:09
@ Jeaf:
En fin, que le vamos a haser…
La próxima ves que compre champú le recomiendo que sea al «huevo», no al «pedo».
A lamentira le pagan
8/03/11 00:33
Jeaf dijo:
A lo que tu llamas «gran cantidad de evidencia» yo le llamo interpretaciones personales sin fundamento.
Un escéptico, según lo veo yo, utiliza el método científico para comprobar una hipótesis, es decir, intenta refutar la misma hipótesis. Si se comprueba que es falsa se desecha y listo. Pero también hay que saber distinguir entre lo que necesita comprobación y las fantasías paranoicas de algunos.
El creyente se aferra a sus ideas y busca justificación cuando se le comprueba un error o contradicción en su hipótesis. Ahora va a venir la comunidad conspiranoica a decir que ellos son los escépticos porque dudan de la ciencia.
Porque es muy limitada en comparación con…
Eso mismo dicen los Harpistas, tierrahuequistas, chemtrailistas y demás perosonas que hacen caso omiso de la información que contradice sus hipótesis.
Javi
8/03/11 01:58
O sea que el ratoncito Pérez está basado en hechos reales
¿Qué prueba exáctamente una deformación de cráneo?
Di un sólo oopart que realmente sea un oopart.
Sí, claro, el monoteísmo abrahmánico es igualito que el Tao. Por favor, estudia algo de mitología antes de soltar algo así.
Me ahorraré la broma grosera.
Tulio Ramírez
8/03/11 04:53
@ Jeaf:
Ibamos bien, ibamos bien.
Si lo que pretendes es ser una fuerza de choque a favor de las teorías «divino-alienígenas-reptilineas-mágicas», entonces aqui acaba la conversación.
Si pretendes solo un debate sano, pues deja la altanería a un lado, y con gusto conversamos.
Solo te diré esto: El mundo es más simple de lo que se cree, y es en su simpleza, que es maravilloso. Todo tiene una explicación sencilla. Lo que hay que hacer, es no cerrarse de mente con la explicación más fantástica e imaginativa.
Jeaf
8/03/11 19:39
haCer se escribirá con c?.
Idem!.
Veo que no entendiste la intencionalidad del mensaje, dejálo ahí pobre!
¿Como la altanería de tus compañeritos?
Eso pretendía!, pero la soberbia de tus compañeritos y su obstinación te sacan de quicio!.
¿Que no la prueba?
http://www.lagranepoca.com/articles/2007/03/27/289.html
¿Ooparts? ¿Cosas interesantes?.
La pila de bagdad.
Ruinas de lubaantum (belice).
Discos de festos.
Piedra de dashka, piezas metálicas (urales).
Discos del príncipe sadú (el cairo).
Lente de layard (palacio de nínive, asiria).
Bueno, los craneos de ica (serían ooparts también).
Dioses del tassili (argelia)
Wadjinas (australia)
Zodiaco de denderá.
Martillo de kingoodie.
Plato de lolladoff.
Nave de tropakalle (ruinas de tuspa, turkia).
Astronauta de palenque (tumba de van pakal, chiapas).
Val camónica (italia).
Samaipata (bolivia).
En fin, si quieren sigo y dejo enlaces.
Se nota que nunca leiste nada al respecto…se nota y mucho!.
Como para darte un ejemplo, todas tienen en común un diluvio. capiscce?. lee al respecto chabón!.
En fin chicos (me refiero a los que no perdieron el respeto y el sentido del debate). Yo no compruebo ni afirmo nada(algunos idiotas ya me pusieron en esa posición).
Lo triste es que se hayan ido del tema en cuestión y se hayan puesto a discutirme pavadas.
Yo dije que, no pueden (y ustedes menos , me refiero a «algunos») negar ningúna hipótesis, porque pruebas que dan para sospechar, sobran.
Lamento por ahí explicárlo de forma tan simple, y no quizás mas específico. Por suerte elegí ser un estudiante de antropología y en los diversos temas que se han tocado en la facultad, hay lagunas que no se pueden rellenar todavía, y cosas a las que no pueden dar explicación; Eso, obviamente no significa que se pueda tomar por ende cualquier hipótesis y certificarla, signifíca simplemente que hay una mas de posibilidad que cuadre.(o no)
De todas formas, decidí leer el blog (y ponerlo en favoritos) porque no me quedo con un «punto de vista» (me refiero al mio, asi que no ataquen idiotas xD) sino que leo múltiples interpretaciones u opiniones.
Creo que es la última contestación. Los años de estudio serán mas productivos supongo. xD
En fin, leeré los siguientes post, saludos!.
Qióng
8/03/11 20:34
Jeaf dijo:
Por supuesto, haser se escribe con se.
En mi país «pedo» tiene dos significados (que yo sepa): uno suele oler bastante mal y al otro le cuesta bastante andar bien, así que le rogaría a vuecencia me explique el significado de su expresión «al pedo», para luego yo poderme reir en su cara de güevón ¿o era huevón? En fin…
Reflexiones profundas
8/03/11 21:56
Jeaf dijo:
Le aseguro que sí, y también le digo que muchas de las cosas que usted cree ahora, desaparecerán como por arte de magia,
pero no será por la culpa de la actuación de ningún brujo,
el culpable será una palabra llamada conocimiento
y que usted irá adquiriendo conforme avance en su formación académica.
saludos
Javi
9/03/11 00:37
Ilumínanos, oh, maestro.
No contestas a la pregunta, ¿de qué es prueba que ciertas culturas deformaran ritualmente sus cráneos?
No. He dicho ooparts. No es lo mismo un oopart que algo interesante.
No hay prueba alguna de que fuera una pila.
Una ciudad maya. ¿Y?
Inscripciones sin descifrar en unos discos de cerámica. ¿Qué pretendes que pruebe?
Una invención del diario Pravda.
Eso no tengo ni idea que qué significa, tal vez quieras iluminarnos.
Una lente de cuarzo muy imperfecta. ¿Y?
Porque tú lo digas. Unos cráneos deformados ritualmente. ¿Qué prueba eso?
Unas pinturas de otra cultura que tú interpretas con tu cultura occidental del siglo XXI.
Un mito aborigen. Esto ni siquiera es un objeto.
Un zodíaco religioso. ¿Qué tiene de oopart?
Un clavo corroído en una roca cementada. Hay muchos ejemplos de cosas así, sobre todo en minas.
Un hoax del que además, sólo se conocen fotografías.
http://badarchaeology.wordpress.com/2010/02/07/more-alien-nonsense-the-lolladoff-plate/
).
Es Toprakkale. Otro hoax.
Otra muestra de por qué hay que estudiar una cultura antes de ver «astronautas» en su arte.
http://misteriosquenuncadebieronserlo.blogspot.com/2010/09/el-astronauta-de-palenque.html
Arte antiguo. ¿Qué tiene de oopart?
Uff, von Däniken al ataque. No es más que un templo inca.
Uuuh, dime, ¿de qué diluvio habla la mitología budista? ¿Y la suahili? Te puedo poner más ejemplos si quieres…
Qióng
9/03/11 01:06
¡Madre mia! en un minuto 16 enigmas al carallo
JFRM
9/03/11 01:28
La mayoría de ooparts a lo que verdaderamente parecen apuntar es a civilizaciones el doble de antiguas de las que consideramos las primeras y que por algún cataclismo se fueron al garete. Quizá no tuviesen una tecnología para maravillarse, pero a lo mejor suficiente para navegar entre continentes. Los amigos olmecas, por ejemplo, ¿de dónde coño salieron?
Y ya, cuanto me gustaría que apareciese algún fuerte indicio de que las pirámides son anteriores a los egipcios. Las máquinas de resurrección…
Naamath
31/03/11 16:47
Me he leido el artículo y lo he encontrado de verdad interesante, no obstante saco algunas incoherencias que me gustaría que se trataran:
-Si la terraza de Baalbek es de época romana, Por qué no consta en ningún escrito romano? Tengo entendido que esta civilización hacia uso de la escritura para todo lo que hacían, y mucho más, si la construcción era de estas dimensiones…
-Como podrías explicar la superficie Vítrea del suelo de la terraza? ese estado solo se puede obtener exponiendo la roca a grados comparables a varios kilometros bajo tierra.
-Se ha dicho varias veces por aquí que las naves extraterrestres se posan donde quieran, no necesitan una pista de aterrizaje. Quien ha dicho aquí que solo exista un tipo de naves extraterrestres? (Y ojo, no defiendo la teoría extraterrestre, pero tampoco la echo por tierra, no tengo fuentes suficientes para asegurar que es mentira)
-Se ha comparado aquí el traslado de las rocas del trilithon con el obelisco que actualmente está erigido en la plaza del Vaticano. Simplemente decir que es una auténtica chorrada, un obelisco mucho menor, tomado en egipto (Región costera y con el Nilo, que es un rio navegable) y posteriormente depositado en el vaticano (A tan sólo 500m del rio que cruza Roma). Amigos, creo que a día de hoy no es ningún misterio el transporte sobre el agua…
Heleido también en los comentarios sobre los circulos de las cosechas, no soy un gran conocedor del tema, pero sé que los auténticos eran absolutamente perfectos, el tallo de las plantas no estaba partido sino doblado (Cosas que los dos vejetes que lo hacian con cuerdas y tablas no consiguiern hacer nunca), y lo que es más, presentaban un trastorno magnético (a ver como se apa~a cualquier persona para conseguir eso…)
Y por no querer ponerme pesado, cierro aqui el mensaje, eso si, aunque sé que he llegado un poco tarde, me gustaría que me respondieses.
Gracias por adelantado y un saludo!
lamentira
31/03/11 22:51
@ Naamath:
¿Cómo que no? Son los templos romanos en honor de Júpiter, Baco, Venus y Hermes.
¿Dónde has leido que hay algo extraño en el suelo de la plataforma?
RomLXXXVIII
1/04/11 00:30
Claaro,y así justificamos los horrores de ortografía….
Si claro, casualmente un estúpido como vos vas a desvelar esos misterios en el mas profundo sentido de la palabra. xD
«la mentira» que siga extrayendo pre-respuestas de internet, que las pege y discuta con los suyos…
AsGa
1/04/11 00:41
Naamath dijo:
¡Y nunca las tendrás!. Es casi imposible probar que algo como los extraterrestres NO existan…
Sin embargo, es mucho más sencillo y productivo explicar las cosas (construcciones antiguas, como en este ejemplo) sin recurrir a suposiciones no necesarias y, para colmo, imposibles de falsar… ¡como los ETs!.
K95
1/04/11 04:21
Algo mas simple. Si habian «astronautas» muy avanzados en esa época ¿Por qué solo veo rocas? ¿No hay acaso algunas ruinas de ciudad algo mas tecnológicas? Es como lo de los megalitos de Stonenge solo que algo mas elaborado.
Yo tampoco soy de descartar teorías extraterrestres pero si no hay pruebas fehacientes cuesta creer que esas construcciones las construyeran con tecnologia avanzada pudiendo hacer edificios mas modernos.
Naamath
1/04/11 09:07
lamentira dijo:
-Lo primero que hay que tener en cuenta es que los templos son posteriores a la terraza de Baalbek, y si has estado allí como yo podrás haber visto que el desgaste del Trilithon es mucho superior al de los templos, luego no hace falta ser adivino. Por otro lado, los templos no son de estructura romana sino griega, y los romanos al igual que en otras ciudades solo los adaptaron para sus dioses. No obstante y despues de este peque~o párrafo sigo sin contestarme yo y tu aun no has contestado a mi pregunta. Los romanos hacían minuciosos escritos sobre todo lo que construían, y mucho más si es una obra de este calibre… Actualmente no se han encontrado escritos sobre la construccion de la terraza.
-Son investigaciones que llevó a cabo el matemático y físico ruso Agrest, el cual trabajó hasta 1992 en el proyecto sobre energía nuclear.
He dicho y recalco que no atribuyo estas construcciones al fenómeno OVNI o interacciones extraterrestres.
Naamath
1/04/11 10:36
lamentira dijo:
Acabo de leer esto…
La piedra del sur se encuentra en la cantera, si, pero no en la roca donde se sacó, está desplazada y colocada medio hundida en tierra, se puede ver claramente en las fotos, y como ya he dicho, visitando esas ruinas.
Naamath
1/04/11 11:45
K95 dijo:
A mi me salta rápidamente una duda. Para qué hacer lo complicado si con lo sencillo basta? Qué necesidad existe de hacer una ciudad moderna cuando lo único que necesitaría es una pista de aterrizaje, que con rocas del entorno (Vease la dureza del granito) me bastan?
Y ya lo digo por tercera vez, no creo que Baalbek sea obra extraterrestre.
lamentira
1/04/11 12:11
@ Naamath:
No he tenido la suerte de visitar Baalbek, pero hacerlo no da más autoridad, sobre todo si al visitarlo vas predispuesto a ver las evidencias que quieres ver.
Sí que hay registros romanos de esas obras. Según esos registros, su construcción duró más de 100 años.
No creo que hubiese con anterioridad a la época romana ninguna ruina de interés arquitectónico en esa ubicación. Lo que sí que es evidente es que hay un cambio en la técnica de construcción. Se empezó a construir con monolitos de tamaño colosal y luego se cambió a piedras de mucho menor tamaño. Si tratamos de buscar el porqué, solo podemos especular.
Podemos hacer la hipótesis de que la base de la terraza es de miles de años antes de los romanos y que fue realizada por extraterrestres. Pero si fue realizado por ellos, no entiendo por qué se hizo con piedra, y no lo hicieron con una aleación metálica indestructible o al menos con algo con más glamour que un pedrusco.
Podemos también pensar que fueron talladas y movidas por una civilizacion anterior a los romanos pero terrestre. Aquí ya entramos en otro problema, y es elde moverlas. El ingenio humano es impresionante y es posible que algún preingeniero hubiese ideado algún mecanismo. Al fin y al cabo, en Egipto se movieron piedras de gran tamaño también. Posible pero improbable.
Y la explicación más sencilla es que aprovechando que había un emplazamiento del que se podría obtener grandes bloques de piedra ladera arriba, Roma decidió hacer una obra colosal realizada en gran parte por monolitos gigantes. El procedimiento de construcción romano era muy exigente. Mira esta cita de Vitrubio:
Posiblemente si hubiesen querido mover la piedra del sur la habrían movido, pero debieron de notar que la calidad de la roca no era la correcta. Quizá por eso la dejaron donde estaba y utilizaron otra cantera más lejana, usando piedras de menor tamaño. Un par de milenos después la diferencia de las calidades se nota en la diferente erosión de unas y otras.
Es mi respuesta. ¿Tú qué opinas?
AsGa
1/04/11 12:33
Naamath dijo:
Supongamos que se trata de una obra de una civilización extraterrestre. Se trataría de seres llegados a la Tierra en naves espaciales, por lo que su tecnología sería avanzada (incluso para la época actual) y deberían haber hecho ciertas previsiones sobre su viaje.
Me pregunto: ¿no habrían previsto antes de partir que sus naves necesitarían aterrizar en algún lugar?, ¿no sería más simple aterrizar en una llanura o en una zona de piedra natural, en vez de construir supuestos «espaciopuertos»?, ¿por qué no hicieron más?, ¿por qué no usaron otra técnicas constructivas más avanzadas?.
Por otro lado, si los romanos pasaron por allí y aquello ya estaba construído: ¿por qué no lo citaron?, ¿por qué citaron que lo habían construído ellos?.
Me temo que la hipótesis extraterrestre es muy poco probable. Evidentemente, nunca podrás descartarla, pero eso no hace que sea más factible…
Naamath
1/04/11 13:27
lamentira dijo:
No es predisposició a ver nada, es mirar y comparar las rocas, no hace falta ser arqueólogo para asegurar cual roca ha sufrido más desgaste que otra
Estamos hablando de la terraza? Donde se encuentran esos documentos?
Ni yo he dicho que las hubiera, de hecho hablo constantemente de la terraza y tú me respondes de los templos. Los templos sean construcciones romanas o griegas (ya que te he dicho que tienen más características griegas que romanas) no los hace tambien los constructores de la terraza, de hecho, posteriormente tras la conquista musulmana se creó allí una mezquita y nadie atribuye estas construcciones a los musulmanes…
Es lo que estoy diciendo desde el principio, ya iba siendo hora de que alguien lo entendiera…
Las rocas de los cimientos son las interiores, los cimientos exteriores deben ser de la misma calidad ya que sufren el mismo desgaste que el resto de rocas, y si ponemos una roca abajo de mala calidad el edificio se cae… Dudo mucho que Vitrubio no cayese en ese detalle…
Bueno, esto ya me parece completamente fuera de lo normal… Mira las imágenes y dime tú si se conservó la roca del sur mejor que las del Trilithon o no… No creo que se necesite una gran inteligencia para refutar este punto…
AsGa dijo:
De ahí que se pueda pensar que construyeran la terraza. No crees?
Aqui te preguntas y responder a tí mismo. Qué llanuras o zona de piedra natural conoces en las cercanías del lugar? Las hay en otras partes del mundo?
Por lo mismo que te he dicho antes…Para qué voy a utilizar toda mi tecnología si moviendo dos piedras puedo conseguir lo mismo?
Donde están los documentos donde citan que lo construyeron ellos? No están por ninguna parte, al menos que yo (y cientos de arqueólogos que estudian y estudiaron el caso) no lo he encontrado… La explicación a por qué no lo citaron es sencilla, posiblemente existieran los planos y la forma de construcción en el faro de alejandría, los romanos no necesitarían volver a nombrarlo si ya se conocía.