El misterio de Baalbek
Baalbek (o Balbek) se encuentra en el este del Líbano, en el famoso valle de Beqa’a, entre los ríos Litani y Asi. Se localiza en el cruce de dos rutas comerciales de importancia histórica, una entre el Mediterráneo y la Siria Interior, y la otra entre el norte de Siria y el Norte de Palestina.
Localización de Baalbek
Los orígenes de Baalbek son un misterio. Se ha supuesto que inicialmente fue una ciudad fenicia, centro del culto al dios babilónico Baal-Hadad, y su nombre significaría «Ciudad de Baal»; posteriormente, los griegos asimilarían esta deidad a Helios, de ahí que pasara a llamarse Heliópolis. Sin embargo, no existe ninguna evidencia arqueológica de ese supuesto asentamiento fenicio inicial, y dada la ausencia de referencias en las fuentes históricas de un asentamiento semejante, lo más probable es que éste haya sido o de muy escasa importancia o, mucho más probablemente, inexistente. El nombre «Baalbek» no denota una inconmensurable antigüedad. Ni se usó durante la época romana, ni existe evidencia de que se haya utilizado alguna vez con anterioridad a ésta. No parece muy probable que el sitio comenzara a llamarse «Baalbek» en honor a un Baal cualquiera en tiempos posteriores, pues para entonces la región ya se había cristianizado, para ser más tarde sometida por el Islam.
Las primeras referencias firmes acerca de la ciudad datan precisamente del período posterior a la conquista romana.
Baalbek
La famosa terraza de Baalbek es una de las principales bazas de los defensores de la hipótesis de los «Antiguos Astronautas«, según la cual, en un pasado lejano, habitantes de otros mundos habrían visitado la Tierra. Esos navegantes de los espacios interestelares habrían dejado como prueba de su paso mitos dispersos y edificios inexplicables.
La Gran Terraza es una plataforma construida con las mayores piedras talladas conocidas, bloques megalíticos que fueron cortados con gran precisión y colocados para formar unos fundamentos de 460.000 metros cuadrados de superficie. En esta plataforma se encuentran los tres colosales bloques conocidos como el Trilithon, cada uno de los cuales mide casi 20 metros de largo, con una altura de aproximadamente 4 metros y un ancho de 3. El peso de cada uno de esos monolitos monstruosos se ha estimado entre mil y dos mil toneladas; son de granito rojo, y fueron extraídos de la cantera a más de un kilómetro de distancia, valle abajo respecto a la construcción.
Una de las 3 piedas del Trilithon
Aún es más extraordinario el hecho de que en la cantera haya quedado un bloque aún mayor, conocido por los árabes como Hajar el Gouble, o Piedra del Sur.
En 1851, el estudioso francés Louis Felicien de Saulcy, quien más tarde realizaría una de las primeras excavaciones sistemáticas de Jerusalén, permaneció en Baalbek dos días, del 16 al 18 de mayo, y se convenció de que el basamento de la Gran Terraza eran los restos de un templo prerromano; dejó sentada esta opinión en su libro «Voyage autour de la Mer Morte» («Viaje alrededor del Mar Muerto») que data de 1864.
La hipótesis del origen extraterrestre de la terraza de Baalbek aún tardaría en llegar. El primero en exponerla fue el físico bielorruso Matest M. Agrest, en 1959. Agrest es considerado como el primer científico en avanzar la hipótesis de que la Tierra fue visitada en tiempos prehistóricos por inteligencias venidas del espacio exterior; su famoso artículo «Astronautas de la Antigüedad» (Kosmonauty Drevnosty) se publicó en 1961. En sus hipótesis, Agrest le da una gran importancia a la historia bíblica de Enoch, y a la oscura referencia del Génesis que habla de los Nefilin. Propuso, asimismo, que las tectitas son prueba de esas visitas extraterrestres y que lo que realmente ocurrió en Sodoma y Gomorra fue una explosión nuclear. Para Agrest, la Gran Terraza habría sido una pista de aterrizaje para los cosmonautas de la antigüedad. Curiosamente, la única fuente de información de Agrest respecto a Baalbek parece haber sido un indefinido libro publicado en París en 1898.
La hipótesis de Agrest respecto a Baalbek en particular, y a los «antiguos astronautas» en general, hizo escuela. Zacharia Sitchin y Däniken siguen también esta misma línea. Las innumerables toneladas de los bloques de Baalbek parecen ser tan fascinantes que existen autores que no se resisten a mencionarlas, aunque no tengan nada que ver con el tema del que están tratando; por ejemplo, Charles Berlitz, quien en medio de un catálogo de maravillas que aparece en su magna obra «El Triángulo de las Bermudas» menciona «las enormes piedras de las fundaciones del templo de Júpiter, en Baalbek, Siria, emplazadas allí mucho antes de la construcción del templo y una de las cuales pesa 2.000 toneladas». Por cierto, en la actualidad Baalbek no queda en Siria, sino en el Líbano, pero pasémosle por alto este pequeño lapsus.
Es de hacer notar que las especulaciones que atribuyen la Terraza de Baalbek a la acción de los «antiguos astronautas» parten de dos supuestos básicos: que la plataforma fue construida en un pasado muy remoto, mucho antes de los templos que la coronan, que el peso de los grandes bloques supera la capacidad de transporte de la tecnología humana de la época en que se levantó la plataforma (¡y aún en el día de hoy!). Pero ¿son ciertas estas suposiciones? Si seguimos al pie de la letra la leyenda, tal y como se repite una y otra vez, sólo podemos concluir que las ruinas de Baalbek son simplemente imposibles e inexplicables, un misterio sin solución humana.
En los años 1904 – 1905 una expedición alemana realizó la primera excavación sistemática en las ruinas de Baalbek. Los arqueólogos alemanes excavaron a través de la plataforma y realizaron hallazgos muy interesantes. La aparentemente sólida terraza está construida de sólidos megalitos únicamente en sus muros externos. En el interior, bajo el foro, encontraron un laberinto de cámaras rellenas de escombros compactados, con paredes de ladrillo en la típica forma romana de panal; debajo de todo esto, el lecho de roca sólida. En resumen, sólo albañilería y restos romanos. Los cimientos de los templos están fundamentados en el lecho de rocas para poder soportar su peso, ya que la plataforma simplemente se hundiría si descansaran sobre ella. Las paredes megalíticas son en realidad un muro de contención en declive.
Del supuesto asentamiento fenicio previo no se encontraron restos, ni tampoco de ningún otro de una inconmensurable antigüedad. Mucho menos, restos de equipos de láser, pilas de fusión atómica o motores de plasma.
Uno de los recursos más efectivos e impresionantes de los que se sirvieron los ingenieros y arquitectos romanos fue la creación de masivas plataformas en terrazas para soportar grandes edificios o grupos de ellos. Esta idea venía de Grecia, pero fueron los romanos quienes lograron desarrollar todas las ventajas estructurales de construir masivas subestructuras para explotar el potencial funcional de lugares geográficamente accidentados. Ejemplos de estas terrazas se han encontrado en Tiddis (África del Norte), Terracina (Italia), Praeneste (Palestina), y muchos otros sitios.
La conclusión, por extraño que parezca, es que, de acuerdo a los datos disponibles, el emplazamiento es de origen romano. Ni fenicio, ni extraterrestre. Y en cualquier caso, como pista de aterrizaje hubiera resultado francamente deficiente, pues cualquier nave espacial de regular peso hubiera hundido el pavimento.
¿Y los bloques del famoso Trilithon? ¿Cómo es posible que hayan sido desplazados desde la cantera hasta su posición final en la plataforma, por los romanos o por quien fuera?
Aquí son necesarias algunas precisiones. La primera: los bloques no son tan pesados como suelen afirmar los divulgadores de la hipótesis de los «antiguos astronautas». Ya vimos que von Daeniken les atribuye «casi 2.000 toneladas» y «20 metros de lado»; esto último hace pensar de inmediato en un monstruoso cubo, pero en realidad se trata de «aproximadamente 20 metros de largo», ya que cada megalito tiene forma de paralelogramo. Berlitz sigue a von Daeniken en el dislate, y habla también de «2.000 toneladas». Puestos a fantasear, no falta quien les atribuya «millones de toneladas». Todo esto hace sospechar que existe mucha gente que habla del tema sin molestarse en hacer algunas comprobaciones elementales, para las cuales no es necesario viajar a Baalbek ni excavar en la plataforma. Todo lo que se requiere es conocer la densidad del granito, las dimensiones de los bloques y una modesta calculadora de mano.
La densidad del granito, dependiendo de su tipo, varía entre 2,63 y 2,75 g/cm3. Respecto a las dimensiones de los bloques, no hay dos fuentes que den las mismas medidas; sin embargo, todas coinciden en que ninguno llega a los 20 metros de largo. Según parece, el mayor de los megalitos del Trilithon mide 19,80 por 4 por 3,6 metros. Esto daría un volumen de 285,12 m3. Asumiendo que la densidad de la piedra es de 2,75 g/cm3, el peso del bloque sería de 784,08 toneladas. Por debajo de las 800 toneladas y muy lejos de las 2.000 que Daeniken y Berlitz citan tan alegremente. Por supuesto, en este cálculo casero pueden haberse filtrado varios errores: las piedras pueden tener unas dimensiones reales un poco mayores (¡o menores!) que las mencionadas; la densidad del granito puede ser menor que 2,75 g/cm3 (intencionalmente he usado el valor mayor que he encontrado y no el menor); en la conversión de pies a metros siempre se pierden algunos decimales. De hecho, existen estimaciones aún más moderadas y probablemente más precisas, en torno a las 600 toneladas, y en todo caso, siempre por debajo de las 800.
En cuanto a la piedra más pesada, la llamada «Piedra del Sur» (otras fuentes le dan el nombre de «Piedra de la Mujer Preñada»), esta sí pesa más de 1.000 toneladas. Mide nada menos que 21,31 metros de largo, por 4,08 por 4,72, para un volumen de algo más de 410 m3. Diversas estimaciones le atribuyen un peso entre 1.050 y 1.200 toneladas (mi cálculo casero da aproximadamente 1.127 toneladas). Aunque estamos aún muy lejos de las «2.000 toneladas», de todas formas resulta impresionante. Salvo por un detalle, que siempre se menciona de pasada y sin darle mayor importancia: este fenomenal pedrusco no llegó a salir de la cantera, por lo que de ningún modo se puede hacer un misterio de su transporte, ya que simplemente no fue transportado a ninguna parte. ¿Por qué dejaron los ingenieros romanos este monstruo en la cantera? A este respecto, y a falta de documentos, sólo se pueden aventurar hipótesis: quizás cometieron un error de cálculo y se encontraron con que habían tallado un bloque demasiado grande y que luego les fue imposible mover, o quizás modificaron el proyecto de la obra, o… En cualquier caso, la misma pregunta habría que hacérsela a los que le atribuyen el bloque a la tecnología alienígena.
Sigamos con las precisiones. La cantera de donde se extrajeron los famosos bloques no se encuentra «valle abajo» respecto a la construcción; se encuentra entre 10 y 15 metros por encima de ella. La cantera está a 1.160 metros de altura y el templo a unos 1.145. Indudablemente siempre resultará más fácil transportar una gran masa cuesta abajo que cuesta arriba. Por otra parte, la cantera se encuentra a sólo 600 metros de la plataforma, aunque al tener que sortear una zanja, la distancia a recorrer se alarga hasta unos 1.100 metros.
Sin embargo, podría parecer que aunque algo minimizado, el misterio aún persiste. ¿Tenían los romanos la capacidad técnica para movilizar bloques de semejante peso, aunque fuera en una distancia relativamente corta?
Los ingenieros romanos fueron expertos en la movilización de bloques pétreos de gran tamaño, incluso en condiciones mucho más difíciles que las que pudieran haberse dado en Baalbek, donde la cantera se encontraba relativamente próxima. Durante la época imperial, muchos obeliscos egipcios fueron transportados desde sus emplazamientos de origen hasta la península itálica; al menos una docena de éstos fueron erigidos de nuevo en Roma misma. Entre éstos el que actualmente se encuentra en la plaza de San Juan de Letrán, erigido inicialmente por Tutmosis III en Karnak, hacia el siglo XV a.C. Su altura es de 32 metros, los lados de la base miden 2,70 y los de la cúspide 1,88.
Durante el reinado de Teodosio I (379-395), otro obelisco procedente de Karnak fue colocado en la «spina» del hipódromo de Constantinopla. Los detalles al respecto se conocen a través de la obra del historiador bizantino Marcelino Comes (siglo VI d.C.) y por las inscripciones en el plinto de mármol de seis metros de alto sobre el que fue erigido. Este obelisco mide 19,59 metros de altura. Los relieves de la cara norte del plinto muestran escenas de la erección del monumento, bajo la vigilancia atenta del Emperador. Estos relieves son un valioso registro de las técnicas de la época.
El obelisco tuvo que ser trasladado una distancia de alrededor de tres kilómetros en subida desde el nivel del mar hasta su emplazamiento final en el hipódromo, mientras que en Baalbek la distancia fue bastante menor y cuesta abajo. Para realizar el trabajo, los romanos no dependían de la pura fuerza bruta de un ejército de esclavos tirando al unísono a una orden del capataz, sino que empleaban máquinas diseñadas ex profeso. Una de las novedades tecnológicas introducidas por los ingenieros romanos fue el amplio uso del movimiento rotatorio; por ejemplo, el uso de grúas potenciadas por norias. Para el traslado de bloques de gran peso, utilizaban malacates, en los que el movimiento rotatorio se transformaba en tracción.
El transporte del obelisco de Teodosio se logró al parecer con doce malacates, manejado cada uno por veinticuatro hombres.
Los malacates eran colocados en postes enterrados en el suelo a los lados de la vía de transporte, en dos hileras paralelas, a ambos lados del bloque a desplazar; cada malacate se ubicaba a cinco metros del siguiente. Cada una de las parejas de malacates de cada lado tenían un ángulo diferente para halar el peso. Cuando el ángulo de dos de los malacates era impracticable, los malacates se desmontaban y se colocaban más adelante. Por supuesto, el transporte era lento (se ha estimado en unos 30 metros diarios), por la necesidad de desmontar y volver a montar las máquinas cada pocos metros para aprovechar mejor la fuerza. Sin embargo, en vista de que en Baalbek se movieron varios bloques, es posible que los malacates se hayan armado en forma de callejón sin llegar a desmontarlos, para utilizarlos con los bloques sucesivos. El traslado de cada bloque hubiera sido así algo más rápido.
Conclusión
Sin la menor duda, la construcción de Baalbek fue una verdadera hazaña. Pero una hazaña humana, no el producto de alguna privilegiada mente extraterrestre. Si bien no ha alcanzado aún, ni quizás alcance nunca, la fama de la Gran Pirámide, Baalbek sigue siendo una referencia ineludible a la hora de especular sobre viajeros procedentes del espacio exterior. En rigor, su misterio ni siquiera debiera haber nacido, pues ya en 1905 no era misterio. Y sin embargo, la misma historia sigue repitiéndose una y otra vez…
Referencias:
http://intercosmos.iespana.es/reportajes/ciencia/baalbek.htm
http://www.akasico.com/noticia.asp?ref=1217
http://en.wikipedia.org/wiki/Baalbek
http://www.paleoastronautica.com/088_baalbek.html
Actualizado Enero 2013
[yt]yNoZXpvVMPQ[/yt]
Tulio Ramírez
23/06/10 02:24
Buenas bueeeeeeenas…
No solo eso: Algunos estafan.
Tu como que estás confundido con la definición de «Ortodoxo». Pero bue…
Lo divertido de la historia, es que no es una ciencia exacta. Los historiadores trabajan con documentos oficiales (actas, tratados, documentos oficiales) más lo que se conoce popularmente. Sin embargo, debido a que buena parte de la información se pierde, solamente se puede uno basar con los documentos que aparecen. Por ejemplo: Hay una población venezolana llamada Capaya, que se atribuye ser el sitio de nacimiento de Simón Bolívar, el libertador de Venezuela entre otras naciones. La historia guarda lógica: La familia Bolívar tenía allí una casa de veraneo, y su madre embarazada pasó un tiempo allí poco antes de dar a luz, pero una tormenta inundó la zona y la familia quedó atrapada hasta que la inundación cesó. En ese tiempo, nació Simón. Pero la destrucción de la notaría del pueblo impidió presentar allí el niño, por lo que se trasladaron de vuelta a Caracas, la capital, y allí fue presentado. Es por eso que su acta de nacimiento dice «Nacido en Caracas». Ahora, ¿A qué le da peso un historiador? ¿A la leyenda popular de Capaya? ¿O al acta de nacimiento? ¿Es más fiable un testimonio que una letra escrita para la posteridad? Si existiera alguna evidencia escrita del parto de la madre de Simón en ese pueblo, otro gallo cantaría.
¿Qué parte del relato de Baalbek no guarda lógica? Para mí, el ingenio ROMANO fue apabullante para tallar y mover semejantes pedruzcos, por mucha pendiente cercana que haya.
Corrijanme si me equivoco, pero creo que eso se llama «Transliteración». Y no siempre es comprensible en los idiomas sajones o latinos.
La que guarda más razonamiento lógico del cúmulo de evidencias.
¿Seguro?
Es posible, pero eso todavía sigue dejando cancha abierta al ingenio humano anterior a los romanos, sin necesidad de que entren los alienigenas en todo el brollo.
Lo que pasa es que esos dos que menciona don Menti, son los que más quieren hacer creer el cuento Alien, cerrados de mente como son. Y parece que dejando de lado las interpretaciones de historiadores romanos y mitología variada, las fuentes que afirmas aparentemente siguen la senda de Sitchin y Danniken, los pioneros.
¿En serio?
¿No? ¿Estás seguro? ¿De verdad no importa tener en claro la distancia entre la cantera y el sitio de construcción?
Creo que Don Menti explicó que se usaba una especie de grua rudimentaria. Eso funciona bastante bien. Hace un tiempo apareció un video de un carpintero que movió, el solo y con un sistema de poleas y cuerdas, una roca de una tonelada para ponerla sobre otra, tratando de explicar como se pudo construir Stonehenge. ¿Qué hacemos con esa posibilidad?
Claro que es destructiva: Destruye la hipótesis alienigena para seguirnos maravillando por el INGENIO HUMANO de la época. Serán antiguos, pero no eran estúpidos ni se miraban el ombligo.
Ninguno de los dos. Quien lo vale es él.
Menti, ¿Tú me has alentado a algo? es que como buen médico, soy algo bruto y me tienen que explicar las cosas con calma.
Porque los marcianos llegaron ya, y llegaron bailando cha cha cha.
¿En qué?
Salvo la fecha, que por las evidencias parece ser romano, ¿Quién dice que no era un lugar de culto?
Tanto no, pero si sería ideal los títulos de los libros. Eso para empezar.
¿Quien afirma lo contrario? Le doy un zape por tí.
¿Y a que viene lo del laser?
¿Miedo a qué? Si al final se demuestra de manera fidedigna que la construcción es alienigena, yo mismo me plego al partido alien para la dominación del universo por encima de esos pobres macacos sin cultura de un planeta con nombre del suelo que pisan.
Porque tu de seguro lo ves todo redondito como nuestro planeta, ¿cierto?
Los Sumerios no conocían Plutón. Esa es afirmación de Sitchin. Si tu no has leido a Sitchin, tus fuentes vaya que lo repiten.
Adiós y gracias por el pescado.
Martinhache
23/06/10 03:08
Esa no está mal, pero no es una representación lineal, sino circular, y sólo por eso, y porque hay un planeta más aparte de los que conocemos, la vas a tirar por tierra.
No es una tablilla, es una colección de más de cincuenta. Formaban parte de la biblioteca de Assurbanipal, y se desenterraron en el siglo XIX en Irak. La traducción fue hecha por W. G. Lambert y S. B. Parker. «The reign of Nabukadaezzar I».
Se rieron de todas las mentes avanzadas que establecieron hipótesis contrarias a las establecidas, a algunos les quemaron en la hoguera. Un día la historia les reconoció. Z. Sitchin va por el mismo camino. Sus tesis tienen más de treinta años. Los descubrimientos realizados en ese periodo no hacen más que confirmarlas.
Tus críticas hacia él tendrían algún valor después de leer los siete volúmenes de su obra. Sé que es mucho pedir para alguien que escribe artículos copiando lo leído en un par de búsquedas en Google.
lamentira
23/06/10 08:14
@ Continuum:
Me pides mi opinión sobre un tema. Te la doy, no te gusta y te enfadas. La siguiente vez que me preguntes algo me hago el loco
Tulio Ramírez
23/06/10 08:50
Planeta que solo vieron los sumerios, y más nadie. Ni astronomos experimentados ni aficionados de hoy. Me lleva a la conclusión de que los Sumerios no vieron ningun planeta, y esa famosa figura que tratan de hacernos colar los seudocientíficos es solo una representación alegórica del universo según ellos.
Fuertes contra sencillo a que la traducción de Lambert y Parker fue tergiversada por Sitchin.
¿Y no están presos los condenados? Patética humanidad y patético sistema de justicia.
Supongo que de ser quemado, porque de ser reconocido hay como que mucho camino.
El creacionismo tiene más. Sitchin esta lejos de romper el record.
¿Cuáles descubrimientos? ¿Descubrieron el Hubble Sumerio por fin?
Me huele a ardezón emocional aquí.
Hoppalong Cassidy
23/06/10 09:49
Martinhache dijo:
Deberías leer algo más que panfletos magufos, por ejemplo artículos científicos de investigadores doctorandos que desmontan teorías baratas como lo de Plutón y los sumerios, ya refutado hace tiempo
http://www.sitchiniswrong.com/VA243seal.pdf
lamentira
23/06/10 10:55
Gracias Hoppalong Cassidy. Me has ahorrado la búsqueda.
Tocawebos
23/06/10 11:31
Martinhache
Hay una cosa que se le llama paciencia. Y de esto tenían mucho en la antigüedad. Y con ello se consiguen grandes logros.
¿Por qué?
Pues porque el tiempo no existía como para nosotros. Nosotros vivimos al minuto. Nuestros cronómetros de pulsera nos marcan la vida. Sin embargo, en la antigüedad la únidad mínima de tiempo no era ni tan siquiera la hora, sino el día. Así que disponían de toooooooooodo el tiempo para conseguir sus logros.
El reloj que marca las horas es un invento del medievo. Y en esa época los campanarios ni siquiera marcaban las horas. Las catedrales eran proyectos de cien años. No había prisa. No importaba el tiempo sino hacer bien las cosas.
Hoy no importa hacer bien las cosa, sino el tiempo. Estamos en un paradigma mental diferente del de hace siglos.
Decir que los extraterrestres hicieron esos monumentos implica:
1, insultar a nuestros ancestros
2, ser ciego y no mirar las maravillas que nos envuelven y que son producto humano
3, ser un simple falto de inteligencia que atribuye todo a una causa sencilla. Y en vez de pensar, se deja llevar por la fantasía.
truesun
23/06/10 13:49
@ Martinhache:
Martinhache como poco seras seguidor de David Icke y Alex Collier yendo por el mundo alegremente hilando mitos, leyendas y cuentos de niños segun nos interese para asi satisfacer tus deseos ezquizofrenicos paranoides de que los reptilianos nos manipulan.
Martinhache dijo:
Claro la historia se va pasando de unos pueblos a otros atraves del tiempo. Al igual que el Cristianismo o la biblia que no son mas que copias modificadas de leyendas y mitos de otras culturas mas antiguas.
No es una prueba.
Tocawebos dijo:
El tocawebos de los cojones tiene toda la razon. ¿Por que menosprecias la inteligencia inventiva de nuestros ancetros?
Martinhache dijo:
Yo si he estudiado topografia. Con palos, cuerdas, tochos y geometria y mucho ingenio, se puede. La gente como tu suele decir muchas cosas a la ligera.
Martinhache dijo:
Van a dejar la rampa y los andamios para ti, para que te deleites con tan bella vista. Cuerdas, poleas o lo que se precise y palancas. Estudia fisica, estudia los momentos de fuerza y de inercia. Otra vez comentando a la ligera.
Martinhache dijo:
Puede que existieran otras culturas pululando por esa zona y que ella tuviera un significado trascendental pero no hay pruebas. Los hallazgos mas antiguos son los romanos, asi que hay nos quedamos. Y si fuera un lugar de culto y los romanos llegaran alli y construyeran algo mas novedoso ¿Que pasa?
Y si entre todas las fuentes tantos las tuyas como las de «lamentira» (que por su puesto son mas fiables) no coinciden en su totalidad. Es que o hay mucho tontaco suelto incompetente, o que ademas hay mucho tontaco suelto con la añadidura de poner muchas ganas en creer en sus ideas preconcebidas para escribir libros. Pero bueno siempre hay gente valida, solo hay que separar el grano de la paja como bien hace «lamentira»
lamentira
23/06/10 15:34
@ Martinhache:
Mira, estas son algunas de las conclusiones de Sitchin, y que a ti te parecen mucho más razonables que lo que yo he expuesto en el artículo.
Tomado de la biblioteca pléyades, que empiezo a intuir que es la biblioteca que frecuentas.
Tulio Ramírez
23/06/10 15:43
Bueno, esto no es necesariamente malo, porque todo suele tener una explicación simple. Y es por su simpleza, que es maraviloso. El ingenio humano es simple, pero grande.
Jupiter is not on fire
23/06/10 15:54
De todas estas teorias, aparte de las inverosimiles técnicas empleadas, siempre me ha llamado la atención que las naves extraterrestres necesiten «pistas de aterrizaje» como un Boeing 747 cualquiera.
¿Acaso no aterrizan los plantillos volantes dónde y como quieren? ¿Para que hacer el esfuerzo de arrastrar miles de pesados bloques de piedra durante décadas si con un poco de asfalto y hormigon puedes construir lo que quieras en pocas semanas?
Serán civilizaciones avanzadas pero lo que es en infraestructuras públicas van un poco retrasados, oiga.
lamentira
23/06/10 16:15
@ Jupiter is not on fire:
Por aquel entonces todavía no se habían dado cuenta lo que les gusta a los platillos volantes los campos de trigo. Habría sido mucho más fácil poner un buen sembrado en vez de cargar esas losas de miles de toneladas (o más).
Gus
23/06/10 19:48
En los propios Dioses de Daniken dice :
«En esta plataforma se encuentran los tres colosales bloques conocidos como el Trilithon, cada uno de los cuales mide casi 20 metros de largo, con una altura de aproximadamente 4 metros y un ancho de 3. El peso de cada uno de esos monolitos monstruosos se ha estimado entre mil y dos mil toneladas; son de granito rojo,»
20 X 4 X 3=240 M3
Al peso especifico del granito varía entre 2,30 g y 2,69 por cm3
240 X 2700 = 648000 Kg o sea 648 toneladas.
El Obelisco ubicado en la entrada del Vaticano que fue trasladado por los Romanos pesa 360 Toneladas, y fue movido desde Egipto hasta Roma. Y no se encuentran las rampas ni los malacates con que se movió en ningún lado.
O sea, no es ilógico que se halla podido mover con un poco de ingenio, y que las herramientas se hallan utilizado, para otra cosa, por eso no se encuentren.
Tampoco descarto, otras teorías, pero siempre me inclino por la más sencilla.
Martinhache
24/06/10 02:05
Buenas noches la mentira, buenas noches a todos,
En el primer comentario que escribí a colación de este banal artículo os dejé 10 referencias. De todos los comentarios que he leído desde entonces ninguno hace la más mínima referencia a ellos. Eso es un claro síntoma de ignorancia. Se me ocurrió mencionar a Sitchin y habeis hecho lo que ya preveía; entrar a trapo. Eso es un síntoma claro de condicionamiento e ignorancia.
Por aquí la cosa funciona así: Monto un blog escéptico. Mis contenidos nunca son propios, escribo en función de lo que escriben personas más creativas que yo. Para escribir mis artículos copio literalmente los escritos de otros autores que son tan ignorantes como yo. Luego utilizo lo escrito por mí y lo que escribieron otros como yo para refutar cualquier idea que desconozco. Y luego, encima, afirmo sin darme importancia que lo que hago es riguroso. Ay que joderse…
De aquí he leído y he participado en artículos que conozco un poco, que son los crops, la cuarta dinastía y Baalbek. En el resto me he quedado al margen (ójala hicieran lo mismo personas que sin conocer ni siquiera la existencia de Baalbek hasta que leyeron el artículo me han puesto a caldo). Y siempre he sentido que estaba rodeado de mentes uniformes que no saben lo que significa la inquietud, ni dar pasos por ti mismo para desarrollar una línea de pensamiento propio.
A ver, antes de criticar a alguien que ofrece una visión al margen de lo establecido en cuestión de pirámides por algún carca, hay que leer a Richard Lehrner, a Robert Baubal, a Christipher Dunn, a Petri, al geólogo que demostró signos de erosión fluvial en la esfinge, a Manuel Delgado… Y también hay que leer a Lord Carthagon, a Howard Wise, a Hawass (para ver cómo se las gastaban y gastan)… No vale con ver en la red un vídeo que pone a parir a unos, y ensalza a otros. Si lo haces, estás reforzando una idea limitada con la idea limitada de alguien que es igual de limitado que tú. Hay que tener un poco de visión propia de las cosas, un sentido crítico de la vida.
Lo mismo os digo en cuanto a los crops. Os comenté que viví en Bath hace unos cuantos años y me empapé del tema, visité formaciones, y desde entonces he leído todo lo que ha escrito la gente que investiga el asunto. Además aporté referencias importantes como aquel panfleto del siglo XVIII, y las localizaciones de los círculos excavados que muestran que el círculo es una obsesión en esas tierras desde el 2500 a.c. (nadie mencionó nada de aquello, somos así de inquietos. Para qué, si ya tengo a otro inquieto como yo que dice que es trola…). Por cierto, no se me ha olvidado el artículo en la revista Science a finales del XIX, no os lo ofrezco porque lo tengo en un vhs del año de la torta en el pueblo y no paso por allí desde entonces, prometo daros la referencia.
Pues bien, me encuentro con un tarado que dice que miento sin conocerme, otro que hace una interpretación al estilo de guionista de cine barato de Hollywood, y a otro que los hacen los circle makers (igual que hace 10 años los hacían dos jubilados con palos -esto es una noticia que apareció en todos los telediarios del mundo-). La cuestión es que ninguno de ellos conoce las características básicas de los crops, si las conocieran sabrían que son incompatibles con la energía mecánica.
Y ahora estamos con Baalbek. Me he implicado en el asunto porque hay muy pocos lugares en el mundo tan especiales como este. Y me vuelven a atizar los de siempre. Pero habeis leído algo al respecto a parte de este artículo (escrito en un rato por alguien que no conoce las referencias básicas al respecto, y que escribe 2 o 3 a la semana con la misma seriedad)? No insisto en este asunto, no soy alumno de primaria. Insisto en lo ya escrito e ignorado.
Me gusta charlar entre iguales, pero charlar con alguien con quien siempre te toca dar cansa. Necesito retroalimentarme con personas que tengan un mínimo de formación, a si que os dejo hasta que aparezca otro artículo que toque algún tema que conozca un poco. Seguro que me pica y me vuelvo a apasionar, porque visto lo visto, tratais los temas con una falta de seriedad y responsabilidad enorme, y es que el mundo está muy mal……..
Hasta otra gente, hasta otra la mentira.
Zenon
24/06/10 02:30
@ lamentira: En ese fragmento de Biblioteca Pléyades que citas para contestar a Martinhache, no veo argumentos, sólo el encadenamiento de conclusiones sin nada que las soporte… Mal van estos magufos…
lamentira
24/06/10 09:02
@ Martinhache:
Hasta cuando quieras.
lamentira
24/06/10 09:02
@ Zenon:
Pues mira el comentario que tienes justo encima y dime que argumentos ves. Más de lo mismo.
Tocawebos
24/06/10 15:06
@ Tulio
Tienes razón en lo que me corriges.
Ahora bien, creo que un argumento ‘sencillo’ depende de la mente que lo emita. Cada uno tiene un reflejo en su cabeza de la realidad y extrae de ese reflejo unas leyes que lo rigen.
Lo más sencillo para el que crea en ovnis, es explicarlo todo a base de extraterrestres acarreando con bloques.
El que crea en los poderes psicotrónicos de la mente, pues dirá que fueron movidos por el poder de la mente.
laverdad-estaahiafuera
12/08/10 00:39
Perdon por revivir un informe antiguo, pero no puedo dejar pasar esto, ya que me interesa mucho el tema.
Primero que nada, ya habia visto este informe en otra web, no se si es copy paste o es del mismo autor.
Aca esta el Link
Mi conclusion al respecto…
Para mi no hay quien tenga la verdad absoluta sobre el tema, afirmar que fue el solo el hombre sin las pruebas necesarias, seria ignorar la historia y por consiguiente dar un paso hacia atras en la escala evolutiva, sencillamente por que no disponemos de la informacion de la fuente, todo lo demas son simples conjeturas, y algunas, en el peor de los casos, solo pretenden desinformar a las personas, diciendo que esto solo pudo haber sido creado por la gran inteligencia y voluntad del hombre, creo que es inapropiado creer que no hay la posibilidad de que existan seres, con mayor inteligencia y recursos que los nuestros, y que poseen una tecnologia que ni siquiera estamos cerca de comprender.
Espero que algun dia logremos encontrar la respuesta a estos grandes enigmas y ojala ese descubrimiento nos sirva para ver las cosas con mayor humildad, somos una especie muy joven en comparacion con los millones de años que tiene el universo y pensar que tenemos la verdad absoluta ante estas cosas, sin haberlas vivido es risible, tenemos mucho camino por delante, y deberiamos aceptar tambien que, no somos todo lo grande que pensamos que somos y que nos queda mucho por aprender y recorrer.
Estoy mas abierto a las cuestiones que plantea «Martinhache», este no es un asunto cerrado ni mucho menos.
lamentira
12/08/10 08:27
El articulo esta basado en otro que esta incluido en las referencias. Creo recordar que no era un copypaste integro y que utilicé también otras fuentes.
Tulio Ramírez
12/08/10 14:39
Sin embargo, no hay pruebas que hayan sido otros seres. Por lo tanto, solo te puedes ir a lo más posible, y es muy posible que, dada la distancia de la cantera y con la enorme mano de obra esclava y fuerza animal con la que contaban los romanos, que haya sido construida por el ser humano.
«, sencillamente por que no disponemos de la informacion de la fuente, todo lo demas son simples conjeturas, y algunas, en el peor de los casos, solo pretenden desinformar a las personas, diciendo que esto solo pudo haber sido creado por la gran inteligencia y voluntad del hombre, »
¿Y que se gana con disminuir el enorme ingenio del hombre que es capaz de darte hasta la computadora donde escribes? Más bien, me parece insultante creer que estos macacos bípedos sin cola no puedan crear nada por si mismos.
» creo que es inapropiado creer que no hay la posibilidad de que existan seres, con mayor inteligencia y recursos que los nuestros, y que poseen una tecnologia que ni siquiera estamos cerca de comprender.»
Yo si creo que haya vida fuera nuestro planeta. Negartelo sería de estúpidos.
Evidencias de que nos hayan visitado, ceropio.
«Espero que algun dia logremos encontrar la respuesta a estos grandes enigmas y ojala ese descubrimiento nos sirva para ver las cosas con mayor humildad, somos una especie muy joven en comparacion con los millones de años que tiene el universo y pensar que tenemos la verdad absoluta ante estas cosas, sin haberlas vivido es risible, tenemos mucho camino por delante, y deberiamos aceptar tambien que, no somos todo lo grande que pensamos que somos y que nos queda mucho por aprender y recorrer.»
Supongo que conoces el dicho «Al césar lo que es del césar». El ser humano ha logrado grandes cosas sin ayuda de seres interplatanarios. El día que se vengan los extarterrestres a las grandes capitales del mundo a revelar sus planes, entonces tendré otra opinión. Mientras tanto, me apego a lo más plausible.
laverdad-estaahiafuera
12/08/10 19:56
@ Tulio Ramírez:
Claro totalmente, pero vos hablas de las construcciones echas por los Asirios, Persas, griegos y romanos, puede ser posible, eso no lo discuto.
A lo que yo me refiero es a baalbek en si, es decir, la base o plataforma, estas datan desde antes del diluvio universal, el cual quedo registrado en los libros sagadros de todas las culturas del mundo, de ser asi, los Trilithones encontrados en baalbek y en jerusalen, donde a partir de ellos se erigieron estructuras tales como la muralla de los lamentos, la mesquita de El Aksa y el Domo de la Roca, datan desde antes del 10.900 a.c., mucho antes de la primera civilizacion humana conocida como ser Los Sumerios 7.000 a.c.
Y no le quito merito a lo hecho por el hombre, tambien es muy loable, pero tambien es cierto y hay que reconocer que saltamos del abaco a la calculadora, del transistor al circuito, sin un paso previo o una explicacion logica.
Como muchos saben algo ocurrio en la epoca del 30 al 50, de repente nos vimos rodeados de nuevas tecnologias, que hasta hoy se discute su procedencia, entonces es logico dudar de nuestra capacidad hacia algunas cosas, y tambien es logico pensar que hubo una mano extra que nos dio un empujon en la evolucion tecnologica.
Lamentablemente, muchos de los conocimientos de la antiguedad quedaron en el olvido, creo yo que fue por alguna mano que pretendia tapar cosas que no convenia que sepamos. Ser mas espirituales y armoniosos con el medio, nos aleja del capitalismo, la religion, por ende, de aquellos que dominan el mundo.
Yo pienso que el camino correcto es, investigar todo aquello que se perdio o se tapo, para ver las cosas con otra perpectiva, y no estar atados a lo que nos dicen hoy, que es lo correcto, si no investigar y aprender, para que el punto de partida sea algo mucho mas elevado de lo que hoy conocemos.
Tulio Ramírez
12/08/10 22:52
Yo estoy hablando de Baalbek.
¡Juro que yo selecciono los fragmentos conforme leo!
Mismo que no estamos seguros si ocurrió en realidad.
Pregunta 1: ¿Qué es un trilithon?
Pregunta 2: ¿Significa que Jerusalén es más antigua que la civilización Sumeria? Yo juraba que era al contrario.
Pregunta 3: En caso que la pregunta anterior no tenga asidero, ¿Quienes fueron los constructores? Los anunaki no cuentan.
«Y no le quito merito a lo hecho por el hombre, tambien es muy loable, pero tambien es cierto y hay que reconocer que saltamos del abaco a la calculadora, del transistor al circuito, sin un paso previo o una explicacion logica.»
¿En seeeeerio?
Quizá deberías leer un poco (aunque sea la Whiskypedia) acerca de la historia de la calculadora y la regla de cálculo para empezar. Mejor ni te digo sobre la historia de los transistores, o vendrá Dilbert a jodernos.
Lo que tu no aclaras, es si se trata del siglo XX, el XIX o el XVIII.
Puede que Star Trek inspirara el origen del teléfono celular, pero eso no significa que todo lo que nos maravilla, por fuerza es de origen Klingon.
Dependiendo de a qué conocimientos te refieres. Aún se practica la acupuntura y es más vieja que nuestras bisabuelas juntas.
¿Por ejemplo?
Entonces llamemos a Pretty Combat Communist Rika-chan
Puedes ser todo lo espiritual que gustes. Puedes echarle la culpa al capitalismo y a los gobiernos de lo que quieras. Lo único que yo te solicito, es una prueba de que todo lo que dices es verdad. Porque hasta ahora, las evidencias indican lo contrario.
¿Te diste cuenta de la pequeña contradicción aquí?
Esa es la idea. Investigar. Un consejo: No partas desde la conclusión. Si de verdad vas a abrir tu mente, entonces considera la posibilidad de que ni siquiera los aliens nos hayan visitado nunca. No dejes que se te caiga el cerebro.
Tulio Ramírez
12/08/10 22:55
Repasando el artículo recordé lo que es el Trilithon: El bloque de la base de marras.
¿En tres pedazos de granito se basan las arquitecturas de media civilización oriental? Por favor, todos los post-balbekianos fueron más creativos. Los tres bloques solo revelan dos cosas.
1.-Los romanos (los constructores de Baalbek) querían hacer algo a lo grande.
2.-No supieron cuando detenerse.
lamentira
12/08/10 23:06
@ laverdad-estaahiafuera:
No se en que te basas para decir que el triliton es de antes del diluvio. ¿De qué diluvio estás hablando?
Si tanto te sorprende el desarrollo del transistor ¿entonces que opinas de la invencion de la máquina de vapor a mediados del siglo XIX?