El cometa NEAT y Nibiru
Permitidme que retome hoy un tema que ya traté hace tiempo, en relación a una intervención de Nassim Haramein en la que habla de la visita de Nibiru en 2003, que fue desplazado de su órbita por una expulsión de masa coronaria solar. Nassim deja entrever que ese desplazamiento es por obra de una inteligencia superior que nos protege.
Lo que se ve en el vídeo de Nassim es realmente el cometa NEAT visto desde LASCO C3 del telescopio SOHO. Este cometa fue descubierto por el programa de Seguimiento de Asteroides Cercanos a la Tierra (Near Earth Asteroid Tracking, NEAT), razón por la cual al cometa se le dio ese nombre. Esta vez, el proyecto NEAT encontró a un cometa en vez de un asteroide. El Cometa NEAT (también conocido como, Cometa C/2002 V1) fue descubierto en Noviembre del 2002.
SOHO tomó unas espectaculares imágenes del cometa cuando orbitaba el Sol. La cámara LASCO C3, que es la que muestra las imágenes del vídeo de Nassim, está especialmente diseñada para detectar cometas. Tiene gran apertura de foco y una exposición larga (unos 19 segundos) lo que facilita que las colas de los cometas puedan detectarse al aproximarse al sol. Es ese largo tiempo de exposición lo que en ocasiones hace que se sature la imagen produciendo esas líneas horizontales típicas. NEAT fue el cometa más brillante nunca fotografiado por el observatorio, aunque esa gran luminosidad no tiene nada que ver son su tamaño, que no difiere en gran medida al del resto de los cometas. El verdadero cometa, la parte de hielo y roca, tiene solo unas pocas millas de largo. Lo que vemos en las imágenes de Lasco es la nube de gas que rodea el núcleo, evaporado de la superficie por el calor del Sol. Esta nube es enorme, pero el cometa en sí mismo es minúsculo.
La eyección de masa coronal (CME), que parece golpear al cometa en su cola, no estuvo originada por la masa del cometa, sino que fue simple casualidad. Poco antes de que pasase NEAT hubo otra similar y un poco después ocurrió otra.
En el video de Nassim se ve que hay un salto en la órbita del cometa. Es salto es debido a la ausencia de un grupo de imágenes. Según Bernhard Fleck, científico del proyecto SOHO, es muy común el retraso en la colocación de imágenes en el sitio web de SOHO, principalmente debido a que la difusión pública del gran número de imágenes se hace sin patrocinador y básicamente de forma voluntaria. Comenta que una gran tormenta de nieve en el área de Washington, D.C. durante los días de máximo acercamiento de NEAT al Sol impidió a la mayoría de científicos acceder a la oficina y procesar las imágenes.
En las imágenes de SOHO se quedan impresionadas tanto la fecha como la hora de la toma, por lo que Nassim tendría que haberse dado cuenta de que ese salto es originado por la ausencia de las imágenes y no por la acción del CME sobre NEAT.
En el vídeo de Lasco que acompaña este artículo podéis ver en el segundo 52 aproximadamente un debris que pasaría por ser la nave extraterrestre de los autores de este desplazamiento que se van de copas (por la hora lo digo) después de desplazar a NEAT y evitar que impacte con la Tierra.
Debris en Lasco
Este debris no es más que una partícula de hielo, o escombro iluminada por detrás por el propio cometa NEAT que impresiona así el sensor fotográfico debido al reflejo que produce en la lente de la cámara de Lasco. Podéis ver el efecto muy claramente en este vídeo que un lector de este blog dejó una vez en un comentario.
NEAT pasó por su máxima aproximación a la Tierra y ahora se encamina de forma inofensiva hacia el exterior del Sistema Solar, donde permanecerá otros 37 000 años antes de orbitar de nuevo el Sol. No se deshizo como algunos habían sugerido, ni golpeó la Tierra, ni ocasionó grandes olas, ni desplazó la órbita de la Tierra.
Referencias:
http://www.windows2universe.org/headline_universe/comet_neat_feb_2003.html&lang=sp
http://www.cienciakanija.com/2007/04/02/los-mayores-enganos-de-la-astronomia-parte-iv/
NewZealander
16/06/10 11:28
Si al final va a resultar que el tal Nassim «cuidadinconelagujeronegroquerafalepegaatodo» Haramein es un magufo de tres pares.
Por cierto el tal Nass ¿Es físico?
Un saludo
NewZealander
16/06/10 11:32
¿Es o no es un magufo? De la misma ralea cuántica que Rafa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Nassim_Haramein
Un saludo
lamentira
16/06/10 14:40
@ NewZealander:
Es magufo.
Deltoyax, de la web algoestacambiando, hace unos meses le hizo un retrato bastante completo.
Aquí su conclusión
http://algoestacambiando.wordpress.com/2009/12/27/nassim-harameinel-creador-de-la-pseudociencia-new-age/
DM
16/06/10 14:52
Una trabajada entrada sobre Nassim Haramein aparecida en el difunto blog del Rey Carmesí hace unos meses:
http://elreycarmesi.wordpress.com/2010/03/02/nassim-haramein/
lamentira
16/06/10 15:01
@ DM:
Gracias Dr.
Gus
16/06/10 20:39
Ahh pero este me cae simpático, lástima que esta gente no se dedica a escribir ciencia ficción, así se ganaría el dinero decentemente.
(Por cierto mejor no te compres el TV que lo vas a tener que pagar)
Off Topic: último post de RAFAPAL «el mítico Greg Grisham, que me comentan sobre una teoría que habla de que el petróleo viene del magma de la tierra »
¿El magma en que «hueco de la tierra hueca» se encuentra?
Micu
17/06/10 12:56
Auténtica pajas mentales. Este hombre demuestra que masturbarse mentalmente es muy peligroso.
JGP
17/06/10 15:16
Pues que bien, veo que en los comentarios está todo el mundo de acuerdo, a eso se le llama monodebate.
Nassim Haramein podrá equivocarse en algunas de sus teorías, como todo hijo de vecino, pero eso no quita que mucha de su información es buena y revolucionaria y eso es lo que se necesita para avanzar, mirar las cosas desde otro ángulo.
Pero claro, aquí hay tanto listo y tanto científico….
Hoppalong Cassidy
17/06/10 16:35
@ JGP:
Arrojemos al abismo a los herejes que dudan del neoprofeta Haramein.
¿Mejor así?
lamentira
17/06/10 16:56
@ Hoppalong Cassidy:
Mejor descreemosles con una de nuestras mejores sonrisas. Ahí va la mía
JGP
17/06/10 18:58
El radicalismo es falta de inteligencia y el radicalismo anónimo cobardia..
Tulio Ramírez
17/06/10 19:22
No, significa que no habías llegado tu.
Pero el ángulo que el mira, es como tratar de mirarse el ano pasando la cabeza por el escroto.
Sus teorías no se apoyan en nada, y si lo hace, lo hace mal. No se diferencia mucho de Dan Brown.
Bueno, más listos que Haraneim, si
Barrabas
17/06/10 19:40
JGP dijo:
Lo correcto en el caso de Haramein no es que «mire las cosas desde otro angulo» si no que IMAGINA las cosas desde otro angulo.
Sus teorias son ficción, el tipo no tiene formación en fisica ni matematica, por tanto no puede probar matematicamente sus afirmaciones…vamos que viene a ser como los escritores de star trek, lo del reactor antimateria y velocidad warp es bueno, revolucionario e imaginado desde otro punto de vista (un enterprise con motor de combustion seria muy ortodoxo).
Y no se trata de ser listo o cientifico si no de tener sentido comun ante la información que nos llega.
Hoppalong Cassidy
17/06/10 22:54
@ JGP:
Hombre, yo más bien diría que es charlatanería sofista tratar de equiparar la pseudociencia con la ciencia, reclamando una equiparación entra ambas, ¡já!.
Hay una cosa clara, la ciencia (que no la exociencia) es invencible por naturaleza, es un caballo ganador 100%.
Continuum
18/06/10 02:06
Lo unico que vence a la ciencia es el no saber utilizarla
Pu
18/06/10 02:20
Salut. He caido por casualidad en este sitio navegando por puro deporte entre varias webs mas o menos conspiracionistas. La verdad, después de leer varios articulos, me decepciona profundamente.
El punto de partida es interesante. Conviene contrastar todas las informaciones (y mas en un medio como internet) para no caer en seguidismos ciegos de bulos mas o menos interesados.
Pero lo que habeis logrado es caer en el otro extremo del seguidismo. Y con una postura mas cerrada y servil que las que pretendiais desenmascarar, utilizando cuando no hay mas argumentos la descalificación y el insulto a todo aquel que discrepa de vuestra postura oficial (y el calificativo continuado de magufos es buena prueba de ello).
No todo son conspiraciones, pero haberlas, haylas. El poder (político, económico, científico, eclesiástico…) no ha dudado jamás en utilizar el engaño, la manipulación y cualquier método de ética cuanto menos dudosa para mantener su estatus. Ha sido así a lo largo de la historia y no tengo ningún motivo para pensar que ahora es diferente. Y creer ciegamente en la versión oficial de las cosas es ser tan ignorante como creer ciegamente en todas las teorías conspiratorias, el creacionismo o cualquier otra cosa.
Vosotros mismos… Es vuestra web y es vuestro rollo. Pero tenía que decirlo porque empiezo a estar harto de posturas intransigentes y poco respeto por los demás que tanto abundan por la web, favorecido por el anonimato que esta proporciona. Es muy fácil soltar las burradas que en una conversación cara a cara no nos atreveriamos a soltar por miedo a la ostia que nos podria caer.
Salut y buena onda.
PD. para Hoppalong Cassidy. La ciencia invencible por naturaleza de la que estás tan seguro, es la misma que sostuvo durante siglos que la Tierra era plana y estaba en el centro del universo, que hasta hace poco mas de cien años estaba convencida de que el átomo era indivisible o que hasta hace poco mas de 20 consideraba la homosexualidad una enfermedad curable, entre otras lindezas. Espero que en el hipodromo tengas mas suerte a la hora de apostar por caballos ganadores.
gato estepario
18/06/10 03:33
Punto en el que estamos de acuerdo, el tema del dinero es una pasada. Pero alquiler del auditorio, fungibles, publicidad, traslado y estancias de los ponentes, etc… también comportan unos gastos.
Pero efectivamente esta recaudación debe de exceder con mucho a esos gastos.
SALUDOS CORDIALES.
JGP
18/06/10 07:52
Pues tienes razón, yo no estoy en contra de la ciencia, todo lo contrario, soy un gran aficionado a los temas científicos, pero creo que hay que mantener la mente abierta y no negar las ideas de otros por norma.
¿Que es más pseudociencia que la física cuántica ?, hoy por hoy es indemostrable la mayor parte de sus teorías y sin embargo se considera ciencia.
Creo que no es bueno ser escéptico porque sí. es más, creo que muchos de los que vais de escépticos públicamnete, en vuestra intimidad dudáis más que nadie…
JGP
18/06/10 09:09
@ Pu:
Me ha gustado mucho tu comentario, muy acertado y sensato..
Saludos
alber
18/06/10 11:12
Pu:
es el mejor comentario que he visto en mi vida.
NewZealander
18/06/10 12:22
PU, sólo pedimos pruebas vengan de donde vengan, las ideas peregrinas sólo son magufadas.
Y no repartas hostias con tanta facilidad.
Un saludo
NewZealander
18/06/10 12:36
PU, has dado con una conspiración de la puta iglesia.
«La ciencia invencible por naturaleza de la que estás tan seguro, es la misma que sostuvo durante siglos que la Tierra era plana y estaba en el centro del universo»
Desde los griegos, la ciencia, sabía que la tierra es (aproximadamente) esferica y que gira alrededor del sol, pero por motivos de interés religioso se olcultaron estos conocimientos.
Conspiraciones hay indudablemente, por esa razón y para reirnos por su estupidez y falta de conocimiento se trata la conspiranoia.
Unh saludo
lamentira
18/06/10 12:59
@ Pu:
Este es el argumento magufo por excelencia. Siento decirte Pu, que esto ocurrió en otra época. Una época en la que la religión, la mayor de las magufadas que han ocurrido en la historia de la humanidad, dominaba todas las áreas de la vida cotidiana. Si el centro del Universo no era la Tierra se ponía en tela de juicio lo expuesto en el Génesis, en el que se dice que Dios creó todo en torno al ser humano. Si esto se pone en entredicho, peligraba el orden establecido que situaba a la religión en la cima de la pirámide de poder, en la que estaba incluso por encima de los reyes.
En ese momento era la ciencia la que trataba de desplazar a los magufos y no al revés como ocurre ahora.
La ciencia se basa en modelos que es capaz de explicar con formulación matemática y comprobar su validez empíricamente. Las magufadas se basan en postular ideas tan peregrinas que nadie es capaz de demostrar empiricamente que son imposibles. ¿Entiendes el matiz?
Hay otros magufos con la cara más dura aun, a los que no les importa postular algo que es demostrable empíricamente que es falso, como lo de la tierra hueca de la que tanto ha escrito nuestros amigos alternativos.
Mi postura sobre este tema, y que me consta que comparto com muchos de los lectores que han venido y se han quedado por aquí, es la de tolerancia 0 contra las mentiras que inundan el ciberepacio. Y esto no es por deporte. Es simplemente por tratar de iluminar desinteresadamente a aquellos que no tengan capacidad para comprobar por si mismos las mentiras que se dicen en estos sitios. Y son muchos, te lo aseguro. Me siento completamente solidario con David Morrison que se ha planteado una tarea similar para tratar de calmar la ansiedad que esta gente sin escrúpulos siembra para beneficio propio. Él lo hace desde la NASA, yo lo hago desde aquí. Ambos tenemos el mismo interés. Ambos lo hacemos desinteresadamente. https://lamentiraestaahifuera.com/?p=1959
Mi postura es tan intransigente que permito que tu comentario salga a la luz. Date una vuelta por los blogs de la gente que critico aquí y comprueba. Rafapal no admite comentarios. Rafa Guerrero hasta hace poco tampoco, y ahora solo deja salir los de sus abrazafarolas. En trinityatierra como no entres de rodillas te atizan y te banean.
¿Quién es el intransigente?
Me acusas por mantenerme en el anonimato. Te recuerdo que hasta hace bien poco trinity también era anónima, y Rafa Guerrero también lo era cuando empezó. Si cambiaron fue porque le han visto la oportunidad de negocio al tema. Yo ni se la veo ni se la intento ver. No tengo nada que ganar y solo tengo cosas que perder, como que además de recibir insultos en mi correo del blog, también los reciba en mi correo personal.
¿Tu crees que esa es la manera de acallar las críticas? ¿A hostias? Te estás calificando tu solito.
Creo que te he dedicado más tiempo a responderte del que te mereces.
Tocawebos
18/06/10 13:30
Pu
Tu discurso parece sabio y moderado. Pero no lo es.
1) Tales de Mileta hacia el VI A. de C. ya hizo una estimación del radio de la tierra. Y fue un científico quien dijo que la Tierra daba vueltas alrededor del Sol, en contra de la creencia ciega de la Iglesia.
2) Cuando alguien usa la palabra ‘ciencia’, la suele usar iconrrectamente. No existe una ‘ciencia’, sino unos estudios científicos. No hay una intitució que diga qué se cree y qué se daja de creer. Sólo se trata de un avance basado en razonamientos físicamente probados. Susceptibles de ser mejorados.
3) Todo conocimiento científico se basa en la posibilidad de ser desmentido. Si un razonamiento no puedes probar que es mentira, tampoco puedes probar que es verdad. ¿Cómo probar que existen los duendes? ¿Porque me lo digas tú? Lo de Nassim Haramein es parecido. Invenciones basadas en palabrería. Y como la mitad de los que lo leen no se enteran, pues pasan directamente a creerse sus conclusiones.
4) El tema de los magufos es que se tiran por la vía ciega de creer todo. Porque su creencia les ciega tanto que se enredan en mentiras. Por una verdad que dicen, 10 necedades indemostrables.
Amén.
Tocawebos
18/06/10 13:36
Pu
Lo que se llama ‘ciencia’ no es una institución como la Iglesia Católica que dice qué se cree y qué se debe dejar de creer.
Entre científicos hay más distensiones y contradicciones que entre ‘magufos’.
¿Por qué? Porque sólo hace falta que un magufo diga una cosa (sin aportar fuentes) para que todos se lo crean.
ESTO QUE TE DIGO ES CÓMO FUNCIONA EL MUNDO MAGUFO.