¿Cómo convertirse en magufo de provecho?
¿Quieres saber cómo llegar a ser un magufo de provecho? Mira este manual paso a paso y comprobarás el curso que han seguido algunos de los magufos más populares de hoy en día. Esto posiblemente se incluya en la tésis doctoral del IRCAI.
Magufo
Idealmente esto servirá como guía para aquellos de ustedes que quieran inventar una idea estúpida, y luego defenderla contra toda evidencia en contra.
Paso uno: desarrolla una idea loca
Es crítico que tu idea loca deba ser algo bastante extraordinario. Un buen magufo aspira a las estrellas. No defiendes hasta la muerte alguna opinión simple, como que la Coca es mejor que la Pepsi. ¡Tienes que pensar en grande! Tienes que hacer algo como negar que el VIH es la causa del SIDA, o la relatividad, o rechazar un campo entero de la biología, o negar que la Tierra tiene más de 6 mil años de antigüedad. Si no puedes pensar en nada, lee la Biblia para afirmaciones que ahora son obviamente ridículas, como la posibilidad de subir al Cielo usando una escalera. Insiste en su verdad literal.
La cosa que niegues tiene que ser algo tan obvio para la mayoría de la gente que cuando lo oigan, querrán escuchar una explicación, aunque sea porque claramente va a ser un disparate. Esto es crítico para todos los pasos siguientes. Si no dices algo escandalizante y que lleve la contra, nunca nadie te verá como el genio iconoclasta que eres.
La presentación de la idea también es importante. Recuerda que la gente realmente importante con ideas realmente importantes no tienen tiempo para la gramática y la ortografia. Intenta también el uso interesante de puntuación!!!!, MAYÚSCULAS y texto de colores. Cuando ENFATIZAS las cosas la gente inevitablemente te toma en serio.
Asegúrate de que desarrolles nuevas leyes de la física, las nombres en tu honor, y si debes citar algo, cita tu propio trabajo, o el de otro charlatán. Si se sientes audaz cita a algún científico famoso, como Einstein, pero nunca listes un pasaje específico, sólo supón que dijeron o hicieron algo que apoya tu idea. Después de todo ambos son genios, ¡así que deben de pensar igual!
Es importante que durante tu investigación de esta nueva idea, nunca te preocupes por preservar el sentido original de otros autores que cites. Si cualquier palabra que digan puede ser interpretada para que diga algo más, eso también está bien. Las licencias académicas son parte de la libertad académica.
Cuando sea posible incluye figuras. Dibujos de líneas y diagramas con complicados símbolos matemáticos son ideales. Recuerda, la mayoría de la gente no sabe cálculo: incluye ecuaciones que veas en otros libros que prueben la relación matemática o física que descubriste. El tipo de gente que creerá tu idea no es muy afecta a revisar la consistencia del trabajo de otros, así que estará bien. Los que sí revisan nunca te creerían de todas formas, pero para cuando hayan terminado tu tendrás tu propia secta.
Paso dos: disemina tu idea
Esto puede hacerse de muchas maneras.
El método de la vieja escuela es pasar el día en el trabajo escribiendo cartas enojadas a políticos, editores de periódicos y cualquier otro que creas que podría escucharte.
Los magufos con un patrimonio independiente pueden publicar sus propios libros (tengo muchos de esos provistos por un amigo astrónomo cuya institución recibe regularmente muchos de esos trabajos y los pone en su «archivo de magufos»). Un libro da credibilidad, especialmente a otros magufos que piensen que cualquiera que pueda enfocar su inteligencia el tiempo suficiente como para escribir un libro debe traer algo entre manos. Idealmente, envía tu libro a científicos en el campo que pretendes desacreditar, ellos sabrán dónde ponerlos. Si tu idea tiene un atractivo más popular, envíalo a líderes religiosos o de opinión que pudieran darle cuerda desde sus púlpitos.
En estos días, la tecnología nos ha brindado lo que se conoce como un blog. A tu audiencia objetivo, a pesar de las mejoras tecnológicas, es posible que le importe tan poco como antes. Tal vez menos, porque ahora ni siquiera tienen que experimentar la inconveniencia de abrir tu carta magufa o archivar tu libro magufo. El secreto para generar tráfico es explotar el hecho de que Internet da acceso a toda clase de gente que estará irritada por tu sola presencia. Deja comentarios en otros blogs que describan cómo has resuelto ese gran problema en el que todos los demás han fallado. Idealmente, consigue un secuaz que constantemente exalte tus virtudes y genio. Si no tienes, puedes fingir personalidades desde otra computadora. Ni siquiera es necesario dejar comentarios en blogs de ciencia o sitios de escépticos (de verdad). Cualquier sitio sirve: molesta a los amantes de los gatos, a los geeks, a quien sea. El tráfico inevitablemente fluirá.
La tecnología también ha facilitado la creación de videos y DVDs, y ha provisto radio de Internet para los magufos. ¿Tienes una nueva idea de cómo cayeron las Torres Gemelas? Bueno, súbela a YouTube e insértala en tu blog.
¿Tienes acceso a una lista de correo religiosa? Envía tu DVD informativo sobre tu nueva prueba de que toda la ciencia es una mentira a aquellos que puedan recibirla como evangelio.
Si eres muy aventurero, intenta enviar tu escrito a una revista científica. Primero trata en grande, Science y Nature son ideales. Si es sobre medicina trata con el New England Journal o JAMA: son ejemplos muy buenos de la ortodoxia anodina que sin lugar a dudas te perseguirá. Cuando rechacen tu escrito, recuerda, eres justo como Galileo o Einstein. Rechazaron tus ideas porque no están listos para aceptarlas. ¡Recuerda que eres un escéptico! Eres una de esas personas que mantienen la honestidad de la ciencia haciéndolos considerar nuevas ideas (excepto cuando son ideas muy viejas recicladas). No dejes que te descarten tan fácilmente, envíales tu manuscrito muchas veces. Si lo rechazan, ¡canta victoria! Significa que eres un verdadero original. Has dado con algo que el establishment científico simplemente no puede tratar por su estrechez mental y su hipocresía. Sigue enviando tu manuscrito a publicaciones, a los editores a sus domicilios particulares, a la escuela de sus hijos, etc. Si obtienen una orden de restricción, ¡canta victoria! ¡Estás siendo perseguido! Ahora eres un verdadero heredero de Galileo.
Si quieres que tu manuscrito (tal vez te haga sonar más listo si lo llamas «tratado» o «monografía») realmente sea publicado, trata algo como Medical Hypothesis. Revistas con un factor de impacto menor a 1 pueden estar tan desesperadas como para publicar algo magufo, especialmente si puedes usar suficiente jerigonza como para sonar inteligente, o crear suficientes datos falsos para impresionar a los editores. Si tiene algo que ver con el calentamiento global considera un editorial en el Wall Street Journal. El Creation Research Quarterly es perfecto para cualquier cosa refutando alguna faceta de la evolución, biología, geología, astronomía o física. No tienes que ser un creacionista para que les guste tu teoría magufa: cualquier cosa que resalte hoyos en la cobarde ciencia consensuada es una victoria.
Luego trata revistas que no necesiten experimentos reales, diseño riguroso de pruebas, revisión arbitrada o cualquier cosa que indique que se hizo ciencia de verdad. Otros magufos en tu «campo» pueden haber iniciado una revista así, como el Journal of 9/11 studies. Hay tantos lugares que publicarán magufadas como hay ideas magufas, ¡no dejes de intentarlo! Si tus ideas se publican en esas revistas, ¡canta victoria! Ahora tienes aceptación general y un registro de publicaciones.
Ha muchos foros de discusión donde puede que les guste tu idea. Si tienes una nueva idea loca sobre la evolución intenta la Sociedad Internacional para la Información de Complejidad y el Diseño. Si tienes una nueva idea sobre lo que causa el SIDA, un gran punto de inicio es el Grupo de Acción Disidente. Busca foros que puedan ser amenos a tu idea y publícala ahí. Otro buen lugar para empezar es Newiki que tiene el impresionante lema «Si Copérnico o Galileo vivieran hoy, aquí es donde publicarían su trabajo». Claramente aman las magufadas.
Finalmente, no olvides que otros magufos son un excelente recurso. A los magufos usualmente les gusta escuchar las ideas de otros magufos, incluso si entran en conflicto con sus propias ideas magufas (los magufos de la conspiración del 11-S pueden ser una excepción). Recuerda: la consistencia intelectual no importa mientras ambos estén criticando a la ortodoxia. Estos otros magufos pueden mencionar tu idea. Indudablemente la encontrarán «interesante» si la mencionan, incluso si no están de acuerdo con todos sus aspectos. En el mejor de los casos agregarán un vínculo a tu sitio, se unirán a tu anillo Web, mencionarán tus ideas y muchos otros magufos rápidamente llegarán para reconocer tu genialidad. No olvides que esto significa que tendrás que ayudarlos a promover sus ideas magufas.
Los magufos también tienen una presencia importante en la radio, lo mismo convencional que de Internet. ¿Eres como este maguf0? ¿O como este otro? ¿O como éste? Tal vez ellos te inviten a sus programas para discutir tu nueva teoría magufa.
Sigue estos pasos y pronto tu idea será tema de discusión donde sea. No olvides afirmar que los puntos de vista de la ciencia ortodoxa están en peligro por la amenaza de la aceptación de tus ideas; hará que la gente crea más fácil tus posteriores afirmaciones de persecución y visitarán tu sitio para ver si ya te diste cuenta de que no has cambiado nada. Sugiere a cada rato que la teoría científica válida está refutada, o lo será dentro de una década, y rutinariamente canta victoria sobre la teoría generalmente aceptada.
Paso tres: (no) responder a las críticas
Todas las grandes mentes serán criticadas por científicos peones que se han vuelto gordos e hinchados con fondos públicos. Han estado alimentándose de las arcas públicas tanto tiempo que no reconocerían una idea original aunque les cayera del éter y los golpeara en sus duras cabezas. Aquí hay algunas respuestas simples a críticas comunes.
- Acusación: «No has publicado en una revista arbitrada de verdad»
- O dices «El arbitraje es sólo una red de amigos para científicos esbirros que se dan palmadas los unos a los otros» o acusa a los editores de revistas de perseguirte. Compárate con Galileo.
- Acusación: «No tienes pruebas sólidas»
- O repites lo que ya dijiste, o lo dices un poquito diferente, o insultas a tu acusador, o sugieres que son parte de la conspiración para ocultar La Verdad. Compárate con Galileo.
- Acusación: «Por X, Y e Z, tu teoría es falsa y tú eres un idiota»
- Grita «Eso es un ad hominem. Yo gané» (y di que te están persiguiendo).
- Acusación: «Por X, Y e Z, estás mal»
- Si no te llaman idiota, hay algunas formas de responder a esto. O agarras un aspecto de su argumento de modo que puedas ignorar el resto mientras te sales por una tangente sin sentido, o cortas y pegas grandes secciones de impresos o referencias a ensayos que puedan o no estar de acuerdo contigo (la estrategia por exhaustión), o finalmente, siempre es buena idea ignorarlo y repetir tu argumento original. Alternativamente, demanda que ellos te provean a tí con evidencia «científica» de que su teoría es la correcta. Si lo hacen, ignórala y repite tu argumento original.
- Acusación: «Ningún científico o agencia creíble cree en esa teoría»
- «¡Eso es porque son parte de una conspiración para ocultar La Verdad!» Además da motivos para la conspiración como mantener el control sobre la chusma, esparcir el dogma materialista ateo, adquirir becas, etc. ¡No se te olvide retar a la ortodoxia y compararte con Galileo! ¡Él también fue perseguido por la ortodoxia! Recuerda, cuando una mayoría de científicos cree cualquier cosa, significa que está mal. Cita a Kuhn y compárate con Galileo otra vez.
Si se asoman a tu blog y dejan comentarios, recuerda borrar cualquier cosa crítica: la disensión no debe ser tolerada en tu territorio. Cualquier crítica puede dañar la prueba de tu inexpugnable intelecto, y la ausencia de crítica hará parecer como si tus críticos tuvieran miedo de retarte en tu propio terreno.
¿Ves? ¡Es fácil! Todo lo que tienes que hacer es ignorar cualquier cosa que contradiga tu teoría, descontextualizar los argumentos de otros, obligarlos a explicarse, acusarlos de mentir, de conspirar contra La Verdad, cansarlos con toneladas de vínculos o citas, repetirte a tí mismo, y compararte con Galileo, porque tuvo problemas con la ortodoxia también. Además, no olvides llamarte escéptico, disidente o iconoclasta.
Paso cuatro: ¡sé perseguido!
No eres un magufo hecho y derecho hasta que te persiguen. Aquí hay algunas sugerencias:
- Si eres miembro de la facultad de una universidad, escribe un libro sobre tu idea magufa. Cuando los otros miembros del departamento decidan negarte la cátedra por tus ideas tontas o te llamen idiota, ¡alega persecución!
- Si trabajas en una oficina, asegúrate de gastar tu tiempo promoviendo tu idea magufa. Dile a todos sobre ella. Envía correos masivos sobre ella. Deja copias de tu «monografía» donde tu jefe y otros puedan encontrarla, como en el cuarto de la cafetera. Si te despiden por fomentar tu charlatanería en el trabajo, ¡alega persecución!
- Si alguien se asoma a tu sitio Web o foro y señala las fallas en tu argumento, ¡alega persecución!
- Si cualquiera te llama idiota, cretino, pseudocientífico, magufo o negacionista, ¡alega persecución!
- Si la gente no acepta inmediatamente tu idea después de oírla, ¡alega persecución!
- Si no enseñan tu idea en escuelas públicas como un hecho, ¡alega persecución!
- Si no enseñan la controversia sobre tus ideas en las escuelas públicas, ¡alega persecución!
- Si la gente critica revistas que publican tus ensayos, ¡alega persecución!
- Si la gente circula peticiones en contra de la enseñanza de tus ideas, ¡alega persecución!
- Si nadie visita tu sitio o te escucha, ¡alega persecución!
- Si nadie te persigue, ¡alega persecución!
En este mundo moderno hay algo llamado «igualdad de ideas». Todo debe estar balanceado contra su opuesto. Si alguien dice algo que te contradice, estás en tu derecho de poder replicar a lo que dicen por «balance», aun cuando no tengas pruebas o credibilidad. Si no lo hacen, estás siendo perseguido.
¿Ves? Es fácil ser un magufo de provecho. Sólo sigue estas simples sugerencias y recuerda, nunca estás equivocado. Sin importar nada.
ezeqdb
9/06/10 07:56
Las veces que habré escuchado el argumento Galileico..
Este post llega a ser escalofriante, es totalmente cierto, y hasta pareciera que los magufos de cualquier rama se enlistaran en una universidad que enseña exactamente estas cosas..
citrico
9/06/10 10:29
Para ser magufo de provecho también deben escribirse posts como éste xD
Gus
9/06/10 15:55
Disculpame ¿Donde me tengo que anotar, para el psotgrado?
NewZealander
9/06/10 16:09
Ese es el manual de todo buen conspiranoico-magufo que se precie y no sólo es cierto si no que lo siguen ounto por punto y al pie de la letra.
Un saludo
Imagine
9/06/10 18:53
¿No existía la escalera al cielo? ¿En la interpretación literal no entra la aceptación de las metáforas? Siempre me ha asombrado la tremenda contradicción que implica que un anti
magufo en nombre del escepticismo científico encuentre erroneo todo lo que dicen los
magufos, como que andan paralizados no vayan a salirse de la ortodoxia, pues ¿no consiste la ciencia precisamente en imaginar y conjeturar cosas nuevas? Ah, mientras el
antimagufo teme equivocarse aceptando la verosimilitud de una idea nuevo, el magufo parece divertirse pariendo conjeturas. Y en fin, ambos son la mar de necesarios, pero para cosas diversas. El antimagufo cree que tiene la verdad y conoce la vastedad de su ignorancia, el magufo conoce la vastedad de su ignorancia y busca nuevas verdades que le satisfagan más. Yo no soy ni lo uno ni lo otro, pero decididamente me encantan los magufos por osados y por buscar nuevos sentidos en la Biblia, y lo de la escalera me chifla, ¿no cree acaso el antimagufo que nos ilustra sobre el modo de magufear que el conocimiento es cuestión de tiempo y que lo que él cree es verdad de la buena tan solo porque nació en el siglo veinte,supongo. Ah, las creencias, cada cual se adhiere a las suyas. En todo caso bien antimagufeado. Excelente escrito demoledor de escaleras y discriminador de magufos y magufas que eso del género ni tocarlo. Un saludo.
Casette
9/06/10 20:44
Me he partido la caja mucho
nicohall
9/06/10 21:41
Bueno muy bueno el post, me he descojonado, pero empezar con la idea del VIH no es la causa del Sida, no es tan descabellado, de hecho hay cinco premio nobel en medicina que dicen exactamente eso, además de varios grupos científicos, de hecho el antaño renombrado virólogo Peter H. Duesberg también parece que está en contra; y digo antaño renombrado porque desde que dijo eso ya no le dan fondos las farmaceuticas para que investigue y las revistas científicas han dejado de publicarle sus ensayos.
lamentira
10/06/10 00:15
Ejemplo:
Web de starviewer
Como un comentario que alguien ha dejado en ese hilo que enlazaba a mi artículo sobre el fake de la espiral de Canadá. Ha durado media hora.
Web de starviewer:
Hoppalong Cassidy
10/06/10 00:15
@ nicohall:
Por favor, ¿puedes citar los 5 premios nobel en medicina que dicen que el virus VIH no es la causa del SIDA?
Jupiter is not on fire
10/06/10 00:47
No son cinco, parece que son dos:
Kary Mullis, premio Nobel de Química de 1993
http://es.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis
Walter Gilbert, premio Nobel de Química de 1980
http://es.wikipedia.org/wiki/Walter_Gilbert
Hoppalong Cassidy
10/06/10 01:02
Jupiter is not on fire dijo:
No no, yo he pedido que cite esos5 premios nobel de medicina
tialavara
10/06/10 01:13
Falta algo….
¡¡¡adorar a San Youtube por encima de todo, como fuente 100×100 fiable de verdad absoluta-sin-derecho-a-ser-cuestionada!!!
lamentira
10/06/10 06:54
@ tialavara:
y desprestigiar la Wikipedia como buente de conocimiento bastarda
rod
10/06/10 15:50
Kary Banks Mullis y Walter Gilbert y algunos otros prominentes investigadores SON UNOS MAGUFOS, lo que quiero saber es desde cuando de les puede etiquetar de ésta manera.
Si alguien del foro puede aclarar el punto de eclosión de los magufos. Recuerdo haber leído que prominentes científicos consideraban una «magufada» que algo mas pesado que el aire se pueda sustentar en él y además volar!.
Buen artículo abre-mente, crea debate y enseña.
Nube solitaria
10/06/10 21:45
¿Pero esto entra en el examen de la IRCAI? a ver si voy a suspender por no responderlo bien, que me ha costado 6.000 €
Curiosamente pienso en magufos y los mas que se me vienen a la mente son todos licenciados e incluso doctorados. A veces se pretende relacionar imbécil con magufo, pero no, habría que decir mas bien, charlatán o cara dura, es decir Carlos Jesus es el típico cretino, vale. Pero un magufo como tal, sería Rafi guerrero o Nassin H. estos saben que lo que dicen es estúpido y solo persiguen pasta gansa. Son los hijos bastardos de la ciencia, las ovejas negras del laboratorio.
Hoppalong Cassidy
10/06/10 23:05
rod dijo:
¿Les llamas magufos a esos dos o quizás es retórica sofista?.
El que algún negacionista sea autoridad en un campo especializado no le da patente de corso para sentar cátedra sobre cosas que no dominan.
O quizás sí, como Kay Mullis ponderando la astrología (minuto 63 http://vimeo.com/9167379)
Por cierto, borra de tu bando a Walter Gilbert: Walter Gilbert has accepted the evidence, provided by anti-retrovirals controlling AIDS symptoms, that HIV is indeed the cause of AIDS. See comments below
http://momentofscience.blogspot.com/2006/07/well-someone-has-to-do-it.html
Los efectos del AIDS denialism han sido estudiados independientemente por autoridades sanitarias de Sudáfrica y de Harvard, y estiman 330000 a 340000 muertes en ese país debido a la política de negación de estos individuos durante el período 2000-2009.
Y es que la ciencia no pasa por usar un cóctel a base de ajo, limón, remolacha y aceite para combatir el SIDA ¿o quizás sí?:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/11/02/hepatitissida/1257159281.html
Aún sigo esperando que se citen los 5 premios nobel de medicina que dicen que el VIH no es la causa del SIDA. Yo me conformo con miles de investigadores médicos y 11 premios nobel que dicen que sí:
http://www.censida.salud.gob.mx/interior/inicio/notaprin/posicionssa/censidafirma.html
Ahora también querría saber qué prominentes científicos negaron que consideraban una “magufada” que algo mas pesado que el aire se pueda sustentar en él y además volar, resulta interesante saberlo.
rod
11/06/10 04:56
Sin comentario.
Cuando los hermanos Wright ofrecieron al Ejército de los Estados Unidos su aeroplano, que inició el vuelo a motor en 1903, los oficiales del Ejército estaban tan ESCÉPTICOS con respecto a las afirmaciones de los Wright, que ellos se negaron a hacer una demostración de vuelo hasta 1908. Vuelos en los que Orville Wright rompió marcas en los Estados Unidos y Wilbur Wright en Francia, dieron fama mundial a los hermanos. En 1909, el gobierno de los Estados Unidos adoptó la máquina de los Wright para su utilización en el Ejército.
Como la Institución Smithsoniana no reconocía que los hermanos Wright habían construido la primera máquina más pesada que el aire, tripulada por un hombre, capaz de vuelo auto impulsado, los Wright mandaron su nave al Museo de Ciencias de Londres, en donde permaneció expuesta hasta que la Smithsoniana admitió su error y convino en alojar el histórico avión. ASIMOV
http://www.librosmaravillosos.com/ellibrodelossucesos/capitulo24.html
El que algunos sean rápidos con la teclas no les dá derecho a colocar a nadie en el bando de los seguidores de magufos; por mas especialistas en el campo que sean. Yo no soy del bando ni siquiera del contrabando (Pregón del Rey que leía el bando en la plaza del pueblo). Por tanto no soy vasallo de ninguna teoría conspiranoica y menos me dedico a blandir la exociencia como texto o pretexto.
No vendo ni compro, no pago ni me pagan (Dan lástima quienes pagan para ser engañados con abalorios, pero esa es su soberana elección y también la respeto); sólo analizo y veo que algunos son mas papistas que el papa, dando palos a diestra y siniestra.
Saludos La mentira y a todos
Hoppalong Cassidy
11/06/10 10:10
@ rod:
Anda, los prominentes científicos escépticos se han convertido de repente en militares (quizás políticos, veamos…..)
¿Qué sucedió realmente? ….
Erróneamente se cree que los hermanos Wright fueron los primeros hombres en volar. Ya desde fines del siglo XVIII era frecuente ver espectáculos aéreos en las principales ciudades europeas donde un individuo realizaba acrobacias trepado en un globo lleno de helio. Asimismo y mientras diseñaban su nave, en Europa fueron varios los diseñadores que ya habían conseguido levantar el vuelo en pequeños planeadores, antecesores de los handgliders que conocemos actualmente. Pero la empresa seguía siendo peligrosa; Otto Lilienthal, un alemán con varias horas de vuelo en su pequeño planeador, falleció al estrellarse luego que una ventisca le hizo perder el control.
Los hermanos Wright eran sumamente prácticos. En vez de escribir páginas y páginas de tratados, ensayos y diseños aeronáuticos, solían perfeccionar sus aparatos sobre la marcha, escribiendo sólo pequeños apuntes. No era ese el caso de Samuel Pierpont Langley, un inventor que había publicado un libro sobre aerodinámica, además de ser un experto en física y astronomía. Langley era además un respetado intelectual pues ocupaba la secretaría del célebre Instituto Smithsoniano de Washington (¿el Instituto Smithsoniano en contra de la opción de la aviación? pues ya se ve que no, pero su patrocinado era Langley)
En 1896, seis años antes del histórico vuelo de los hermanos, Langley había volado en un artilugio diseñado y construido por él mismo propulsado por un pequeño motor. Sabía de sus rivales pero los menospreciaba pues ellos eran un par de muchachos bicicleteros con pocos estudios y él uno de los intelectuales más importantes de Washington. Así pues, con sus influencias no le fue difícil gestionar ante el gobierno federal para que le financiara el proyecto de conseguir una aeronave que volara distancias mayores. Finalmente y con el garante del Instituto Smithsoniano, Langley obtuvo un préstamo de 50 mil dólares para financiar sus experimentos.
Langley y los Wright coincidían en un punto: era relativamente fácil que una nave levantara el vuelo; lo complicado era lograr que bajara sin sufrir daño alguno. Fue en este punto donde hubo una diferencia crucial, pues mientras Langley estaba convencido que la forma más segura de conseguir un descenso era sobre el agua, los Wright consideraban que la tierra firme ofrecía más seguridad pues en el agua había posibilidades que el piloto pudiera ahogarse. Como segunda condición estaba el realizar las pruebas en terrenos con extensión plana.
Parte de los recursos federales y del bolsillo del propio Langley se fueron en la construcción de una catapulta pues pensaba que, luego del primer impulso, la nave mantendría el vuelo por distancias mayores. (anda, el gobierno escéptico metiendo dinero en el costoso proyecto innovador que ¿negaba?)
El 23 de octubre de 1903, un par de meses antes que los hermanos Wright realizaran su hazaña, Langley convocó a la prensa para que viera el primer vuelo de su nave. Las cosas empezaron mal desde aquella mañana pues la catapulta no pudo soportar el peso tras lo cual se rompió el ala delantera y el avión se hundió en el agua mucho antes de su vuelo inaugural. El «piloto» pudo salir a tiempo.
El ocho de diciembre, en Washington, Langley presentó un segundo intento. La nave comenzó a despedazarse al momento mismo del lanzamiento y se estrelló sobre el río Potomac.
«Lo único que Langley hizo volar fue el dinero del gobierno», dijo un congresista mientras que el Ejército, que había seguido de cerca los experimentos de Langley vio un futuro desesperanzador respecto a la aviación; los militares pensaban que «habrían de transcurrir muchos años y miles de dólares» para lograr que el hombre recorriera enormes distancias por el aire. (ah, vaya vaya… resulta que fue una decisión política y militar derivada del coste económico y de los resultados obtenidos)
Pero dos semanas después los hermanos Wright realizaban su exitoso vuelo en Kitty Hawk… y la historia cambio de rumbo.
A ver quien le toca ahora mezclar decisiones políticas/económicas/militares con asuntos científicos
Hoppalong Cassidy
11/06/10 10:32
Kary Mullis ha declarado que es un fuerte defensor de la astrología, y compara a los que la desestimen con las personas que en un principio pensaban que la Tierra era plana.
Fuente: wikipedia en inglés
mapuche
11/06/10 11:13
Nube solitaria dijo:
Vale pero Rafa Guerrero no es doctorado en nada.
Casette
11/06/10 15:05
mapuche dijo:
No? Él presume de que sí…
nicohall
11/06/10 16:14
Si aplicamos el término magufo a un grupo de científicos que mantienen una postura distinta a la oficial, el mundo sería una consecuencia de todos esos.
Ni conozco la historia del Sida, ni soy docto en ella, tan solo he propuesto que la «magufada» del negacionismo del sida está suficientemente avalada, creo yo, por científicos de todo el mundo. Ahora si de «magufadas» quereis hablar podeis hablar, hablar de que todavía seguimos en el máximo nivel de alerta mundial por la gripe A. O del supuesto avión que se estrello contra el pentágono el 11S.
El artículo de este post sería perfecto en muchos aspectos, pero el Sida no lo metería ahy, no quiero molestar a nadie, pero después de ver a Luc Montagnier diciendo que comer sano haría que tu cuerpo se liberara de los anticuerpos y te curaras; me dejó un poco mosca, porque de ser así no estaríamos equivocando la solución enviado química y condones, en vez de comida.
http://www.youtube.com/watch?v=oEgZA983Lmo
Nube solitaria
11/06/10 23:54
Bueno, ya con mas tiempo y hablando mas en serio, creo que se ha mezclado lo que es la magufada en toda regla y las dudas razonables que las hay sobre ciertos casos claramente aceptados por la ortodoxia, pero que tienen muchos cabos sueltos.
Hablar de las torres gemelas, no es igual que hablar de la tierra hueca. Discutir la naturaleza del Sida no es como hablar de curar el cáncer con imanes.
El mismo atentado de los trenes en Madrid, ha sido puesto en entredicho por personas que están mucho mas cerca de poder saber la verdad que tu y que yo, me refiero a Julio Anguita, que no olvidemos que como político y representante del tercer partido mas votado, tenía acceso a información que el resto de currifichantes no tenemos. Si lo dijo o lo supone, algo hay de verdad detrás.
Sobre el Sida, hay toda una organización de médicos que defiende la naturaleza diferente de la enfermedad de la versión oficial.
Y sobre las torres gemelas, no creo que haya mucho que no se haya dicho, que cada cual piense lo que deseé, pero no es un disparate creer en un nuevo pearl harbor o un nuevo Lusitania o un nuevo Maine.
Zenon
12/06/10 03:58
Y en el fondo nicohall no hace más que usar su buen rollito para meter basura conspiracionista.
¿Qué es un magufo? Alguien que, sin tener la mínima idea de ciencia se pone a vivir de ella, ya sea despotricando, terigiversando, investigando desde datos erróneos, etcétera. Ý no, no soy científico: soy de Letras (ya me acostumbré a los chistes, muchachos), pero eso no me impide investigar por mi cuenta, teniendo en cuenta que hay cosas que sonn como son (algo que los magufos tampoco hacen, por cierto).
Te sugiero que veas completa la entrevista a Montaigner. Otro característica del magufo es descontextualizar…
mapuche
12/06/10 09:46
Casette dijo:
Que diga lo que quiera, pero en la base “Teseo” del ministerio de educación no aparece para nada.