Rebanadas cuánticas diferenciales
Tengo que confesaros que estoy viendo el vídeo de la entrevista de Alish a Lopez Guerrero, y que no me entero absolutamente de nada. Pero Rafael le pone tanto aplomo, que da la impresión de que sabe de lo que está hablando. No hago más que mirarle las manos, porque sospecho que tiene escondido un dado con las siguientes frases escritas en los lados:
- radiofrecuencia cuantica diferencial
- ion de calcio
- paquetes de datos
- inteligencia multiversal
- plano dimensional
- acto de amor
y que va enlazando las frases a medida que le va indicando el dado. Le agradecería a alguien si tiene la capacidad de entenderle que nos los explique.
Por si sois incapaces de tragaros semejante joya documental, os dejo unas perlas para que las disfrutéis:
…hemos descubierto que Dios existe. Es algo precioso. Se puede verificar empíricamente y estamos hechos a imagen y semejanza de Dios. Lo podemos demostrar partiendo de los patrones de radiofrecuencia cuántica diferencial…
…la radiofrecuencia cuántica diferencial no es otra cosa que los paquetes de datos que nos vienen del Universo y tenemos la capacidad de emitir y recibir, al igual que el resto de seres vivos, esos paquetes con los que el Universo se expresa. Y nosotros los podemos recibir y transmitir, y en la medida en la que los recibimos, los transmitimos y los gestionamos de forma eficiente, alcanzamos una cosa que se llama la felicidad…
…el Universo es una inteligencia superior, un plano de conciencia que a su vez, según la teoría de cuerdas está dividido en distintos planos. Cada uno de estos planos es como una rodaja de pan bimbo. Nosotros estamos en un plano multiversal y nuesta galaxia está dentro de ese plano. Ese plano forma parte de otras realidades superiores, de otros planos de conciencia superior, y a su vez esos planos de conciencia superior forman pate de otros planos de conciencia superior hasta que se llega a un punto en el que hay una energía. Esa energía, esos paquetes de datos, esa inteligencia primigenia de alguna manera es la que está ordenando todos esos paquetes de datos. ¿De donde vienen esos paquetes de datos? Pues de una inteligencia. Esa inteligencia es coherente. Y esa coherencia hace que en el Universo todo tenga una lógica. Y nosostros tenemos una antena que nos permite recibir esos datos que vienen del Universo y emitir a su vez paquetes de datos también, sin, digámoslo así, enfrentarnos al Universo, porque podemos generar nuestros propios hologramas en la vida
(Aquí Alish se gripa y pregunta ¿Y cómo habéis demostrado eso?)
Pues lo hemos demostado de una forma muy larga en el tiempo…
¿Se le habrá pasado por la cabeza a los que le leen y escuchan la posibilidad de que ni el propio Rafa tenga la más mínima idea de lo que está diciendo? Quizá los que le sigan estén corriendo detrás de Forrest Gump pensando que siguen a un lider espiritual (al igual que en la película), cuando él simplemente corre porque tiene ganas de correr. Ya sabes, el Universo es como una bolsa de pan Bimbo, nunca sabes la rodaja que te va a tocar.
Antonio Ozores era un humorista recientemente fallecido (vaya este vídeo que su memoria). Si no habéis entendido la explicación de Rafael, intentad con la explicación de Ozores. Por lo menos es más corta.
[vimeo 11696179]
elmoo
1/07/10 16:41
Bueno gente, dejandome de magufadas como las llamais y tanta gracia me hace
me dispongo a desmontar la teoria de que la velocidad de la luz es una constante universal ademas de insuperable
y me baso en una reflexion que estaba haciendome ahora mismo, la cual si esta equivocada os agradecere que me corrijais.
para ello voy a usar un ejemplo, tomemos un tren que se desplaza a 200 km/h de manera constante
y nosotros estamos en el ultimo vagon del tren, ahora bien aunque nosotros estemos sentados en nuestro asiento sin movernos nuestra velocidad es de 200 km/h la misma que la del tren en el que viajamos
seguimos, nos levantamos del asiento y vamos corriendo desde el ultimo vagon al primero a 37 km/h respecto al tren
a que velocidad nos desplazamos respecto a una seññal estatica en las vias?
el resultado sería la suma de la velocidad del tren mas la que alcanzabamos corriendo por su interior 200*37
igual a 237km/h
pues algunos imagino que ya abreis deducido por donde voy
para los que no
sustituyamos el tren por nuestro sistema solar, que lleva una velocidad con relacion al centro de la via lactea de X
y nuestro pasajero, la luz del sol,
se supone que la luz del sol es una constante es decir siempre tiene la misma velocidad la cual no se puede superar
pero es k la luz de nuestro sol tiene esa constante desde nuestro sistema solar, pero si salimos de nuestro sistema,
la luz del sol es su constante mas la velocidad de nuestro sistema solar x, es decir viaja a mayor velocidad,
y si tomamos la velocidad desde fuera de la galaxia, aumenta aun mas. con lo cual la velocidad de la luz no es constante es relativa, y esto quiere decir que es superable, ya que la luz del sol no lleva la misma velocidad que la luz de otra estrella
si a alguien no le queda clara mi explicacion que lo diga que intentare redactarla mejor pero pienso, que no es dificil
ahora pienso, por que coño se dice que la velocidad de la luz es la maxima del universo si la velocidad de la luz varia dependiendo de la velocidad del objeto que la emite.
lo constante es la velocidad de la luz en relacion al objeto que la emite, nada mas no hay que confundir conceptos.
elmoo
1/07/10 16:46
y si la velocidad de la luz no es superable, a que velocidad nos referimos,
a la velocidad constante de la luz respecto al objeto que la emite,
o a la velocidad de la luz real, a la que sumammos la velocidad del objeto que la emite, mas la velocidad del sistema en el que esta ese objeto, etc..
es absurdo, y a menos que me equivoque que pienso que no, me resulta alucinante que la ciencia se haya equivocado tan garrafalmente
elmoo
1/07/10 16:55
otro ejemplo
un revolver(estrella) dispara un proyectil(luz) a x(constante)
el revolver va en un vehiculo(sistema solar) q se desplaza a una velocidad y
la velocidad del proyectil(luz) sera de x+y
puesto que cada estrella lleva una velocidad propia, la luz de cada estrella tendra una velocidad diferente
Resdom
1/07/10 17:22
elmoo dijo:
Vamos que vas a desmontar la relatividad especial… Una teoría que ha sido corroborada experimentalmente durante los últimos 100 años (105 años para ser exactos) y que ha hecho posibles cosas comos por ejemplo los PET (Positron Emission Tomography = tomografía de emisión de positrones, los positrones son las antipartículas de los electrones y su mera existencia justifica toda la relatividad especial, que se basa justo en la constancia universal de c. Lo más chulo de todo, estos aparatos están en los hospitales, no hay que irse a centros de investigación ni otras ostias del estilo). Sigamos…
Esté ejemplo está muy bien para aplicar la relatividad Galileana… y por tanto la ley de adición de velocidades de Galileo. Que es la mar de buena para cuerpos cuyas velocidades no sean comparables a la de la luz en el vacío.
Eso es incorrecto porque la ley de composición o suma de velocidades de Galileo no aplica cuando se tienen movimientos de velocidades comparables a c.
En el caso de velocidades altas hay que aplicar la composición de velocidades relativistas y esta te dice que todo observador inercial medirá que la velocidad de la luz es c independientemente de la velocidad del receptor y el emisor.
Esto además del PET que hemos comentado es lo que hace que el electromagnetismo sea como es… con lo que implica que cualquier sistema que funcione por electromagnetismo verifica la relatividad especial.
Tu has confundido unos cuantos por el camino.
Para hablar de relatividad especial lo mejor es estudiarla antes…
lamentira
1/07/10 17:25
@ elmoo:
Agua otra vez my friend. Mira el principio de este documental. Solo tienes que aguantar dos minutos mirando.
httpv://www.youtube.com/watch?v=sAb5jIbTxUc
12/20/2012
1/07/10 17:25
Elmoo por favor, lo que hay que leer,
¿sabe usted lo que es un sistema de referencia?
¿donde lo ha puesto en su ejemplo? Cuando sepa lo que es usted mismo se corregira.
Le dejo un acertijo… ¿a que temperatura estará el agua cuando haya hecho lo siguiente durante 5 veces.
tengo un cubo con 10 litros de agua a 20º C, saco cinco litros y los dejo en otro recipiente, ahora tengo dos recipientes con 5 litros cada uno a 10º C,
ojo que le veo venir, jamas podrá conseguir que la temperatura baje de los cero grados, este razonamiento no sirve para su aplicación en las neveras
EL mismo razonamiento se puede utilizar para el calor, juntando 5 litros de agua a 10ºC se obtienen 10 litros a 20º C
Gracias
stop
1/07/10 17:40
Em ..Error 1
Has aplicado fisica newtoniana para aplicar la suma de velocidades ( v1+V0=V2) cosa cierta pero erronea en limite relativista..si nos ponemos tiquismiquis al final acabariamos detectando un error en el factor 0.000000001Km/h de tu velocidad ( o mas ) por ello la mecanica relativista no se aplica a objetos «normales» ya que el error es dificil ( por no decir impossible de detectar
Error 3 ( el segundo lo dejo para despues por que es el mas raro )
ahora pienso, por que coño se dice que la velocidad de la luz es la maxima del universo si la velocidad de la luz varia dependiendo de la velocidad del objeto que la emite.
TODOS LOS OBJETOS A VELOCIDAD DE LA LUZ EN EL VACIO VAN A LA MISMA VELOCIDAD ( 300.000.000 m/s(aprox))( depende del objeto la longitud de onda y la frecuencia pero la velocidad es en todo caso la misma) hay efectos chulos que se pueden conseguir si consigues que la luz vaya por medios de indice de refracion n que provoquen un cambio en la velocidad de la luz pero eso es otro tema XD
Error 2
La luz no ira nunca a velocidad superior de la luz y no tendran velocidad inicial del sol…(como mucho afecta en algo llamado efecto doppler )
LA mecanica relativista afecta a objetos que se desplazan a velocidades cercanas a la luz . ( tu ejemplo algo menos basto ) supongamos que tenemos dos naves que parten del mismo punto y se alejan en direccion contraria 0.7c(c= velocidad luz) respecto al punto eso significaria que una nave en fisica newtoniana veria a la otra alejarse de la otra a 1.4c una velocidad superior a la de la luz .( y ala hecho demostrado que la velocidad de la luz se puede superar , no? )
Pues no, al afirmar que la velocidad de la luz es la velocidad mas alta a la que puede llegar un objeto ,la velocidad del segundo cohete para el primero seria diferente de la que vemos si estamos situados fuera del sistema ( y quietos )…
Asi de simple.. toca demostrarlo. y eso es mas dificil XD ( sobretodo poner links )
En ningun caso se a observado que un objeto vaya a velocidad c+ algo (ya sea velocidad de rotacion de la tierra ya sea velocidad de desplazamiento) ejemplo interferometro de michelson
Antes he hablado sobre efectos relativistas de la distancia de uno objeto sobre otro ( ejemplo pelota en tren ) pues si se ha detectado esa variacion fisica relativista vs Newton un par de veces ejemplo Satelites que dan la vuelta a la tierra o planetas que dan la vuelta al sol
A mas informacion google o http://eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/
elmoo
1/07/10 17:51
??????
pero que me esta diciendo,? que tiene que ver la velocidad de la luz con la temperatura?
adema en su problema a que temperatura inicial esta el recipiente de destino donde lleva el agua que saca del primero??o el agua se enfria 10 grados porque si??
que temperatura ambiente hay? cuanto tiempo dura el experimento? porque dice que al sacar 5 litros baja la temperatura 10 grados en el primer recipiente?
sinceramente o soy tontisimo y no entiendo nada de lo que me dice, o se esta explicando suprimiendo la mayoria de los datos necesarios, eso si debe ser un sistema de referencia cojonudisimo
elmoo
1/07/10 18:02
ok, a los anteriores, hasta aqui queria llegar
entonces, si la velocidad es una constante, independientemente de la velocidad del emisor, un individuo que viajase a la velocidad de la luz no podria verse, puesto que su luz no le podria alcanzar, igualmente un individuo que viaja a la velocidad mach 2 no podria oirse decir ola, puesto que viaja mas rapido que sus propias ondas de sonido.
pero el tema es que si se puede escuchar
segun vosotros, si ponemos a dos personas una enfrente de la otra y desplazamos a las 2 como conjunto a la velocidad de la luz, no se podrian ver entre ellas, debido a que el tiempo que tarda en recorrer su luz la distancia que los separa es suficiente para que ellos se hayan alejado la misma distancia,
HAL9000
1/07/10 18:03
Reportaje muy didáctico y aclaratorio el que nos ha dejado, Sr. Lamentira, pero me temo que el Sr. Casette tiene razón. El Sr. Elmoo es un TROLL. Si me permite un consejo, tómeselo con mucha calma porque intuyo que intentará sacarle de quicio.
Mediterráneos saludos.
elmoo
1/07/10 18:06
lamentira encuanto al documental dice lo obvio, pero es que se basan en los datos de una prueba que no pueden hacer
te explico al menos en su ejemplo, necesitarian un aparato que captase imagenes a una velocidad tan baja suficiente como para captar una diferencia de 20km/h la de la bici, en una velocidad como la de la luz, no creo q ese experimento sea real
sorry
ahora pongamos como escenario el universo,
y dos puntos a y b, y la velocidad de la luz(x)
supongamos que que el punto a(nosotros nos desplazamos a la mitad de la velocidad de la luz x
y el punto b se desplaza en direccion opuesta a la misma velocidad
los dos puntos serian invisibles uno del otro, pero para un tercer punto estatico c seriamos visibles a y b
aplicando esto a las distancias del universo me surge una pregunta
¿cuando se dice q una estrella esta a millones de años luz, se tiene en cuenta la velocidad a la que nos separamos o acercamos de ella?
y por ultimo, pienso, que para medir la velocidad de la luz,
deberiamos poder hacerlo entre dos puntos, a una distancia de ellos equitativa, y estando estaticos, y puesto que todo el universo esta en movimiento, creo que es imposible
digamos que ahora mismo se side la velocidad de la luz igual
que si intentasemos medir la velocidad de una persona que corre en el interior de un tren en movimiento, estando en el interior del tren con las ventanas cerradas(y digo esto porque no tenemos referencias, puesto que nuestras referencias en el universo son otros objetos que tambien estan en movimiento y por lo tanto no nos son validos precisamente por estar en movimiento
y ahi va un problema-pregunta, tomando la velocidad luz como
(x)km/h
supongamos q construimos una nave-vehiculo que alcanza una velocidad de x-1km/h, esta en teoria es posible, y seria la maxima velocidad alcanzable en el universo para cualquiera que no sea luz,
bien nosotros vamos en el interior de la nave a la misma velocidad, y dentro de nuestra nave lanzamos una pelota a 10km/h
…..
a que velocidad va la pelota?
De hecho y aqui esta la gracia todo objeto que vaya a mayor velocidad que la luz respecto a nosotros, seria invisible para nosotros ya que su luz no nos alcanzaria(sera por eso que se cree que no se puede superar la velocidad de la luz?porque no se ha encontrado nada, que la supere?y si lo que pasa e que es imposible detectar un objeto a dicha velocidad?
Resdom
1/07/10 18:12
Yo me creo que la relatividad está toda mal… ahora, me explica alguien cómo existe y usamos la antimateria sin relatividad….
Es que lo de las velocidades está chulo pero es que si tocas ese punto se te desmonta todo lo demás…
12/20/2012
1/07/10 18:33
Elmoo, veo que es usted una persona con raciocinio.
Las preguntas que usted se hace, tienen fácil respuesta,
La primera se contesta con lo siguiente, estoy usando las propiedades físicas de la naturaleza a mi antojo, para decir lo que yo quiero decir, pero esto no funciona así, y al igual que a usted le ha extrañado mi actitud, a mí me ha pasado lo mismo con la suya.
He utilizado la magnitud física de la temperatura «dotandola» de características que no posee. La he tratado como si fuera el peso del agua, y eso obviamente no se puede hacer. Usted ha hecho lo mismo con las velocidades de los cuerpos y la velocidad de la luz.
12/20/2012
1/07/10 18:34
A su pregunta sobre la relación de la temperatura y la velocidad de la luz, le contesto que sí están relacionadas en el limite superior de temperatura, es decir la temperatura más alta que un cuerpo puede alcanzar (Tª de Planck).
No me gusta hacer estas cosas, aquí le dejo el enlace.
http://www.atomosybits.com/2010/04/21/planck-y-la-temperatura-infinita/
lamentira
1/07/10 18:38
@ HAL9000:
Lo se, lo se. Gracias por el aviso de todas maneras.
elmoo
1/07/10 18:44
y por favor, igual que yo no falto al respeto a nadie, pido que ni se me llame troll ni cosas por el estilo, o es que solo por que la gente se crea mas culta pueden sentirse superiores??
yo escribo aui para dar mi opinion no creo que me haya metido con nadie, cuando alguien discrepa de mi no le desprecio, simplemente aprecio su informacion y la descarto o no
al que no le guste escuchar diferente opiniones, que se vaya a la montaña a vivir solo
Resdom
1/07/10 18:49
elmoo dijo:
Mierda, ya decía yo que se nos olvidaba algo…
Si es que no estamos a lo que estamos.
Si tenemos las ventanas cerradas no vemos al corredor, así que el único modo de medir su velocidad es sincronizar cuánticamente sus iones de calcios con los mios en alguna rebanada del bimbo multiversal.
Creo que faltaste a esa clase en el cole… es que los principios de relatividad son los que permiten hacer todo eso que tú dices que no se puede hacer…
La física no depende del estado cinemático del observador.
Es así de simple… no hay problemas de medir velocidades en movimiento. El problema es entender por qué no hay problema en eso… y para tí, por lo visto, es un problema bastante gordo.
elmoo
1/07/10 18:50
en cuanto a la antimateria…
es que no se a descubierto aun,
que yo sepa y me puedo equivocar la antimateria es una deducción, realizada en base a leyes, vease la velocidad de la luz
que para mi gusto igual que todo es relativo dependiendo de quien la observa
es decir, la ciencia podria estar construyendo sus cimientos con bases equivocadas totalemente
12/20/2012
1/07/10 18:54
Señor La mentira Felicidades
«Todos hemos tenido algún comentarista insultante, beligerante o simplemente tocapelotas. Es lo que vulgarmente se conoce en Internet como troll y no hay bloguero que se precie que no tenga al menos uno. Si no tienes al menos un troll, no eres nadie y lo que escribes no importa un bledo.»
extraido de:
http://www.tallerd3.com/archives/5351
Javi
1/07/10 19:02
@elmoo:
Para empezar tienes que dejar de considerar que la suma de velocidades se hace v=v1+v2 (es suma de vectores, pero no puedo poner las flechas). Ese es precisamente el descubrimiento de Einstein. La composicion de velocidades se hace v=(v1+v2)/(1+v1*v2/c^2), que cuando v1 y v2 son muy pequeñas comparadas con c, da casi el mismo resultado que las transformaciones galileanas.
Y ahora preguntaras que por que te tienes que creer esa expresion en lugar de la de Galileo
:
Pues empieza por leerte algo sobre el experimento de Michelson-Morley.
stop
1/07/10 21:09
elmoo segun la fisica relativista veriamos el objeto a una fraccion de la velocidad de la luz ( si tu dices que el objeto va a 299.999.999.9(asumiendo 3*10^8 es la velocidad de la luz) en un punto quieto la pelota lanzada(10m/s por un observador quieto veria la pelota a una velocidad 299.999.999.91 ( por poner un ejemplo ) ya que el postulado inicial es que la velocidad de la luz es insuperable . todo lo demas se adeaptaria . ( la forma de calcular esta velocidad segun la fisica relativista es (V(pelota)+ V(nave))/(1+ V(pelota)*V(nave)/(V(LUZ)^2) ) (siendo puristas el resultado final es aproximadamente 299.999.999,90000001… etc)
algo que tienes que entender es que la fisica relativista no es algo que se invento por que si … si no que se invento por que las cosas no iban bien en el modelo estandard y mediante experimentacion y ensayo y error (aunque las bases matematicas…mas o menos estaban hechas (por decirlo de algun modo )
solo por si acaso.. suponiendo que un objeto vaya a una velocidad superior a la de la luz … hacia nosotros pues si fuese realmente cierto pues lo normal.. chocaria antes que nosotros lo pudiesemos ver.. y si se alejase pues la forma de verlo seria como si «accelerase» de una forma muy rara veriamos el objeto quieto . eso es el caso de los taquiones ( una particula, que no se cual de las teorias de particulas estan buscando pero por ahora nada , que se supone que puede saltarse lo de la velocidad de la luz )
sobre como se sabe cual es la velocidad de la luz… Maxwel y sus ondas electromagneticas .. visualizacion directa (si sabes que por ejemplo Io(Satelite de Jupiter) se levanta de Jupiter cada X tiempo con mucha precision y esa presicion es alterada dependiendo de la distancia que tengas con jupiter pues ya tienes algo ..)
Gus
1/07/10 21:26
Alguien leyó sobre esta teoría
http://www.taringa.net/comunidades/mexicanpower/117633/Teor%C3%ADa-de-la-Velocidad-de-la-Luz-Variable-y-Jo%C3%A3o-Magueijo.html
elmoo
1/07/10 21:39
señor stop, eres el primer forero de este blog que se gana mi respeto
gracias.
elmoo
1/07/10 21:45
sin embargo estoy convencido de que la velocidad de la luz es superable, para mi es solo cuestion tiempo, quiza me equivoque pero no creo
y felicidades a los que me llames troll por lo que acabo de escribir
Resdom
1/07/10 22:27
Perdoneme usted señor elmoo… la antimateria se descubrió en el año 33. Y hoy día, como ya he dicho hay máquinas que generan y usan antimateria para sistemas de diagnóstico médico:
http://es.wikipedia.org/wiki/Positr%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Tomograf%C3%ADa_por_emisi%C3%B3n_de_positrones
Con esto usted ha demostrado que su conocimiento de las leyes y las teorías físicas es deficiente… así que por favor, no discuta sobre cosas que no sabe porque luego pasan cosas como estas.