Rebanadas cuánticas diferenciales

Estudio trabajo social. Me gusta la investigación. Y puedo decir que esto es cuanto menos muy interesante. La verdad que hay que conocer algo del tema o haberle dado muchas vueltas, para trazar la trama que nos propone.Es necesaria mucha capacidad de sistesis para explicar algo tan complejo en una hora y media. Es interesante lo que simboliza el ser de luz ya que como minimo no le roba luz a las demas luces. Ahí lo dejo.

este señor Rafael Lopez no es para nada claro, existen varias teorías en las cuales se habla de este tema, y a mi parecer no es del todo descabellado, en si esta «teoría» esta basada en la división de partículas en el tiempo y en el espacio, si el ser humano es ya comprobado partículas o átomos unidos en cadenas debemos tener lo que llamaría la teoría «un doble» que esta en el «doble» del espacio y el tiempo, tiempo que va años luz de nuestro tiempo, la teoría hace referencia a una comunicación la cual no explica Rafael, entre los dos pedazos de partículas, esta comunicación es la que lleva a conocer y manejar muestro futuro
esta teoría esta dada desde 1988 por el fisico Jean Pierre Garnier Malet

Doc Halliday dijo:

Rafael Cantillana Castro dijo:
Es interesante lo que simboliza el ser de luz ya que como minimo no le roba luz a las demas luces. Ahí lo dejo.
Notable esto del simbolismo y muy apropiado al hablar de física que es una cosa como sospechosa.
Si, esta misma mañana he creado mi futuro inmediato en el baño (lanzándolo al azar cuántico a través del agujero blanco del retrete) y, mientras removía el café, podía sentir el latido sospechoso de ese objeto que taimadamente acepta el nombre de cucharilla y cuyo secreto consiste en realidad en no estar del todo.
Interesante esto de que no le robe luz a las demás luces, lo meditaré porque me recuerda poderosamente el movimiento de un peón que se moviera como un caballo que se moviera como un alfíl.

Y esto niños es lo que pasa cuando uno pasa demasiado tiempo charlando con Busgosu.

Doc, gran forero mejor persona, te echaremos de menos.

Sun salud☼.

Rafael Cantillana Castro dijo:

esta web en general y vosotors en particular me temo que no le aportais nada a este mundo excepto dudas.

Ah, claro… Aplica aquí el mismo rasero que a los científicos, que si hablan con seguridad y dicen «esto es así porque lo dice la Relatividad General» ya los esta tachando de fanáticos; pero si dicen cosas como «Se teoriza…», «Si los modelos son correctos…» o cosas así está usted diciendo que no aportan nada o que no se puede creer en ellos por tener tantas dudas.

Y me temo algo, las dudas surgen del miedo. Y el miedo de la ignorancia

Yo, por mi parte, no tengo miedo a la ignorancia (más bien, cada día me dedico a combatir la mía), pero sí tengo miedo a los ignorantes.

esta web en general y vosotors en particular me temo que no le aportais nada a este mundo excepto dudas.

¿Y qué hay de malo en aportar dudas?
Acaso es mejor aportarlo ya todo escrito, ¿no?
Pues lo siento, ese método ya se ha utilizado demasiado tiempo, afortunadamente ha perdido ya casi toda su autoridad, y por mi parte pienso que los que pretendéis restaurarlo estáis de estorbo en este mundo, que si a ti te parece un estercolero será porque tienes las gafas llenas de eso, de estiércol.
Quizá porque las llevas demasiado cerca del ano.
Lo siento, pero esta tipa me inspira mi parte más borde.

rafael cantillana castro dijo:

Lo importante y a donde quiero llegar es para que sirve esta página donde solo se “resta” cuando ni un solo comentario “suma”.(matizo) En plan… pues mira no me gusta por tal, pero propongo esto. Eso es lo que ha hecho “el” ha aportado al mundo su visión, real o no, eso ya depende de la elección. Pero suma.

Siguiendo su símil matemático, le voy a comentar que se puede realizar la operación de sumar un número negativo, lo que acabaría restando, y no sumando. Lo que quiero decir con esto es que alguien puede aportar algo (que, como usted dice, es sumar), pero que ese algo sea contraproducente (por lo tanto, lo que haría sería restar). Obviamente, uno puede aportar su visión del mundo, pero si esta es tan retorcida que no tiene ni un ápice de contacto con la realidad; por ejemplo, que yo diga que todas las mañana un unicornio rosa se sube a mi cama para defecar donuts que saben a arco iris, es algo que no tiene mucho contacto con la realidad y, más que aportar algo, resta (sobre todo, restaría credibilidad a mis posteriores afirmaciones).

Y, de la misma manera, la operación opuesta se puede realizar: restar un número negativo. Es decir, decir que un comentario totalmente falto de realidad está mal, lo que lleva a «sumar» en la discusión (porque hemos eliminado una dirección por la que no había que ir, sin perjudicar otras posibles direcciones que tomar, y posiblemente aclarando el camino que tomar).

Sin embargo nosotros nos encandilamos en demostrar al resto de personas que somos mejor, es decir, competimos por ser los reyes de una opinión pero, con una peculiaridad “no existe reino” en vez de compartir.

Una cosa es el «reino» de la opinión, y otra la «república» de los hechos, presidida por su augusta señoría «La Realidad». En ella habita gente que está equivocada y otra gente que tiene razón; pero esto es algo objetivo, no algo subjetivo. Ahí no prima quien es mejor (ya sea en sentido atlético, dialéctico o intelectual), sino quien se ajusta más a la realidad.
Por ejemplo, la distancia se separa sus ojos de su ano (que usted comenta) es una cantidad definida y, aunque la gente la mida de las maneras más variopintas posibles, deberán estar de acuerdo entre ellas; y si alguien no está de acuerdo en esa medida, eso significa que alguien está equivocado y alguien tiene razón (o a lo mejor están ambos equivocados). Lo importante es que quién tiene razón y quién no es algo fácilmente comprobable, y uno puede ir a su casa y comprobar las afirmaciones realizadas por ambos, y ver cual se ajusta a la realidad, y eso no es una opinión, es un hecho.

@ Rafael Cantillana Castro:

…tienes mucha verdad en tus palabras y comparto tu opinión.
un saludo.

…dicen por ahí que los dinosaurios se extinguieron, lo dudo, ésta página
parece parque jurásico…

@ rafael cantillana castro:
No he tenido tiempo hasta ahora de responderle. Hay nuevos comentarios, pero no los leeré hasta después de haber publicado ésta mi respuesta :

Rafael, aceptaría su disculpa si no entreviera que es más retórica que sentida.
No le vale ahora dárselas de ofendido, y, en cuestión de tocar fibras sensibles, como acaba de comprobar en primera persona, nadie está libre de sufrir su efecto.
Quiero ampliar mi comentario anterior y aclararle así algunos puntos; utiliza usted un lenguaje plagado de tópicos, que si bien son útiles para un discurso hacia un público indeterminado, pierde mucho de su efecto cuando se pretende discutir con interlocutores que tienen un punto de vista más definido. Quizá sea esa la causa, o una de ellas, por la que nadie le toma en serio en este foro.
En primer lugar, lo que he escrito en mi comentario anterior bajo el nick Arrancaboinas en principio, es una reacción total y personalmente mía. A otros miembros puede o no gustarles Arturo Pérez-Reverte, en sus varias facetas públicas. A mí me gusta, como novelista y como periodista, independientemente de que esté de acuerdo con todas sus opiniones y, ya que le cita, presupongo que tiene usted también cierto grado de conocimiento sobre su obra. Por eso, al ver que ni se toma la molestia de escribir correctamente, me asalta la duda de si realmente comprende algo más allá de la superficie de aquélla.
Se pierde usted, que aparentemente se muestra tan crítico con lo establecido, una oportunidad de profundizar en el conocimiento de las razones que movían, y aún hoy mueven, desafortunadamente para la mayoría, a los conductores de masas a comportarse de la manera como lo hacen.

Punto segundo, más importante que el primero:
Por motivos de interés personal en mi estado de salud, y por supuesto, de forma indirecta, he conocido a la «reportera» cuya obra encabeza este hilo; (jamás habría prestado atención, de otro modo, a los «reportajes» de la tal Alice, Alish, Alícia Ninou)
Mi enojo, la fibra sensible a la que alude (la mía, porque no sé nada de la del resto de los miembros) se debe a su afán de charlatanear, camuflando su interés, que no conozco, (aunque lo intuyo, como apunto al final del párrafo) con una máscara de falsa preocupación hacia el entorno y las personas. Aunque en este vídeo ese tema no lo trata, tiene varios, sobre Enfermedades de origen Ambiental, en los que sí lo hace.
Le confieso aquí que no he visto la totalidad sus vídeos, en parte, porque su duración disuade bastante, y a decir verdad, la atención sostenida es una de las cosas que más perjudican la mayoría de enfermedades crónicas, sobre todo si afectan a las capacidades cognitivas, como es mi caso.
Aún así, y situando esa parte de su producción entre la totalidad de su obra, me asaltan dudas muy serias sobre el rigor de lo que expone en ellas y la intención última de su mensaje.
Entiendo que existe una polémica muy compleja, aunque no irresoluble, sobre la salud y la implicación que el progreso tiene sobre ella. En esa polémica están implicados, ciertamente, la ciencia y la industria como actores muy importantes y con responsabilidades recíprocas.
Puedo entender que la industria, y más concretamente sus gestores y propietarios, tanto públicos como privados, son responsables por acción y por omisión del estado actual de perturbación del medio y de las consecuencias que conlleva. Pero la ciencia en sí es una herramienta, se puede usar para bien o para mal, y ponerla al mismo nivel en la crítica indica, bien desconocimiento, bien sesgo informativo.
Y por eso, yo entiendo que, más que un interés en plantear un debate objetivo y serio, lo que esta señora pretende, y como ella, la plétora de bloguistas, foreros, escritores, etc que llevan esa línea, es desacreditar, sin reparar en medios, lo que es una herramienta para el conocimiento. Esa herramienta, a mi entender, nos ha entregado a muchos (y entre ellos me incluyo) la posibilidad de disponer de una cantidad de información sobre lo que nos rodea insospechada poco tiempo atrás. Esa información puede ayudar a muchas cosas. Una de las que yo más aprecio es que me ayuda en la difícil tarea de contrastar quién es quién y qué pretende, de entre quienes tienen poder para intervenir en la vida ajena. Y en este campo, hay, sin duda, muchos que se han dado cuenta del peligro que eso supone. Y aquí está la intuición que apunto en una frase previa.
Poner como ejemplo de mentalidad abierta, a quien sostiene argumentos tan inmovilistas y retrógrados como las que intentan sustentar el creacionismo, me parece paradójico.
Así que, con todo respeto, Don Cantillana, yo personalmente le agradecería que, si no aprecia el aroma del excremento, se tome la molestia de ir a hacer sus necesidades,solo o en compañía de la tal Alish, a un lugar apartado.
Al fin y al cabo el entorno lo compartimos todos, usted, yo, la señora Ninou y el resto de foreros, y por mucho que nos molestemos unos a otros no nos queda más remedio que aceptarlo así.
Un saludo.
Por cierto, he olvidado un detalle, que dado el tono considero indispensable: Mi nombre es Emilio Monís.

@ Arrancaboinas:
A diferencia de usted Monís, mi suplicas son solo de construcción. Y recalco todabía no he aprendido nada nuevo que es la esencia de los foros! Muy bueanas tardes. Por mi parte sigo sin sentirme ofendido! :P

@ Rafael Cantillana Castro:
Hola, empiece describiendo una noción de la realidad, algo que los asiduos desconocemos para entablar un dialogo. Como le han dicho otros puede afirmar que el universo está hecho de cajas de información que irradian en forma de granos infinitesimales los datos diferenciales que constituyen el cosmos, pero donde están las evidencias que todos podamos observar como absoluto que genera el universo y apoyan su concepción; porque si el universo está hecho como describe todos nosotros lo podemos contemplar cuando nos descubra esa visión, que obtuso de mí, no vi.
Estar reclamando el derecho de razón, solamente esa exigencia, no le da ningún crédito.