Climagate: desenlace confuso
«No hay pruebas de malas prácticas científicas intencionadas». Es la conclusión de la última investigación sobre el trabajo de los científicos involucrados en el escándalo del climagate. El estudio fue publicado a mediados de abril y fue elaborado por seis expertos designados por la Real Sociedad de Ciencias Británica y liderado por el antiguo rector del Imperial College de Londres (Reino Unido), lord Ronald Oxburgh.
La polémica surgió el pasado noviembre, cuando se filtraron cientos de correos electrónicos de los científicos de la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad de East Anglia (Reino Unido). Los escépticos del cambio climático aseguraron que los correos demostraban que los científicos habían manipulado los datos para exagerar el calentamiento.
Las conclusiones de este nuevo informe concuerdan con las de la investigación publicada el pasado marzo por el Parlamento británico, que aseguraba que el equipo del CRU no manipuló los datos. El equipo de Oxburgh afirma que sólo observó «a un grupo de científicos dedicados y algo desorganizados». Sin embargo, sí criticaron la ausencia de estadísticos profesionales en el equipo, ya que los trabajos del CRU involucran un gran volumen de datos estadísticos.
Notad que esta investigación destaca que no hubo mala práctica, pero en absoluto dice que el estudio realizado por la CRU sea correcto. En concreto reprocha la no publicación de los datos obtenidos del estudio los anillos de los árboles que indicaban un declive en las temperaturas, la subjetividad sobre la metodología de los científicos para reconstruir la temperatura mundial, ya que no existen registros de muchas partes del mundo y la ausencia de estadísticos profesionales que procesen toda la información de la que se disponía.
Durante los últimos meses y desde que se destapó el asunto de los correos robados, no han dejado de producirse acusaciones cruzadas entre negacionistas y los calentólogos. Por ejemplo, el pasado mes de marzo Greenpeace acusó a Industrias Koch, una compañía privada estadounidense centrada en el sector petrolero y químico, de invertir de forma secreta entre 2005 y 2008 unos 18 millones de euros para financiar a «organizaciones de la maquinaria negacionista del cambio climático». El informe de la ONG recoge una lista de 21 políticos que han recibido dinero de la empresa. También nombra a 35 organizaciones, de las cuales al menos 20 han aparecido repetidamente en los medios a colación del escándalo del climagate, que sugería que el cambio climático no es más que una falacia creada por los científicos.
En el otro lado Al Gore, principal abanderado de los calentólogos, recibe a diario acusaciones de utilizar este tema para su beneficio personal, llegando a cobrar 1.200 € por asistente a sus conferencias. Por cierto, qué pena para Miguel Celades y sus muñecos que alguien se haya apropiado de un tema tan suculento. Ellos curiosamente, van en contra.
El área escéptica está abanderada por varios científicos que se ha atrevido a ir contra corriente, de entre los que destacan Richard Lindzen, eminente climatólogo de meteorología en el Massachusetts Institute of Technology, o Timothy F. Ball presidente del Natural Resources Stewardship Project, que afirman que el cambio climático no está originado por el CO2 liberado en la quema de combustibles fósiles.
Nadie sensato busca un enfrentamiento con los gobiernos, pero si no buscamos la verdad, estamos perdidos individual y colectivamente. Por eso tengo que decir que no hay una sola evidencia de que seamos el causante del cambio climático. Incluso recientemente Yuri A. Izrael, vicepresidente del IPCC confirmó este punto. Entonces, ¿cómo hemos podido llegar a este punto?
Quiero decir que yo no estoy negando que el mundo se esté calentando. Lo lleva haciendo desde 1680, momento en el que hubo una pequeña edad de hielo. Estos cambios son normales y se justifican dentro de los ciclos de actividad normales del Sol.
La mayoría de los científicos optan por no hablar y se dejan llevar por la corriente dominante, por miedo a perder el empleo o a las represalias.
Como Lindzen dijo hace años: «se llegó al consenso antes de que la investigación empezase.» Ahora, cualquier científico que se atreva a cuestionar la sabiduría que prevalece es marginado y acusado de escéptico
La impresión que produce este cruce de acusaciones y reproches en alguien que mira desde un punto de vista crítico y neutro es que hay gente honesta y tendenciosa en ambos bandos y sobre todo, poderosos intereses económicos enfrentados en ambas posturas.
La posición dominante es la de los calentólogos, que tienen además el respaldo de la opinión pública, que tiene asumido como cierto el cambio climático y que está receptiva e incluso ansiosa de que les cobren más impuestos para paliar las consecuencias catastróficas de la subida de la temperatura del planeta.
Referencias:
http://www.publico.es/ciencias/305951/revision/exonera/cientificos/climagate
http://www.madrimasd.org/blogs/universo/2010/03/07/135551
http://iceagenow.com/Global_Warming_the_Greatest_Deception.htm
Tulio Ramírez
10/05/10 03:23
Eso no cambia mucho, porque sabemos que el uso de contaminantes en nuestro día a día, la tala de bosques enteros y la destrucción de ecosistemas, está alterando de manera contundente nuestra forma de vida.
Yo siempre hago esta pregunta a los que afirman que el ser humano no está afectando el clima: ¿Y entonces que propones para revertir tanto daño a nuestros ecosistemas? Nunca recibo respuesta. Lo que deja entender, inconcientemete o no, de que podemos seguir como vamos porque no tenemos la culpa de nada.
Calentamiento o no calentamiento, el mundo no se está convirtiendo precisamente en un lugar muy sano para las generaciones futuras, y hay que hacer algo al respecto.
NWOBHM
10/05/10 10:53
Estoy de acuerdo con Tulio Ramírez. No creo que invertir en reducir las emisiones de contaminantes nos pueda perjudicar en nada independientemente de si existe o no el calentamiento, es algo que debería haberse hecho hace mucho tiempo. Prevenir nunca le ha hecho daño a nadie.
Por cierto, la utilización de términos como «calentólogo» resta mucha credibilidad a una opinión por muy fundada que esté.
Personalmente estoy equidistante entre las dos posturas hasta que las pruebas sean concluyentes en uno u otro sentido, creo que hay demasiados intereses de por medio para como para fiarme de nadie. Lo que pasa es que me fío un poquito menos de los dueños de las petroquímicas, porque citando a Ruiz de Alarcón:
«En boca de quien mentir suele, es la verdad sospechosa»
lamentira
10/05/10 11:01
@ NWOBHM:
Mentirosos los hay en los dos bandos. Yo creo que no tenemos ni idea de lo que puede afectar el CO2 a la subida de la temperatura del planeta. Y en esa zona de indefinición, cada uno intenta arrimar el ascua a su sardina.
Antubel
10/05/10 11:54
Estoy de acuerdo con lamentira, hay mucho negocio en ambos lados, porque hay negocios también muy importantes a los que le interesa el calentamiento como pueden ser las eléctricas y todas las «ecoempresas» que han surgido que nos cobran un plus por ser verdes y reverdes (y no olvidemos quién paga al CRU al menos indirectamente).
Eso no quita razón a Tulio. Todos deberíamos concienciarnos de que debemos impactar lo menos posible el mundo en el que vivimos para conservarlo para las futuras generaciones, ya que el equilibrio es muy frágil y nunca sabes que es lo que lo puede romper.
Por otro lado, los gritos histéricos de que esto se va a fundir para el 2050 de los que se hacen eco muchos medios importantes tienen menos base científica que las profecias mayas del 2012 y el objetivo es el mismo, meter miedo y aprovecharse. Si véis con detalle cualquier «estadística» (por llamarlas de alguna forma) que justifica que esta subiendo la temperatura se te cae la cara de vergüenza.
Casimiro
10/05/10 12:48
Si me permite un comentario me gustaría aportar al debate otro factor a tener en cuenta en cuestión de modificaciones (supuestamente) antropogénicas del clima.
Pese a que el CO2 tiene más renombre como gas de efecto invernadero, otro de los efectos preocupantes es que la concentración actual de dioxido desvía el equilibrio entre atmósfera-océano a pH’s de éste último más bajos. Evidentemente, un cambio en el pH de la superficie marina conllevaría graves problemas a los organismo que dependen de estructuras calcareas para su supervivencia (y las ostras ya están bastante caras).
Por otra parte, me gustaría hacer notar que los términos que ha empleado usted para definir ambos grupos se alejan mucho de la equidistancia: las connotaciones de «escéptico» y «calentólogo» son contrapuestas y su uso da a entender que se posiciona preferentemente por los primeros.
Saluds!
Nube solitaria
10/05/10 22:29
Mientras unos y otros se pelean, a ver si al menos se cortan menos arboles, me tira menos basura, menos gases contaminantes, y entre unas cosas y otras conseguimos sacar algo bueno de todo esto.
XFer
11/05/10 18:39
Me temo que en esto del cambio climático hay bastante confusión.
Que existe un cambio climático es un hecho. Los cambios climáticos han existido en la Tierra antes de que existiera el hombre, antes de que el hombre alcanzara un desarrollo tecnológico y probablemente cuando deje de existir el hombre como especie, los seguirá habiendo http://www.20minutos.es/noticia/220115/0/marte/cambio/climatico/
Que el hombre influye en el cambio climático en el que está inmersa la Tierra también es un hecho. De hecho también influye en la modificación del clima el metano que emiten los rumiantes, o la cantidad de CO2 que son capaces de absorver las plantas. También influyen las emisiones volcánica y en general cualquier «sistema» capaz de interacturar con el medio ambiente.
Que actualmente la temperatura global está subiendo también es un hecho
Peeeeeero……….lo que no se sabe a ciencia cierta es en qué sentido la acción del hombre modifica el clima y mucho menos está probado la relación directa, que según los calentólogos, existe entre la emisión de CO2 de origen humano y el aumento de temperatura.
Lo que también es un hecho es que los estudios que «demuestran» que la tendencia del clima es hacia un calentamiento por causas humanas están subencionados mientras que los estudios que demuestran lo contrario no lo están.
He leído opiniones de climátólogos españoles (yo evidentemente no lo soy, of course) y he encontrado cosas como estas:
«He estado con gente que trabaja con modelos climáticos que obtiene 20 resultados. 15 indican escenarios de enfriamiento, 3 de calentamiento y 2 de no ocurrir nada… y seleccionaban los 3 de calentamiento porque es lo que se esperaba de ellos.»
o como:
«El año pasado estuve en un congreso de paleoclimatología donde todo de lo que se habló fue de registros de clima en el pasado desde un montón de fuentes distintas (datos oceánicos, continentales, polen, foraminíferos, sedimentación, lagos, geoquímica….) 5 días de gente vomitando un montón de datos y datos. En ningún momento se mencionó ni una medida actual o de los últimos 50 años. Y cuando llegó el final del congreso, un reconocido paleoclimatólogo español dijo que habían escrito una nota para la prensa. Y ahí se decía que si habíamos hablado de lo chungo que era el cambio climático, lo malos que somos los humanos, que se habían presentado pruebas de que somos malísimos y hemos llenado esto de CO2, que si encima el CO2 es el único malo maloso de la peli…. mis compañeros y yo flipando sobre las afirmaciones inventadas.
Pero bueno, eso sirvió para que este año haya aumentado el presupuesto destinado a que mis compañeros hayan podido seguir investigando.»
Así que si los datos del climagate no están manipulado, creo que al menos están sesgados de forma intencionada.
En resumen no creo que se dispongan de datos suficientes para afirmar que la actuación humana influya en el aumento de temperaturas a escala global. Además el supuesto consenso entre la comunidad científica sobre el asunto anterior es falso.
lamentira
11/05/10 18:47
@ XFer:
Yo no lo podría haber expresado mejor. Lo suscribo 100%
jfce
11/05/10 20:18
Una cuestión es creer, y digo creer y no afirmar, que este gráfico es incorrecto en principio por
dos razones:
1. Datos mál medidos
2. Manipulación de los datos
hago notar que lo importante ahora mismo no es la magnitud de calentamiento sino la
derivada, o aumento de la magnitud con el tiempo. Está acercandose a una exponencial
y eso suena muy peligroso si se verifica. Toda catástrofe sigue un crecimiento exponencial
desde que se inicia. También tengamos en cuenta que el clima es un sistema caótico que
no sabemos como responde a un cambio mínimo en las condiciones iniciales. En este caso
del calentamiento global parece que las condiciones iniciales están variando abruptamente en
los últimos 20 años. Probablemente nuestra esperanza es que esa velocidad de cambio se atenue o llegará un punto de no retorno. ¿Seguir haciendo, lo que hacemos ahora, de
quemar carbón y petroleo al mismo ritmo, o incluso más rápidamente, incrementará las probabilidades de que esta predicción se cumpla?. Probablemente si. ¿Estamos dispuestos a evitar ese factor de reisgo por medio de reducir las emisiones?. Probablemente no. Kioto ha sido un fracaso y sólo resta esperar a la próxima cumbre. Juguemos a la ruleta rusa.
Estamos
pablov
11/05/10 20:19
Hola, creo que no hay que caer en la miopía del CO2, creo que es un pelo de esta mota.
Referente clima y un factor local, pero determinante en esta cadena, ejemplo:
Quizás minúsculo crean. Hagan un seguimiento a esta imagen satelital de Sudamérica (espectro infrarrojo): http://www.meteochile.cl/imagendesp.html?irsat.png noten la tremenda “masa de vapor” que fluye de gran parte del amazonas. Aunque mantiene cierta estática ó no tiene grandes desplazamientos horizontales, que pasara con este regulador térmico, ó gran parte de este, desapareciera?
Sabiendo que artificialmente se quema miles de hectáreas a la semana para abrir paso a cultivos ó ganado. En 10 años. ¿Veremos el mismo “ciclo hídrico”?
Pero: ¿Dónde y cómo se reflejara?
El CO2 y hasta el metano son voladores de luces para desviar la atención de esta compleja bogaren humana.
saludos
jfce
11/05/10 20:20
Vaya kk de sistema para los enlaces!. Ahí va la imagen a la que me refería
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.png
jfce
11/05/10 20:51
Claro nos jugamos la economía de los próximos 50 años, como no podía ser menos, y sólo poderosas fuerzas económicas mueven el cotarro. Pero no sólo nos la jugamos por el cambio climático potencial sino porque nuestro sistema económico hace aguas y no parece muy sostenible. Me estoy poniendo muy pesimista.
XFer
11/05/10 21:16
Por otra parte …….
Que no sepamos que consecuencias exactas tiene el comportamiento humano en el clima no significa que podamos hacer lo que nos de la gana.
El modelo consumista actual, a largo/medio/corto plazo (como queráis) acabará con los recursos de la Tierra tal y como los utilizamos. Temas como la deforestación, la utilización intensiva de insecticidas y fertilizantes, etc. terminarán a la larga/a la corta con el «modo de vida humano» (eso si Gaia no acaba por su cuenta antes con nosotros
).
El modelo basado en «consumo ecológico» en gran parte es una chorrada (o una moda) y en cierto modo un timo.
Únicamente nos quedan tres opciones:
1.) O bien comenzamos a hacer la fotosíntesis para alimentarnos. Léase alimentarnos del pranna (creo que se escribe así)
2.) O bien presionamos a los gobiernos y corporaciones multinacionales para que liberen las patentes basada en la «energía de Tesla»
3.) O bien empezamos directamente a consumir menos y dejarnos de choradas como el consumo ecológico. El coche más ecológico es el que está aparcado.
Y parafraseando a una forera de otro foro (valga la redundancia):
«Como el anuncio de la DGT, si no es por el cambio climático, elige tu razón, pero comportate de una forma más responsable con la energía y el medio ambiente».
pablov
12/05/10 22:05
@jfce
Justamente: estamos jugando a la ruleta rusa, pero creo que con más de una bala en el cargador”
Trabajo entre otras cosas en apicultura. La causas de la muerte masiva de abejas en el mundo (CCD), fuera de factores virales (picornicos), monocultivos, pérdida de diversidad biológica y por supuesto que los plaguicidas, por increíble y obvio que parezca, el gran responsable es el tipo de manejo apícola. Pescamos a las abejas, las metimos en una caja, la forzamos con pequeños espacios y medidas, le sacamos el alimento (polen y miel) y le damos azúcar (a z ú c a r). Hago un símil ya que tenemos el mismo comportamiento con todos los recursos, aun creemos en la generación espontanea ó en la infinidad de estos.
No hay que mirar por telescopios para buscar criaturas depredadoras, hace falta un simple espejo.
@XFer
Definitivamente opción 3. Más aun, promover la auto-sustentabilidad.
En lo personal y para que las cosas no solo queden solo en intenciones, te comento que tengo un variado huerto y compostera en mi pequeña casita, por tener gallinitas ponedoras, cultivo de hongos comestibles, ….), casi no uso gas, agua en justa medida, me muevo en bicicleta en esta ciudad, reutilizo hasta la última percha y mi computador es casi un Atari. Vamos a pronto reutilizar aguas lluvias y reciclar hasta el tacho.
Ahora e inevitablemente voy a generar impacto, haga lo que haga, pero trato que este sea más parecido al de un bosquimano que al de un norteamericano
.
saludos
XFer
13/05/10 16:41
@pablov
No creo que te hayas tomado en serio las dos primeras opciones
XFer dijo:
pablov
14/05/10 04:45
@ XFer
y si caemos dentro de un agujero de gusano, como dicen algunos agoreros 
, quizás la 1 sea posible jaja
jaja, no, rectifico, solo opción 3, aunque la 2 es tentativa
Pero Seriamente: la 3
saludos
Hoppalong Cassidy
14/05/10 11:55
Si hay que elegir como causa el cambio climático o que los reptilianos se están cargando a sus antepasados, no sabría que elegir…
http://www.publico.es/312555
jfce
14/05/10 21:41
Todavía no tenemos el desenlace:
La investigación del cambio climático, a examen
JFRM
8/08/12 19:01
Imagen de alta calidad del nuevo meteosat:
http://blogs.esa.int/eolaunches/files/2012/08/MSG-3_first_image_7aug12.jpg
Hagan zum, y busquen los bichitos que se están cargando el clima. Da que pensar esta fotografía…