El poliagua
Algunas veces, incluso los más renombrados científicos cometen errores. La conjunción de ideas predeterminadas y errores (de observación o de interpretación) suelen ayudar a descubrir cosas que ni siquiera existen. Uno de los mayores bochornos de este tipo, y uno de los más conocidos, es el del “descubrimiento” de los rayos N por René Blondlot, un eminente físico francés de la Universidad de Nancy, hace unos 100 años. Luego del feo asunto de los rayos N, se pensó que nunca más se cometería un error semejante. La comunidad científica había aprendido la lección. O al menos, eso parecía.
Durante más de medio siglo, en la primera mitad del siglo XX, la ciencia siguió avanzando a pasos agigantados. Todos se maravillaban de la Teoría de la Relatividad enunciada por Einstein, y los científicos descubrían algún nuevo secreto de la naturaleza prácticamente cada día. En este marco, el descubrimiento de una nueva forma de agua por parte del físico ruso Nikolai Fedyakin no llamó especialmente la atención. La molécula del agua es una de las más simples, abundantes y mejor conocidas por la ciencia. De hecho, la composición del líquido que cubre el 71% de la superficie de la Tierra es muy simple, y está formada solo por tres átomos: dos átomos de hidrógeno, el elemento más abundante en el universo, y uno de oxígeno, el elemento más abundante en la corteza terrestre.
Sin embargo, tiene algunas propiedades sorprendentes. Por ejemplo, es uno de los pocos líquidos que son más densos que el sólido correspondiente, por eso es que el hielo flota sobre el agua. Boris V. Deryagin, uno de los mayores expertos en química de superficies de la antigua Unión Soviética, fue el encargado de comunicar a Occidente el extraordinario descubrimiento realizado por su coterráneo Nikolai Fedyakin. En efecto, en una de las clásicas “Discusiones de la Sociedad Faraday”, en 1966, puso a los científicos capitalistas al corriente de las maravillosas propiedades que tenía una extraña forma de agua descubierta por los rusos. Denominada Polywater, Poliagua, o plástico de agua, su punto de ebullición era extraordinariamente alto, y podría ser calentada hasta los 500º C, sin dejar de ser líquida; o enfriarse hasta -40º C antes de convertirse en un sólido vítreo.
Los rusos habían descubierto la existencia de agua polimerizada. A diferencia del “agua normal”, la denominada “Polywater” presentaba un tipo de unión entre las moléculas individuales que no eran para nada convencionales. Los experimentos incluían el análisis del comportamiento del agua líquida en tubos capilares muy finos, encontrando que a veces poseía propiedades sumamente extrañas. A pesar de las pruebas presentadas por los científicos rusos, el asunto suscitó gran desconfianza. El mundo estaba embarcado en la Guerra Fría, y exista un escepticismo casi sistemático hacia todo descubrimiento surgido fuera del círculo de las Naciones Unidas.
Pero cuando los científicos estadounidenses repitieron los experimentos de Deryagin, obtuvieron con sorpresa los mismos resultados, y hasta pudieron ver gotas de esta forma anómala del agua, aunque tan pequeñas que sólo podían distinguirse al microscopio. Llevó varios meses, muchos esfuerzos y frecuentes notas de un tenor no acostumbrado en la literatura científica -insultos velados y no tan velados incluidos-, para concluir que en realidad ese hallazgo no era más que el resultado de trabajo poco cuidadoso. Quizás motivados por el afán de ser los primeros en verificar que existía un “estado” del agua completamente extraño, muchos laboratorios confirmaron el hallazgo de los rusos. Al repetir paso a paso el experimento, los científicos occidentales habían contaminado sus muestras con cuarzo de la misma forma que ellos, por lo que los resultados coincidían.
El golpe de gracia contra la poliagua lo proporcionó Denis Rousseau, de los Laboratorios Bell, quien demostró que su propio sudor, obtenido de una camiseta luego de jugar un partido de balonmano en el laboratorio, poseía propiedades idénticas al producto citado por Deryagin. A continuación, Rousseau publicó un documento en el que dejaba claro que la poliagua no era más que agua con pequeñas cantidades de impurezas biológicas.
En pocos meses el tema del polímero de agua dejó de ocupar espacio en las publicaciones científicas, y hoy ningún químico o físico insiste en su existencia. Sin embargo, muchos pseudocientíficos -y no pocos embaucadores profesionales- siguen “preparando” soluciones casi mágicas a partir de poliagua y, por supuesto, defendiendo su existencia a capa y espada.
Fuente: http://www.neoteo.com/poliagua-el-fiasco-del-plastico-de-agua.neo
Sugerido por Hoppalong Cassidy
Casette
29/04/10 20:22
A la cama no te irás / sin saber una cosa más. No había oido yo nada sobre la AGUAPLASTA esa…
nube Solitaria
29/04/10 20:30
NoVacuum
30/04/10 00:18
realmente no tengo nada que decir sobre el agua milagorsa esa ..
pero atando cabos .. creo que SVT la usa para esto
“Terapias para la Reconciliación Cuántica.”
jajajaja
nube Solitaria
30/04/10 17:06
@ NoVacuum:
No hombre, que se lo pusieron a huevo para hablar sobre las teorías que se aceptan por algunos científicos y el tiempo demuestra que estaban equivocados.
No se si será correcta o no, pero me gusta su teoría, lo que pasa es que a conozco poco.
jfce
30/04/10 19:34
La foto del artículo es muy curiosa. ¿Cómo la habrán conseguido?. ¿Es un montaje?.
En cuanto a lo del poliagua, debo confensar, que no tenía noticias. Pero eso de agua líquida a 500 ºC, es decir, unos 125 ºC por encima de la temperatura crítica pues se ha demostrado imposible. El diagrama de fases del agua es bastante conocido aunque aun hay
fases del hielo no suficientemente entendidas. Sigue siendo un tema de investigación.
Para ver la definición de Critical points ver por ejemplo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_point_(thermodynamics)
Zenon
30/04/10 22:11
Tenía entendido que la poliagua no sólo incluía sudor, sino restos de cierta materia oleaginosa empleada para evitar que los corchos de los tubos se resequen… ¿Vaselina, quizá?
NoVacuum
1/05/10 01:44
@ nube Solitaria:
jajaja .. gracias :D
pero creo que no hace falta , practicamente todas las teorias/leyes han acabado demostrandose equivocadas y sobretodo las que han tenido la pretencion/presuncion de poner el punto final al conocimiento .. ( ej. las tonterias del LHC ) , paradojalmente mi teoria podria esplicarlo todo pero aun asi yo nunca asumo que esplique todo realmente porque es un error de poco sabio creer que ya se sabe todo .. luego ya nos daremos cuenta que falta algo aun .. siempre es asi en el mundo , solo es al cerebro humano que le sentirse siempre el centro del mundo y que lo comprende todo ..
mas correcta de las actuales si lo es almenos desde el punto de vista logico ya que todas las teorias pueden ser correctas matematicamente lo que hace la diferencia es que tambien sean coherentes con el resto , de todo modo tiempo al tiempo .. si de verdad te interesa pues yo pistas he dado muchas y si tienes preguntas intentare constestarlas …
nube Solitaria
1/05/10 15:06
@ NoVacuum:
y con esa manía que tienen en el resto del mundo de no hablar en Español… 
y ya las publicaciones técnicas, ni le cuento.
No, si a mi lo que me falla es el traductor, que para términos técnicos deja bastante que desear.
Moon
4/05/10 00:52
Gracias por el artículo, LaMentira. Desconocía el poliagua pero, de haber existido, hubiera sido un engorro total: ¿qué tipo de electrodomésticos hubiéramos tenido que comprar para hervir arroz o para hacer unos cubitos de hielo?
Saludos cordiales.
Panda
1/07/15 18:30
Encontré a un defensor indirecto de la poliagua (porque lo que le interesa es defender el tema paranormal):
«¿Qué pasa entonces con los ejemplos de Hyman? De los cuatro que menciona, sólo los rayos N se pueden considerar pura «chatarra». Todos los demás son temas de debate científico respetable. La radiación mitogenética, descubierta por primera vez en la década del 20, se estudia como «biofotones» (Trushin, 2004; Voeikov y Belousov, 2005). La idea de los «canales de Marte» no es tan descabellada porque se descubrió agua en Marte (y en la luna). La poliagua todavía se está discutiendo en términos de autotixotopía, término usado para describir a un gel débil que se desarrolla en el agua (Vybfral y Vorck, 2007). De manera más general, ahora se sabe que el agua muestra propiedades diferentes, no sólo basadas en su composición química, como se creyó durante mucho tiempo, sino también en su estructura (Roy et al., 2005).
Mi punto es que los críticos que están enamorados del status quo a veces encuentran desafíos inquietantes, pero como se apresuran a consignar como anomalía a un montón de supuesta chatarra, suelen ser ignorados. Este exceso de ansiedad sólo logra una cosa: Frustran prematuramente otros posibles avances científicos. »
http://www.alipsi.com.ar/e-boletin/e-boletin_psi_vo.6_no3_septiembre_2011.htm
Por cierto, buscando autotixotopía… solo obtuve como resultado esa misma página:
Someone
1/07/15 21:34
@ Panda:
Quizás, y solo quizás, ese inútil con el que conversabas quiso decir «antitixotropía», que es un término que sí existe en la literatura científica. Para explicar lo que es, antes tengo que hacer unas cuantas definiciones (hasta entender de dónde viene ese término):
-Un fluido newtoniano es aquel que tiene viscosidad (oposición a las deformaciones tangenciales) que puede considerarse constante.
-Un fluido no newtoniano es aquel que tiene una viscosidad que varía, ya sea con la temperatura, con la tensión que se aplique o, incluso, con el tiempo que se aplique esta tensión.
-En concreto nos vamos a centrar en el último caso: se denomina fluido tixotrópico a aquel fluido en que la viscosidad disminuye cuanto más tiempo esté siendo aplicada una fuerza de cizalla.
-Y, finalmente, la antitixotropía, tixotropía negativa o reoplexía (o fluido reopéctico) es el caso contrario al anterior; la viscosidad aumenta cuanto más tiempo esté siendo aplicada una fuerza de cizalla.
Se ve que este hombre poco sabe del tiempo que hace que se conocen las múltiples formas de cristalización del agua, algunas de las cuales se conocen desde los 90…
https://en.wikipedia.org/wiki/Ice#Phases
(Notar que la escala de presiones es logarítmica)
luciano
2/07/15 11:06
Este artículo es una broma, un despropósito,… ¿o qué es? ¿Nos quiere hacer creer que tres laboratorios serios pueden cometer errores de tal magnitud, para colmo el mismo, y para recolmo, el error necesario para obterner tal resultados? ¿Qué es eso de que el agua con sudor hierve a 500 grados o se congela a -40? ¿Para qué me gasto yo la pasta entonces en anticongelante? ¿Por qué no utilizan ese agua con impurezas para refrigerar las centrales nucleares? Digo yo que sería más efectiva para ello un agua que hierva a 500 grados. Todo esto no tiene ni pies ni cabeza, y pone la ciencia al nivel de unos niños jugando con el «quimicefa»
Someone
2/07/15 12:23
@ luciano:
Es simplemente que, con todo el tiempo que lleva usted aquí, todavía no se ha dignado a descubrir como funciona la ciencia.
¿No ha oído usted nunca hablar de los rayos N o del efecto Allison? Porque son buenos ejemplos de eso.
Si se hubiese dignado a echar un vistazo al tema, se habría dado cuenta de que diferentes laboratorios obtenían diferentes valores para el punto de fusión y de ebullición, cosa que se puede fácilmente explicar con el aumento ebulloscópico y el descenso crioscópico. (A parte de que cuando se efectuaron espectroscópicos aparecían cantidades de sodio y cloro en las muestras, lo que desde luego apoya la idea de la contaminación biológica)
Porque para que un líquido sea buen anticongelante no solo necesita un punto de fusión bajo, sino que también necesita una capacidad calorífica alta (que cambie su temperatura despacio) y ayude a inhibir la corrosión.
Idem de idem. Además, el agua tiene una doble utilidad en muchos reactores, ya que actúa como moderador de la reacción (a parte de como refrigerante).
Y, con esto, queda demostrado que de nuevo lo que no tiene ni pies ni cabeza son sus argumentos.
luciano
2/07/15 13:52
Señor Someone: Aprenda usted a leer, porque lo de pensar… bueno, mejor no se moleste.
Esto lo pongo para los demás, porque usted leerá lo que le de la gana, pero aquí se dice: «Pero cuando los científicos estadounidenses repitieron los experimentos de Deryagin, obtuvieron con sorpresa los mismos resultados«. «Al repetir paso a paso el experimento, los científicos occidentales habían contaminado sus muestras con cuarzo de la misma forma que ellos, por lo que los resultados coincidían»
Por lo demás, decirle que jamás se me ocurriría echar agua con sudor al depósito del agua del limpiaparabrisas, pues el plástico quedaría corroído al instante, y mejor que fuera así, porque si unas gotas de esa peligrosísima mezcla llegara al parabrisas, este estallaría sin remedio en cuestión de segundos.
Y en una central nuclear ya ni le cuento. Lo de Chernóbil y Fukusima sería una broma en comparación. Vamos, que de hecho a los que suden en un avión, están pensando aplicarles la ley antiterrorista, si es que este llega a su destino antes de que la corrosión lo desintegre en vuelo.
Y mire, yo no voy a descalificar sus argumentos. De hecho ni siquiera voy a calificarlos de argumentos
Someone
2/07/15 14:45
@ luciano:
Y lo dice el rey de los hombres de paja… Y es que su segundo y tercer párrafo son enormes hombres de paja. (No, si ya sé que usted no está familiarizado con esta terminología lógica… Y tampoco tiene ganas de hacerlo).
Además, acabo de recordar que yo no me hablaba con usted por su propensión a ellos. De todas formas le voy a comentar dos cosas: Sí, los científicos estadounidenses obtuvieron los mismos resultados, es decir, obtuvieron un aumento de la densidad, un aumento ebulloscópico y un descenso crioscópico, pero eso no quiere decir que todos los obtuvieran en la misma proporción (uno puede encontrar valores de la densidad de la «poliagua» de entre 1.1 o 1.2 g/cm^3 hasta casi 1.5 g/cm^3). En cuanto a la contaminación, puede tener muchas causas, como dice el artículo Denis Rousseau usó sudor para reproducir los resultados.
Para el que le interese (ya sé que usted no lo leerá) un artículo sobre la historia del poliagua: http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2013/11/polywater_history_and_science_mistakes_the_u_s_and_ussr_raced_to_create.html
Y, por cierto, no espere más respuestas por mi parte (la primera fue un lapsus y esta segunda una corrección de ese lapsus).
Panda
2/07/15 15:40
@ Someone:
Gracias por la explicación Sr. Someone
Amildao
2/07/15 16:09
@ luciano:
De tan bruto que eres ni cuenta te das de tu ridiculez.
Amildao
2/07/15 18:44
Doc Halliday dijo:
Le haría falta una buena bofetada y santo remedio
CarlosR
2/07/15 20:30
A luciano le falta crecer. Es solo un problema de falta de madurez.
luciano
2/07/15 23:48
Uy, uy, qué miedo, vuelven a atacar en jauría la secta de los descerebrados del séptimo día. Una vez más con sus mismos argumentos de siempre, los únicos que caben en sus carcomidos y necróticos cerebros. Con el nivel intelectual que demuestran van a hacer bueno al señor Someone, que mire, por una vez reconoceré que ha contestado mejor de lo que me esperaba y hasta quizá de lo que merecía. Así otra cosa sería.
Pero a los demás ya veo que les va la marcha. Pues nada, a bailar al son que tocan.
CarlosR
3/07/15 01:46
@ luciano:
Deja de ver a JL.