El código secreto de la Biblia
En 1994, un periodista estadounidense llamado Michael Drosnin visitó Israel para decirle a un poeta amigo suyo, Jaim Guri, que tenía una carta para serle enviada al primer ministro Yitzhak Rabin. En su carta, Drosnin decia que, de acuerdo a un mensaje secreto oculto en la Torá, la versión hebrea de los primeros cinco libros del Antiguo Testamento, Rabin sería asesinado. Guri le hizo llegar la carta a Rabin, pero por desgracia la ignoró, y Rabin fue asesinado un año después.
Convencido de que su predicción debía haber tenido un origen divino, Drosnin escribió un libro al que tituló «El Código de la Biblia» en el que explicaba cómo estaban codificados los mensajes en la Torá. El método estaba basado en el trabajo de un matemático de origen letón-israelita llamado Eliyahu Rips, que a su vez se había inspirado en los estudios de un profesor de escuela llamado Avraham Oren. Este no es un caso extraordinario. Muchos otros, incluso Isaac Newton, se habían adentrado en la búsqueda de mensajes ocultos en textos antiguos.
El libro de Drosnin fue un gran éxito, que fue seguido por su secuela, «El código de la Biblia II: la cuenta atrás».
Los códigos ocultos de la Biblia son descifrados por medio del mecanismo de espacios equidistantes entre letras o ELS. Por ejemplo, siguiendo este mecanismo, si tomamos la palabra maracas y extraemos la primera de cada tres letras obtenemos la palabra más. En este caso la palabra más está codificada en la palabra maracas como un ELS de salto 3. Eso es todo lo que hay que hacer. Ahora imagine una frase escrita en una matriz, sin espacios ni puntuación, como una gigantesca sopa de letras. Una palabra codificada de esta manera, aparecerá en una línea, vertical, diagonal o en horizontal, e incluso utilizando saltos en los cuadrados. Podría ser por ejemplo en saltos en L, como el movimiento de los caballos de ajedrez, o movimientos similares, como 4 en una dirección y una en perpendicular etc. Si tuviésemos enfrente una sopa de letras lo suficientemente grande podríamos encontrar cualquier palabra. Añade un ordenador a la mezcla para ayudar con la búsqueda, y te sorprenderás de la cantidad de palabras que aparecen. Palabras sueltas surgirían por todas partes, pero cada vez que se añadiese una letra para tratar que la palabra encontrada fuese más larga, el número de ocurrencias caería dramáticamente. Es raro encontrar una palabra de 7 ó más letras.
Método ELS (fuente Wikipedia)
Ya sabemos cómo encontrar las palabras en un texto codificado, pero ¿qué ocurre con las frases? Los analistas del Código Secreto tienen un enfoque muy liberal sobre esto. No es necesario para encontrar la frase completa en una cadena de ELS. Eso es imposible. Todo lo que hay que hacer es encontrar las palabras que aparecen en la matriz, juntas unas de otras. Pero puede hacer la matriz tan grande como quiera.
Las palabras pueden combinarse aunque estén identificadas en diferentes direcciones o con diferentes saltos. Imagine una enorme sopa de letras con un montón de palabras remarcadas. Esa es la manera en la que las frases son formadas según la metodología del código de la Biblia. No hay reglas a seguir para que una frase se forme. Depende de la interpretación personal del que observa las palabras sueltas.
Siempre hay muchas palabras cortas en una matriz que nos interese analizar, por lo que es fácil encontrar palabras de apoyo para construir la frase que deseemos. Así es como funciona. Quizá le parezca un argumento demasiado débil. Efectivamente, lo es. Así que me puse a buscar por ahí y decidí comprar un software que realiza estas búsquedas. Seleccioné uno que se llama CodeFinder y que cuesta aproximadamente 70$. Hay varios productos similares disponibles, pero este parecía bastante decente. CodeFinder viene con una serie de textos originales, incluyendo el Antiguo y Nuevo Testamento, y también la obra Guerra y Paz, aunque en verdad, cualquier texto funciona. Incluso texto aleatorio. Generé un texto al azar y realicé búsquedas sobre él y funcionó. En primer lugar encontré mi nombre, que está esparcido por doquier en todos los textos (tal vez soy santo). CodeFinder almacena la localización de las palabras para facilitar la construcción de frases. Si tiene la suficiente paciencia será capaz de encontrar la frase que quiera en cualquier texto. No me malinterprete. No es fácil ni rápido. Tuve que pasar un largo rato para poder construir una frase decente. Me costó encontrar por ejemplo «Voy a morir en viernes» y «Brian es un tipo genial» en la Biblia, en Tierra y Paz e incluso en mi texto aleatorio. Esto es suficiente para mí.
Por si esto era poco, el codigo de la Biblia guarda otro as en la manga: el idioma hebreo. CodeFinder también viene con una copia del Viejo Testamento en hebreo. ¿Recuerda la película Indiana Jones en la que Indi estuvo a punto de pisar la baldosa equivocada debido a un error en el deletreo de Jehová? El hebreo tiene diferentes maneras de escribir la misma palabra. Cuando Drosnin escribió el Código de la Biblia, sacó el máximo partido a estas ambigüedades para obtener el máximo número de palabras disponibles para la construcción de frases. Ha sido ampliamente criticado por ello. Drosnin había usado con ventaja la flexibilidad de la lengua hebrea, mezclando libremente hebreo clásico (sin vocales, donde las letras Y y W son estrictamente consonantes) con hebreo moderno (donde Y y W suelen indicar las vocales I y U), así como las variaciones en el uso de K y T, encontrando el significado deseado. Si él se hubiera decantado por una forma de hebreo o de otra, muchas de las frases de Drosnin se considerarían mal escritas. Aun así, para encontrar el nombre de Yitzhak Rabin, en hebreo, tuvo que usar un valor de salto ELS de 4.772. Esto cubre un bloque de texto en el que es posible encontrar casi cualquier otra palabra.
Pero Drosnin afirma que el código no es el resultado del azar. En su primera secuela, El Código de la Biblia II, Drosnin afirma que la Biblia fue escrita por -agárrense a sus asientos- extraterrestres. En realidad fue escrita por los mismos extraterrestres que trajeron el ADN a la Tierra y con él la vida como la conocemos hoy en día. Drosnin cree que los extraterrestres dejaron la clave para descifrar el Código de la Biblia en un obelisco de acero enterrado cerca del Mar Muerto, e incluso afirma que ha ido él mismo en persona a buscarlo. La pregunta es: ¿para qué hace falta una clave enterrada en un receptáculo de acero cuando un sencillo programa de 70$ que te puedes comprar en Internet puede servir del mismo modo?
Pero volvamos a la famosa predicción de Drosnin sobre el asesinato de Yitzhak Rabin. Suena impresionante, pero tenga en cuenta tres puntos.
En primer lugar, fue sólo una de las innumerables predicciones que Drosnin hizo. El resto resultaron ser tonterías. Por ejemplo, la destrucción nuclear de la civilización entre los años 2000 y 2006, y la devastación de Los Ángeles por un meteorito en 2006. Esto es lo que suelen hacer los psíquicos famosos. Recordar sólo los éxitos y olvidar los fallos.
En segundo lugar, en el momento en que hizo la predicción sobre Drosnin Rabin, era una certeza de facto el que Rabin iba a ser asesinado. La derecha dura judía estaba enfurecida con Rabin y con los palestinos, con los que estaba tratando de instaurar la paz. Los expertos decían que lo único que quedaba por dilucidar era el grupo anti-paz que iba a llegar primero. Psíquicos de todo el mundo predijeron su asesinato, aunque Drosnin fue el único que tuvo la suerte de aparecer en el show de Oprah Winfrey, incluso aunque en su predicción no daba detalles sobre el momento o lugar del atentado. Esta promoción es la única razón por la que el libro de Drosnin se hizo popular, a diferencia de los otros psíquicos.
En tercer y último lugar, la predicción de Drosnin se basaba en que encontró el nombre «Yitzhak Rabin» y la palabra hebrea que significaba «asesinar». Abreviada también significa «asesino». Entre la enorme sopa de letras que componía la matriz sobre la que encontró el nombre de Rabin, Drosnin selecciono las que formaban la frase «Un asesino asesinará a Yitzhak Rabin» para lo cual tomó dos veces la misma palabra «asesino». La frase también podría haber sido «Rabin, el asesino, asesinará a Yitzhak» o cualquier otra posible combinación utilizando este o cualquier otro nombre que pudiese aparecer en la matriz.
En resumen, es muy difícil para un pensador crítico que entiende la codificación ELS llegar a la conclusión de que Drosnin encontró una predicción definitiva de que Rabin sería asesinado. Ya sea deliberadamente o por negligencia grave, Drosnin mostró esta tontería como una predicción, que sigue siendo la evidencia más fuerte a favor del Código de la Biblia.
Traducción del artículo de Brian Dunning en Skeptoid (Junio de 2007)
busgosu
3/05/14 02:24
Julian386 dijo:
El desarrollo humano es cosa de toda la humanidad, no de un persona ni tampoco de los méritos atribuidos a unos miles; es de todos.
Amildao
3/05/14 05:48
busgosu dijo:
Es de todos como especie, como también es de todos la responsabilidad que promueve el desarrollo, y sus consecuencias. La conducta de la Humanidad es muy cuestionable; la falta de cuestionamiento en toda su estructura social implica una acomodaticia obediencia, desde sus distintos estamentos, a la cultura establecida.
Amildao
3/05/14 05:54
Julian386 dijo:
¿Has sabido alguna vez de algún ser humano que no sea pensante?
busgosu
3/05/14 14:31
@ Amildao:
Sí, la conducta humana es muy cuestionable y también obedece a una especie de cultura.
Se cuestiona la cultura a la que se obedece como si fuera un poder exoterico que condiciona la actitud humana, como su hubiera alguien en la sombra dirigiendo los hilos. Se siguen los hilos para encontrar esa fuente hasta las cimas del poder, cuando se llega hasta allí es como alcanzar la meta, como encontrar el virus de la condición humana. Pero como todos sabemos después de terminar un maratón, no finaliza nada, no se acaba el mundo al llegar a una supuesta meta, es como si los hilos que tejen la actitud humana no tuvieran un solo origen al final de un trayecto con sentido de subida, es como si no terminaran esos hilos que mueven el mundo. De continuar por todos los hilos te pierdes en un entramado indescifrable, que conecta no ya con unos pocos poderosos sino a casi todas las gentes del mundo.
Hasta esto llegan algunos porque no hay ninguna camino distinto que salga de esa red, o donde comience esa red; es como si todos los caminos conducirán a Roma pero no hay ninguna Roma.
Ya está, no hay nada más, así acaba los que quieren conocer el funcionamiento del mundo humano.
Pero si se puede profundizar más, porque los caminos no llevan a nada y esa es un pista enorme.
Entonces los lineas que conectan a todos los humanos, no son mas que las consecuencias de algo.
¿Qué nos queda si las obviamos?, pues los humanos, cada uno de ellos es la causa de los hilos.
Quizás podría ser que haya una multitud que genera todo, pero como sabemos por lo descubierto anteriormente no hay ninguna Roma o Romas, entonces todos somos Roma.
¿Qué es Roma en cada hombre?, es la conciencia que tenemos los humanos del mundo, un conciencia que impregnada todo, nuestras construcciones mentales e interpretaciones sobre la realidad.
¿Hay alguna conciencia diferente?, no la hay cuando en lo básico la humanidad funciona igual desde siempre. El decorado es diferente pero en el fondo la historia es la misma.
Si hay otros mundos pero con un cambio de conciencia, que supone un cambio de conceptos e ideas. Posiblemente alguien piense que la ciencia sea un buen inicio, pero no es más que el avance y desarrollo de la misma conciencia de siempre.
Amildao
3/05/14 18:41
@ busgosu:
Si; por motivo de un separatismo egocéntrico, arrogante, hay una tendencia a creer que el infierno son los demás.
busgosu
3/05/14 20:00
@ Amildao:
Aceptar el monstruo y el ángel humano que es cada uno, uniéndolos, es conocerse a uno mismo y el primer paso para reconocerse en la realidad sabiendo como es.
Amildao
3/05/14 21:17
busgosu dijo:
Por sus características, no es algo pueda pueda unirse; pero dando el primer paso para percibir concretamente la realidad, esto es sin la distorsión que la estructura personal le dicta continuamente, podría reconocer su estado de confusión; aunque los intereses creados que mantienen esa estructura cuentan con estrategias defensivas que harán prevalecer lo establecido en irresponsable actitud.
busgosu
4/05/14 13:08
@ Amildao:
Nada es perfecto, aceptarlo es juntar la dualidad de los dos estados humanos, y acceder a la realidad propia, y la del mundo. Un encuentro con uno mismo y con el mundo
Amildao
4/05/14 15:23
busgosu dijo:
La realidad es lo que es: su neta percepción depende de la inteligencia y no del intelecto con su conveniencia personal.
Someone
5/05/14 17:06
He vuelto… Espero que me hayáis echado de menos.
@ Tru:
Un pequeño comentario a tu post de hace unas páginas: la mecánica cuántica es determinista, tú tienes una función de onda a un tiempo dado y puedes saber perfectamente como evoluciona con el tiempo (lo que te permite hacer cualquier cálculo en cualquier tiempo); el problema es que no podemos hacer medidas de todo lo que queremos, aparece un componente de azar a la hora de los experimentos. Pero la teoría es perfectamente determinista.
@ Nedu:
Si necesitáis palabrería que suene científica para ese vídeo, soy vuestro hombre: Conozco palabras difíciles que ningún magufo ha usado antes.
@ Julian386:
Usted no lee lo que le dicen, ¿verdad? O eso o no le presta ninguna atención…
Eso ya se lo expliqué yo antes. Si no lo ha notado, le recomiendo que se relea mis comentarios. Si aun así no lo ha notado se lo vuelvo a repetir:
La ciencia no “cambia a verdad las mentiras que aceptamos como realidad”, la ciencia intenta explicar lo que vemos. Nunca podemos estar totalmente seguros de nuestra explicación y siempre hay que estar comprobándola. ¿Qué pasa cuando hay algo que vemos y que no puede explicar? Pues toca buscar nuevas teorías, pero no todas esas teorías son buenas, deben cumplir dos cosas: 1. Explicar ese nuevo fenómeno que no se podía explicar. Y 2. Explicar por qué la antigua teoría funcionaba tan bien.
Si viera usted la cantidad de revistas especializadas que existen en el ámbito científico… Que usted no conozca algo no significa que se lo estén ocultando, y un buen ejemplo es el campo de las matemáticas (donde usted decía que no ha habido ningún avance significativo desde las antiguas civilizaciones. Le recuerdo que no ha respondido a lo que le comenté respecto a eso).
Tal vez porque la ciencia se basa en la acumulación de información…
Sí, y eso es lo que permite a un científico publicar artículos novedosos en revistas científicas (cosa que gente que comenta aquí ha hecho).
Al escribir un libro, el escritor crea información de la nada…
Después de más de 100 años, creo que la física cuántica está bastante más desarrollada de lo que usted piensa. Sobre todo teniendo en cuenta que el dispositivo que usted usa para comentar aquí no funcionaría si no tuviéramos el conocimiento de la física cuántica que tenemos actualmente (le remito a que se informe sobre los transistores, que funcionan gracias al efecto túnel, algo puramente cuántico). En cuanto a la nanotecnología, solo dele usted tiempo… Ya hace unos años que se construyó la primera radio de amplitud modulada usando un nanotubo de carbono (http://www.physics.berkeley.edu/research/zettl/projects/nanoradio/radio.html, siendo la pieza principal de Star Wars una de las primeras señales recibidas con esta radio).
¿De verdad puede decir eso después de despreciar la ciencia? Es usted como Moe (The Simpsons), que estaba en contra de la ciencia, se puso a destruir un museo en Springfiel, le cayó un colmillo de Mamut encima y tuvo la ironía de decir «Ojala la ciencia médica me cure».
Pero no es razón para que no se desarrolle.
Pero eso no implica que se deban de abandonar el resto de las investigaciones… Como ya le comenté a usted, cabezas de misiles nucleares ahora se usan para generar electricidad.
Eso es como decir «El arte como se ha podido constatar esta muy ligada a los deseos gubernamentales que investigan ambiciosamente para mantener su sistema de enriquecimiento y lucro no para dar a conocer la verdad de los hechos.»
Y no me diga que no hay investigación en el arte… La búsqueda de nuevos pigmentos, el estudio de las proporciones y la perspectiva….
Pero bueno, a lo que vamos, que usted se empeña en meter a la ciencia en el mismo saco que la política, para así poder dirigir hacia ella los ataques hacia la última… El problema es que la ciencia es algo objetivo y mientras que las investigaciones bien hechas y los resultados consistentes perduran, las investigaciones partidistas y los experimentos irreproducibles y mal hechos tienden a desaparecer.
Que yo sepa, la ciencia no ha convocado cruzadas a Tierra Santa…
Creo que la mayoría de los que estamos aquí no pensamos en la ciencia como verdades dogmáticas, sino que pensamos en ella tal y como le comenté antes.
Entonces, ¿es mejor vender algo invisible e incomprobable que intentar explicar la mecánica del universo?
Totalmente de acuerdo.
El hecho de que las luces de neón sean un plasma creo que indica que no tenemos un desconocimiento total de la física de plasmas.
Por cierto, puede echar un vistazo a un resumen de la cantidad de cosas que se conocen sobre los plasmas aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_%28physics%29
Julio II (Rex Harrison): ¿Cuándo terminarás?
Miguel Ángel (Charlton Heston): ¡Cuando acabe!
(The Agony and the Ecstasy, grandiosa película, se la recomiendo a todos los cinéfilos)
Imaginemos esta situación: A usted le proponen usar un martillo para poner los tornillos en un mueble, pero al rato vuelven y le dan un destornillador y le proponen que usen esta herramienta en lugar del martillo… ¿Y a usted le parece mal eso?
Afirmación gratuita y sin pruebas…
Eso lo único que quiere decir es que todavía no conocemos el mecanismo que generó los primeros estados de la vida. De todas formas, ¿por qué tuvieron que aparecer las proteínas y el ARN a la vez? ¿Por qué no otro sistema autorreplicativo antes de llegar al ARN? ¿Por qué tuvo que haber proteínas de muchos aminoácidos antes de la llegada del ARN?
Dele usted tiempo a la ciencia y no se impaciente… De nuevo le recuerdo la frase anterior:
Julio II (Rex Harrison): ¿Cuándo terminarás?
Miguel Ángel (Charlton Heston): ¡Cuando acabe!
Vale, que la aparición simultanea es muy improbable, pero eso no implica que tengamos que descartar todas las hipótesis (como parece que usted da a entender) y optar por el diseño inteligente.
Si escoge un formato mejor de letra, solo son 130: http://www.bio-itworld.com/2012/12/28/encyclopedia-genomica-UK-scientists-print-book-of-life-in-130-volumes.html
Pero es un duplicado perfecto (bueno, normalmente lo es. Le remito al ejemplo de la fotocopiadora que usted no entendió), por lo tanto es la misma información. No hace falta escribirla dos veces.
Si el cromosoma número 1 del ser humano (el más largo) contiene 220 millones de pares de bases, y puesto que cada base tiene 4 posibles estados (ATGC), cada bases es como dos bits. Eso hace que el cromosoma 1 contenga solo 55 MB de información. Todo el ADN humano se puede codificar en un total de 725 megabytes. Usando programas de compresión (como winrar), que usan la redundancia de los archivos para comprimirlos, esto da la asombrosa pequeña cantidad de 4 megas.
Para que sirva de comparación, un capítulo de 30 minutos de una serie en calidad «baja» normalmente son 70 megas… Por lo tanto nuestros USB van por buen camino…
Y, usted dice que no es de ningún provecho esto, ¿sabe usted que uno de los primeros remedios a la enfermedad de Gaucher apareció gracias al Proyecto Genoma Humano?
Bueno, yo tengo una memoria USB desde hace bastantes años y su capacidad eran 128 megas… Ahora lo más normal es que sean de 8 o 16 gigas… En cuanto a su comprensión, el USB es un dispositivo de almacenamiento, no de interpretación.
Dele usted tiempo…. Dele usted tiempo… De nuevo:
Julio II (Rex Harrison): ¿Cuándo terminarás?
Miguel Ángel (Charlton Heston): ¡Cuando acabe!
Pruebas, por favor…
Entonces, ¿usted defiende que, puesto que debemos quitarnos de encimas las normas y leyes sociales que son aceptadas generalmente, cosas como el asesinato o la esclavitud deberían ser despenalizados?
Yo consumo diariamente un conservante químico y que en dosis de 4g/kg de peso produce la muerte: se llama cloruro sódico.
Que la ciencia sea razonamiento no implica que este razonamiento no esté enfocado a «¿qué es lo que hace a esta persona enfermar?» o «¿cómo puedo evitar que esta cosecha se estropee»?. Por lo tanto es falso que la ciencia no se preocupe por problemas como la salud y el hambre.
En cuanto al acceso al conocimiento, también se preocupa por ello, y eso lo demuestra que hayan surgido herramientas matemáticas para búsqueda y almacenamiento eficientes de la información (pero como usted no está enterado de ello, será que no existe).
Vale: Paranoico.
Supongamos que una persona quiere comprar un libro. Este libro puede ser bueno o malo, pero esta persona no lo sabe. Puede investigar un poco y extraer una conclusión, que será que opina que es bueno o malo. Sin embargo, esta conclusión puede estar equivocada, y ahí es donde entra la sociedad y una cosa llamada «Teorema de Bayes».
No voy a entrar en detalles, pero si una mayoría de personas ha decidido comprar el libro, es más probable que sea bueno independientemente de su investigación (suponiendo que solo pueda saber si la gente lo ha comprado o no, que no tengas acceso a la investigación de los demás). Es decir, que las matemáticas te dicen que si la mayoría hace algo, será por algo (y también te dicen que la mayoría también puede estar equivocada).
http://arxiv.org/
Artículos científicos en acceso abierto. Una cosa es que esté «secuestrado» (como dice usted) y otra cosa es que sea algo tan técnico que, aunque usted lo lea, no lo entienda. Además, está el hecho de que muchas investigaciones (en el estado en que están) no son interesantes para usted. ¿O le parecen interesantes a usted los efectos del acoplo Higgs-Curvatura en el ajuste fino electrodébil (http://arxiv.org/abs/1405.0300)?
El HAARP no es un arma.
Esfuerzo que usted no hace.
Julian386
7/05/14 00:22
@ Someone:
Saludos, estaba en unas merecidas vacaciones y de entrada Someone te digo que el debate contigo es interesante, pero una cosa es que sea interesante y otra es que a la hora de responder mis razonamientos o 1-te quedas corto, 2-me pides pruebas, 3-Pones ejemplos que podrian aplicar pero que al final no resuelven la ecuacion.
Voy a copiar tu estilo comenzare a pegar enlaces…
Por otra parte hay que tener mucho cuidado al defender la ciencia yo no meteria mi mano por ella y mucho menos por la religion.
http://www.city.hiroshima.lg.jp/www/contents/0000000000000/1264401638746/index.html
A este dato sumale los 80,000 en Nagasaki, seguro diras que la ciencia no tiene nada que ver con eso…
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Manhattan
La mayoria de estos cientificos que participaron en estos proyectos de genocidos fueron galardonados con medallas y premios Nobel.
Los científicos nucleares Leó Szilárd, Edward Teller y Eugene Wigner, refugiados judíos creían que la energía liberada por la fisión nuclear podía ser utilizada para la producción de bombas por los alemanes, por lo que persuadieron a Albert Einstein, el físico más famoso en Estados Unidos, para que advirtiera al presidente Franklin D. Roosevelt de este peligro por medio de una carta que Szilárd escribió y fue enviada el 2 de agosto de 1939.
En respuesta a la advertencia, Roosevelt incrementó las investigaciones acerca de las implicaciones en la seguridad nacional de la fisión nuclear.
Después de la detonación sobre Hiroshima, Einstein comentaría: «debería quemarme los dedos con los que escribí aquella primera carta a Roosevelt.»
No solo se ha detonados 2 bombas a nivel mundial, no… aqui les dejo los detalles!
http://www.abadiadigital.com/mapa-con-todas-las-bombas-atomicas-que-han-sido-detonadas/
Quizas la detonacion de estas bombas no surten ningun efecto en nuestra vida cotidiana, algunos diran que hasta es para nuestro beneficio… ante esta idea me rio con una sonora carcajada. Pero Disculpenme ya me ha quedado claro que no hago el esfuerzo de pensar.
Ahora le dejare unas cuantas pinceladas de porque el paranoico de julian dice que las compañias que producen alimentos y bebidas, apoyadas por la ciencia nos envenenan:
http://espanol.mercola.com/boletin-de-salud/aceite-vegetal-bromado.aspx
En resumen para los que no le gusta leer mucho el aceite vegetal bromado perjudica a la salud y se encuentra en bebidas como powerade y gatorade que pertenecen a las compañias de mas ventas como lo son coca-cola y pepsi.
Esto es algo bien actual, aqui la comprobacion:
http://www.telesurtv.net/articulos/2014/05/06/coca-cola-retira-aceite-vegetal-bromado-de-sus-bebidas-3399.html
Aqui les dejo una tabla para que puedan comparar los aditivos y componentes que usamos en nuestra alimentacion. Si alguno le llama la atencion mas que otro le recomiendo que se centren en uno e investiguen para que puedan constatar los resultados que estos producen en la salud.
Todo en exceso en toxico como la SAL pero ojo sobre algo la sal no es cancerigena.
El HAARP no es un arma? Me gustaria saber que sabes sobre ese tema… y al mismo tiempo me comentes algo sobre el proyecto SURA. Como comentario inicial te dire que el proyecto HAARP parte de la idea originaria del que consideras un loquito: Tesla. Pero me supongo lo que me diras… solo es un proyecto para ayudar a la humanidad jajaja
Junto a este te dire sus precursores…
Project Starfish (1962)
SPS: Solar Power Satellite Project (1968)
SPS Military Implications (1978)
Por el dia de hoy me retiro, tengo varias cosas que atender pero tengo pendiente varios temas: enfermedades, conceptos y demas… habra tiempo para todo. Pero como me dijeron: -¿Cuándo terminarás?, -¡Cuando acabe!
No es cierto que se enfrenta el hambre ni la salud se me olvidaba este punto tan central…
La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) estima que entre 2011 y 2013 el hambre crónica afecta a 842 millones de personas en el mundo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna
10 de cada 80 personas en el mundo se mueren de hambre.
En otro ambito, cerca de 2 millones de personas mueren al año por mala calidad del aire: OMS
http://www.cronica.com.mx/notas/2011/607757.html
Mueren diario 1,800 niños por el consumo de agua no potable:
http://www.excelsior.com.mx/global/2013/03/23/890432
Cancer: las estadísticas son probablemente mucho más altos que los aproximadamente 20.000 muertes cada día en todo el mundo.
http://www.nav-nnn.com/estadisticas-mortalidad-a04996605.htm
Donde esta la ciencia? Te lo dire… Claro no me quedare con esa informacion privilegiada! Estan desarrollando programas, proyectos, armas o como quieras llamarles conjuntamente con los gobiernos de las potencias mundiales que desean controlar imponiendo su poder en base a su carrera armamentistica.
Que paranoico suena eso pero es la verdad…
Pruebas?
El año pasado, los estados nucleares gastaron alrededor de 105.000 millones de dólares en esos arsenales, según estimaciones independientes. Solo Estados Unidos gastó 61.000 millones de dólares.
Este cálculo de costos realizado por Globe Zero se refiere solo a la investigación, desarrollo, compra, prueba, operación, mantenimiento y modernización del arsenal nuclear, y no a muchas otras actividades relacionadas.
Considerando que millones de personas en todo el mundo padecen hambre, enfermedades y falta de un techo, se puede calificar de obscena a esta tendencia de aumentar el gasto en armas nucleares.
«Las armas nucleares absorben recursos que podrían utilizarse, en cambio, para cumplir con los Objetivos de Desarrollo de la ONU para el Milenio».
Según la ONU, faltan 167.000 millones de dólares en asistencia oficial al desarrollo, lo que dificulta que los países pobres logren todos los Objetivos del Milenio para 2015, tal como se prevé.
Les dejo los objetivos del milenio los que no alcanzaremos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivos_de_Desarrollo_del_Milenio#Los_ocho_objetivos
MaGaO
7/05/14 21:45
Julian386 dijo:
Porque no tiene nada que ver. Una decisión política en tiempo de guerra es… política, no ciencia.
¿Y? Los premios Nobel (salvo el de la paz… por decir algo) se preocupan de recompensar grandes descubrimientos científicos-.
Una vez más, non sequitur. La moral es una cosa (o unas cosas porque hay muchas) y la ciencia es otra totalmente distinta. La decisión de Einstein de escribir a Roosevelt no fue una decisión científica: prueba de ello es que después lamentara haberlo hecho.
Por desgracia parece ser ése el caso. Es cierto que hubiera sido mejor que no se hubieran detonado más bombas atómicas pero, a toro pasado, todo el mundo torea.
¿Apoyadas por la ciencia? Anda, lee: el principal problema del BVO es que había pocos estudios al respecto.
En concreto, lee la nota de prensa de la Clínica Mayo.
La lista se te ha olvidado, me temo. Y la sal está asociada a mayor riesgo de cáncer.
Ríe, ríe, pero resulta que son lo mismo: proyectos de investigación ionosférica. Por cierto, HAARP está cerrado por el momento a la espera de un nuevo concurso de mantenimiento: menuda arma ¿no?
Salvo cosas como que, por ejemplo, Starfish usó una pequeña bomba atómica para hacer sus experimentos… ¿qué? Son proyectos de investigación ionosférica. Porque no creo que realmente pienses que el resultado de Starfish tuvo algún efecto relacionable con los que los conspiranoicos achacan al HAARP.
Quizá, con el tiempo, aclares la confusión que pareces tener.
Salvo que no lo es. Las decisiones poĺiticas no son decisiones científicas. Pero esto ya te lo he dicho antes.
Veamos cuánto gastó EE.UU. en, por ejemplo, investigación médica: más de 140.000 millones de dólares en 2013. ¿Es excesivo el gasto en armamento nuclear? Posiblemente, pero hay que ponerlo en perspectiva.
Pues aún tiene que subir bastante.
No, lo que es obsceno es que se siga gastando, no la tendencia.
Como va entre comillas, supongo que es una cita. ¿Cuál es la fuente?
Estoy seguro de que querrás explicar qué tiene que ver todo esto con la ciencia, porque por ahora no veo más que retórica.
Someone
7/05/14 22:30
@ Julian386:
Ya le ha respondido MaGaO a su último comentario (y se lo agradezco, siempre me quito el sombrero ante el detalle y la claridad con que responde), pero por mi parte no espere más respestas hasta que no responda a todos los comentarios y preguntas que le he hecho (o al menos a una parte de ellos, porque no ha respondido a casi ninguno). Siempre se ha salido por la tangente y este último comentario es el mejor ejemplo de ello: ha cambiado totalmente de tema y no ha respondido a nada de lo que le dije.
De todas formas, para que luego no diga que soy cruel, le voy a poner unas cuantas preguntas que me tiene que responder:
-¿Qué tiene que decir a los ejemplos que le he dado de que ha habido desarrollos matemáticos (y muchísimos) desde la Grecia Antigua, al contrario de lo que usted dice?
-¿Por qué se empeña en seguir diciendo que la ciencia son actos de fe y dogmas y, a su vez, critica que cambie de opinión? No se le pueden criticar dos cosas opuestas.
-¿Qué tiene que decir acerca del «límite de observación futura» del univero, que impone cierto límite a este?
-¿Qué opina que la congelación del agua genere orden a partir del desorden?
-¿Por qué no ha vuelto a sacar el tema del simil del envejecimiento cecular y las fotocopiadoras? ¿No quiere admitir que no lo entendió?
-¿De verdad ha visto usted «La Agonía y el Éxtasis»?
-Y, la más importante, ¿de verdad usted analizó la radiación emitida por un agujero negro antes que Hawking? Si no responde a esta pregunta sí que no pienso volver a hablar con usted.
Le repito, hasta que no responda de verdad (sin irse por la tangete) a estas preguntas y otras más que le he formulado, no pienso responderle.
Julian386
8/05/14 00:29
@ Someone:
No pretendo irme por la tangente, pena que se me borro lo que iba a publicar hoy… como decia en intento fallido de comentario no pretendo huir por la tangente ya habia mencionado que tengo cosas pendientes por responder, mas ahora mismo estoy ocupado y no dispongo de tiempo. Alguien podria decirme como recuperar lo que he escrito en un navegador Mozilla? Por el momento tengo otras cosas que ocuopan mi tiempo. pero no me gusto la intervencion de magao me la encontre muy floja mal que tu someone apoyes eso. Por otro lado el que huyo por la tangente en esta oportunidad fuiste tu someone amparandote en el desdichado comentario de magao. En fin si me responden como recuperar lo que escribi en mi navegador quizas podran tener unos datos bastantes adecuados para responder a sus ultimos comentarios.
Julian386
8/05/14 00:35
@ Someone:
Todo a su tiempo te respondere esas preguntas y quizas mas!
Amildao
8/05/14 04:23
Julian386 dijo:
Julian386
10/05/14 00:04
@ MaGaO:
Saludos, a pesar de que mi amigo someone desea escuchar mis respuestas no puedo dejar atras este ultimo comentario de magao. Como dije antes esta muy flojo y desorientado…
Busque la manera para recuperar mi ultimo comentario pero no me fue posible recuperarlo.
De todas formas hare una sintesis y asi luego podre pasar a las preguntas pendientes que ameritan mis respuestas, quizas crees que me estas metiendo en un apuro con ellas someone pero muy al contrario eso demostrara lo que vengo planteando desde mi primer comentario.
No puedo dejar de expresar mi descontento y mi decepcion con el ultimo comentario de magao y da lastima que someone lo identifique con la claridad cuando lo que presento fueron muchas lagunas y no fue nada instructivo.
1-No se puede justificar los gastos millonarios de las potencias mundiales en armamento nuclear. Mucho menos de frente a las enfermedades, el hambre y la muerte causada por falta de recursos.
2-No se puede justificar la participacion de los cientificos en la creaciones de armas de destruccion masivas. Asi como la participacion de estos cientificos en practicas inhumanas como el holocausto nazi.
3-No se puede justificar que una bala tenga el precio similar a los preservativos o a unas manzanas. Quien es mas culpable? el que produce la bala? El que la vende? o el que la dispara?
4-No se puede justificar a la politica ya que esta es una ciencia social asi que no la desvincules de sus malos actos y la apartes de la ciencia en general la ciencia es el conjunto de conocimientos estructurados sistemáticamente.
5-No se puede justificar el daño generado a personas civiles producto de «investigaciones cientificas» y mucho menos que luego de ese genocidio se premie a esos cientificos por dichas «investigaciones» que fueron y son financiadas por los gobiernos para su uso en la guerra.
6-No se puede justificar que te vendan un producto para tu consumo diario, producto que es mercadeado y publicitado como saludable y como lo que debes usar para estar fuerte y sano, vinculandolo a atletas de alto rendimiento para hacer de su consumo un comportamiento habitual y cotidiano en las masas, cuando detras de todo esto el producto lejos de mejorarte puede perjudicar tu salud a corto y a largo plazo.
7-No se puede justificar que nuestra sociedad no avance en la linea del progreso como especie lo que abunda en la falta de educacion, hambruna y enfermedades; solo por el hecho de que la ciencia no esta enfocada en lo mejor para todos sino mas bien en el interes de un grupo de personas de poder.
Si quieres justificar esas cosas que quede en tu conciencia si es que la tienes pero no me hagas pensar que debo aceptarlas, no es lo correcto y la ciencia sin etica no es ciencia para mi no es mas que una religion con su doctrina de la evolucion y con su pseudo-biblia «El origen de las especies».
La ciencia muchas veces cae en la pseudociencia pero aun asi es aplaudida por sus seguidores que por lo general son fanaticos al puro estilo cristiano o islamico.
Ustedes huyen por la tangente al evitar la aplicacion de la ciencia a los problemas sociales. La acción de justificar convierte o transforma lo que era injusto o no conforme a las normas, en justo o verdadero… Si para ti matar millones de personas es algo justo lo mejor seria que nos atacaramos mutuamente con armas nucleares y asi demos el proximo paso evolutivo como especie.
Con mas tiempo respondere a lo de someone…
MaGaO
10/05/14 01:00
Julian386 dijo:
Si crees que calificando mis comentarios de flojos y desorientados vas a lograr escaquearte de responder a ellos… «you have another think coming», que dicen los angloparlantes.
Las que «ameritan respuestas»… no sé por qué me huelo por dónde van a ir los criterios de mérito.
Que sí, que ya has dicho que soy un contertulio flojo. Al grano.
Y, si has leído, no lo hago. Lo que hago es poner en contexto tus cifras, porque cuando sueltas x miles de millones de dólares de gasto (de los EE.UU., por ejemplo) suena como algo muy grande. Y resulta que no lo es tanto porque los EE.UU. (en este ejemplo) gastaron, ellos solitos, tres veces en investigación médica lo que gastaron en su arsenal nuclear. Que sigue siendo un desperdicio, sí, en eso estamos de acuerdo. Y que nada tiene que ver con los chemtrails, por cierto (el asunto del que va la entrada ¿recuerdas?).
Expón un descubrimiento científico del que no se haya sacado rendimiento militar. Para nuestra desgracia, concurren dos hechos: por un lado, los científicos no están obligados a ser personas de alta catadura moral (Pasteur infectó a un niño de rabia sólo para comprobar que su vacuna funcionaba) y, por otro, todo descubrimiento científico y toda nueva tecnología serán analizados para su posible uso militar, sea esto éticamente reprobable o no. Y sigues sin entrar en el asunto de fondo: las evidencias que apoyan la existencia de estelas químicas distintas a las estelas persistentes convencionales provocadas por condiciones atmosféricas.
Vaya, sigues metiendo más y más basura. ¿Qué tiene que ver esto con los chemtrails?
Le haces un favor demasiado grande a la política llamándola «ciencia social», porque de ciencia tiene aún bastante poco. Y puesto que los políticos que toman las decisiones no se guían salvo rarísimas excepciones por criterios científicos, tu alegación tiene aún menos sentido. Por cierto ¿qué tiene que ver esto con los chemtrails?
A ti o a mí nos parecerá mal de acuerdo a nuestras normas morales propias. Las protestas, a las Academias Suecas relevantes. Y esto sigue sin tener que ver con los chemtrails.
Sospecho que desconoces el volumen del mercado de suplementos alimenticios. Y de los chemtrails ¿vas a decir algo?
Mira, lo de antes son salidas por la tangente. Esto es una soberana estupidez, con las nueve letras. Compara el estado del humano medio hace 50 años y ahora y vuelve a intentar decir, sin morirte de vergüenza, que no hemos avanzado en educación, alimentación y enfermedades. Por cierto ¿qué tiene que ver esto con los chemtrails?
Aaamigo, ahora empezamos a quitarnos la careta. Mira, nene, esa «religión» es la que te está permitiendo, gracias a sus descubrimientos, las siguientes cosas:
-Estar vivo: en países con problemas de alimentación y escaso acceso a medicamentos como ¿Zambia? sólo uno de cada cuatro niños vive más de 5 años.
-Tener padres: la mortalidad en el parto descendió enormemente gracias a descubrimientos científicos como lavarse las manos antes de intervenir en un parto.
-Moverte: la poliomielitis te da una oportunidad de cada 400 de quedar paralítico en mayor o menor grado. Mola ¿verdad?
-No haber muerto aún: antes de los descubrimientos médicos modernos la esperanza de vida era de menos de 30 años. De hecho, en varias zonas de África aún siguen en esos niveles, por desgracia.
-Alimentarte: ha sido la ciencia la que ha logrado avances que permiten que haya comida para toda la población humana (el problema es que no llega a todas partes).
-Comunicarte: antes de los descubrimientos científicos de la Edad Moderna la información no circulaba más rápido que un caballo al galope.
Así que la próxima vez que se te pase por la cabeza decir que la ciencia es una religión, piensa en lo bien que viven los niños de algunos fundamentalistas cristianos que creen que la oración puede curar un atragantamiento (adivina: el niño murió) y luego plantéate si hay siquiera un parecido lejano.
En inglés dicen, con mucha razón: «Science, bitch! It works!»
Por cierto ¿de los chemtrails vas a hablar o vas a seguir desvariando?
No tienes ni idea de lo que es un fanático. Que el Monesvol te salve de encontrarte alguna vez con uno. Este… ¿y los chemtrails?
Pues si vas a responder la sarta de sandeces que me has respondido a mí, me temo que Someone se va a aburrir soberanamente.
¿algo que decir sobre los chemtrails? Más que nada porque es de lo que va esta entrada. Si quieres hablar de otras cosas puedes hacerlo en Off-topic.
Por cierto, no sé si te lo he dicho antes
Julian386
10/05/14 01:41
@ MaGaO:
Tienes suerte se reinicio mi navegador cuando te iba a contestar… se me borro nuevamente mi respuesta!
No he mencionado la palabra chemtrail…
Parece que chocar con la verdad te dejo mal.
Te voy a dejar descansar tu cerebro ya que esta sobrecargado!
Buen fin de semana
Someone
10/05/14 13:54
@ MaGaO (y solo MaGaO):
Buena respuesta, solo tengo que criticarte que hay que cambiar «chemtrails» por «Código secreto de la Bíblia», pero es un detalle que no cambia en nada el contenido.
rodrigodepaul
10/05/14 14:09
Saludos, les dejo un dato:Cada año fallecen 1.200.000 personas por accidentes de tráfico. De hecho, hay países en vías de desarrollo donde las carreteras se cobran ya más muertes que enfermedades como la Malaria o el SIDA.
Siguiendo la lógica más arriba expuesta ¿debería considerar a los automóviles cómo un arma de destrucción masiva?.
¿ Es Nicholas Joseph Cugnot el responsable?
Los gastos astronómicos en armas de destrucción masiva son perfectamente justificbles, los justifican todos los políticos en cada campaña electoral, y por lo visto a la sociedad le parece bien, ya que los votan. Si mañana se presentara un partido en U.S.A que abogara por la eliminación de las armas, ¿cuántos votos sacaría?. ¿ No están los rusos hoy en día orgullosos por la actitud de su presidente en la crisis de Crimea, actitud que se ve cimentada en gran parte gracias a su arsenal?. Pero claro, me olvidaba, son los científicos los culpables, no nosotros.
Larga vida y prosperidad
MaGaO
10/05/14 15:45
Someone dijo:
Madre, qué pifia…
es lo que tiene estar leyendo artículos entremezclados.