¡Vea el fin del mundo en directo!
Llegó el gran día. Tras más de veinte años de investigación, 10.000 millones de euros invertidos y el trabajo de 10.000 científicos de todo el mundo, el Gran Colisionador de Hadrones (LHC) de Ginebra ha comenzado el mayor experimento del siglo. La máquina de Dios intentará recrear los instantes posteriores al Big Bang, el momento de la creación del universo, hace 13.700 millones de años. Si sale bien, la prueba será celebrada por los físicos de todo el mundo como un gran acontecimiento, pero lo cierto es que no ofrecerá resultados hasta dentro de varios años, lo que añade un particular misterio al asunto. Quizás entonces puedan resolverse las grandes incógnitas de la física moderna. El intento de hoy podrá ser seguido en directo a través de la página web de la Organización Europea de Investigación Nuclear (CERN).¿Qué es lo que va a ocurrir hoy? A partir de las nueve de la mañana, según el guión de este particular espectáculo científico, dos haces de mil millones de protones cada uno, acelerados a una velocidad próxima a la luz, 7 Tev (teraelectrovoltios), jamás alcanzada en el LHC, circularán por un túnel redondo de 27 kilómetros instalado a 100 metros bajo tierra en Ginebra junto a la frontera francesa. De nuevo, si todo marcha como debe, las partículas chocarán entre sí como se ve en esta página del CERN. Ese será el gran momento, aunque no se sabe exactamente cuándo ocurrirá. Pueden pasar horas o días. Cuatro detectores del LHC (Atlas, Alice, CMS y LHCb) captarán millones de datos durante las colisiones. Esa información será analizada posteriormente por los distintos centros de la red de cálculo del acelerador. (Diario ABC)
Actualización. ¡Ya ha habido colisión y no se ha producido un agujero negro!
El mayor experimento del siglo ya es un hito. El Gran Colisionador de Hadrones (LHC) de Ginebraha conseguido a primera hora de la tarde sus primeras colisiones de haces de protones a la alta energía a 7 teralectrovoltios (TeV), un récord en la Historia de la Ciencia y una potencia jamás alcanzada, creando una situación similar a los instantes posteriores al Big Bang, el momento de la creación del universo, hace 13.700 millones de años. Este resultado, obtenido tras dos intentos fallidos, abre las puertas a una fase de la física moderna, pues permitirá dar respuestas a numerosas incógnitas del Universo y la materia, según los científicos de la Organización Europea de Investigación Nuclear (CERN). Al ver los resultados, los físicos del centro, especialmente los del detector Atlas, el que ha conseguido registrar las colisiones, no han podido contener su alegría. Los aplausos y las risas han estallado en las instalaciones científicas. (Diario ABC)
Este es el momento en el que los científicos del CERN tuvieron constancia de la primera colisión de alta energía:
pablo
1/04/10 14:45
Al final es cuestion de fe, creemos en el big bang y haremos todo lo posible para demostrar que no nos equivocamos.
Que nadie se olvide que el big bang es una teoria. Solo por dogma de fe se pueden decir cosas como esta
«creando una situación similar a los instantes posteriores al Big Bang, el momento de la creación del universo, hace 13.700 millones de años»
¿como lo saben?
Dan por supuesto que eso es lo que hay y yo percibo cierto sesgo, muy poca humildad y por que no decirlo cierto magufismo.
De rafapal nos partimos la caja, sin embargo cuando el un cientifico habla de dimensiones desconocidas sin ninguna prueba que lo demuestre nos recogemos con arrobo y adoracion ante la sapiencia de este ultimo.
No por que aporte pruebas, no por que pueda explicarlo. No, solo porque ese señor es cientifico.
Y a mi cada vez me recuerda al papel que durante mucho tiempo tuvo el sacerdote.
Y la ciencia me esta empezando a recordar a la religion. Cualquier cosa puede ser tomada por valida mientras el que la propone se vista con la tunica de autentico sacerdote de la verdadera ciencia.
Y si me equivoco, ruego que me desasnen.
Un saludo
nube solitaria
1/04/10 19:04
@ pablo:
Mas o menos eso digo yo.
Con el Big-bang en concreto o la antigüedad estimada del universo hay al menos una serie de «pruebas» que lo avalan, basadas en observaciones astronómicas y cálculos prácticos, pero después te empiezan a hablar de partículas teóricas que «deben» existir o multiuniversos paralelos, agujeros de gusano, etc que son puramente teoría y que contradicen el sentido común o al menos no están de acuerdo con la observación del mundo que cualquiera puede conocer y la mayoría los acepta porque no se atreven a refutarlo. Y ya está bien que lo hagan, pero si el que lo dice no lleva una bata blanca y esta loco perdido, es decir, es físico en ejercicio, nadie lo toma en serio.
Que alguien me explique como pueden asegurar que el tiempo no es lineal y quedarse tan panchos. Y que alguien me convenza de que los que aplauden estas cosas son capaces de entenderlas o creérselas.
httpv://www.youtube.com/watch?v=Ztgu1W5Ns1U&feature=channel
NoVacuum
1/04/10 19:28
@ fran:
hahaha …
Claro y la QT es la realidad ..
NoVacuum: que es la materia ?
QT fiel: hmmm, no se es lo que intentamos averiguar con el cacharro este
NoVacuum: entonces me sabra ud decir que es la gravedad ?
QT fiel: huy! eso si que no tenemos nidea
NoVacuum: me pude decir el valor definitivo de la costante cosmological?
QT fiel: bueno eso de costante es un decir, en realidad es un comodin , segun donde se use se pone el valor que mas conviene
NoVacuum: me podria esplicar como las ondas se mueven en el vacio?
QT fiel: bueno, en realidad no pero sabemos que si lo hacen
NoVacuum: como es posible que hay tantas particulas subatomicas en el modelo estamdard ?
QT fiel: bueno veras, cada vez un experimento hace que el modelo deje de funcionar, le anadimos dos partículas aquí una fuerza allá y voila… El modelo vuelve a funcionar , cuando empiecen los experimentos con el LHC seguro saldrán muchas mas de las esperadas.. Así como Nobels para los descubridores y así adelante con el súper modelo estandard ..
Hace falta que siga mas?
NoVacuum
jfc
1/04/10 22:43
Hagamos un pequeño y rápido análisis (que se puede hacer sobre un servilleta) de las condiciones a las que se llegan con el LHC.
La ecuación básica es la famosa E = m c^2 y trabajemos en unidades del S. I.
E = 7 x 10^12 eV = 7 x 10^12 x 1,602 x 10^-19 J/eV = 1 x 10^-6 J
si toda esa energía se transformará en masa:
m = E x c^-2 = 10^-6 x (3 x 10^8)^-2 = 1,1 x10 ^-23 kg
esa masa equivale a 1,1 x 10^-23 kg x 6 x 10 ^ 26 proton/kg = 6,6 x 10^3 protones
una sóla colisión a 7 TeV podría crear unos 6600 protones.
El radio del protón es 0,8768 x 10^-15 m ó un volumen aproximado de 10^-46 m^3
por tanto la densidad de matería «creada» en una colisión se puede estimar en
10^-23/ 10^-46 = 10^23 kg m^-3
podemos comparar con la densidad de una estrella de neutrones que es del orden de
10^17 kg m^3 . Es decir es 10^6 (un millón) de veces la densidad de una estrella de neutrones ó la de un núcleo atómico.
Ergo la densidad de materia en esas colisiones debe ser muy cercana a las condiciones
iniciales del big bang cuando la radiación empezo a condensarse en materia.
Si alguien quiere entretenerse en revisar los cálculos puede encontrar las constantes físicas
en: http://physics.nist.gov/cuu/Constants/index.html
Otros enlaces interesantes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble%27s_law
http://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_star
NoVacuum
1/04/10 23:21
@ jfc:
Ya .. vamos que ya somos como dios y nisiquiera a la maxima potencia del cacharro ese ..
este es el aspecto mas cachondo de la idea detras del cacharro ese …
ESJKE … mandawebs con la presuncion humana …
Es increible como los ‘cientificos’ ortodoxos siempre en cada epoca, estan convencido y convencen a todo el mundo de estar a un paso de saberlo todo para luego invariablemente tener que darse cuenta que lo que sabemos no es que una minima parte , pasa que los ‘cientificos’ ortodoxos no suelen ser humildes …
NoVacuum
1/04/10 23:32
@ nube solitaria:
La unica «prueba» , que por otro lado no esta cierta es la de la supuesta observacion de que el universo estaria espandiendose que repito nada mas lejo de ser cierto …
La otra supuesta prueba seria la del CMB o CMBR .. que ya es pura especulacion
por cierto … sabias que hay galaxias que son mas antiguas de lo que supuestamente es todo el universo ??
lamentira
2/04/10 00:15
@ NoVacuum:
Digamos que es entusiasmo.
¿Por qué tendrían que ser humildes? Todos (o digamos casi todos para ser humilde) los físicos de partículas implicados en este proyecto son eminencias en su campo. ¿Te parecen menos humildes los científicos Luis Sancho y Walter Wagner, que se creen más listos que el resto de físicos de todo el mundo?
http://www.adn.es/mundo/20080402/NWS-0306-LHC-probabilidad-laboratorio-extinguir-tierra.html
NoVacuum
2/04/10 01:51
@ lamentira:
Es una buena pregunta …
veamos ..
yo como otros y sin citar otros cuia seriedad es de algun modo discutible
te cito este http://www.spaceandmotion.com/ que es menos estravagante de los demas
estamos convencidos de que el vacio en realidad no existe que el BigBang es una absoluta estupidez etc ..
simplificando , que los fisicos mas eminentes de todo el mundo estan equivocados y no por ser mas cortos que los demas , simplemente porque nuestro sistema educativo funciona asi , no puedes ser un fisico eminente si no estas de acuerdo con la QT o el BigBang …
de echo yo llevo diciendo desde 25 años que la QT esta completamente equivocada y no por esto me creo ser mas de los demas , simplemente yo pienso con mi cabeza los demas se dejan llevar por la ortodoxia y asumen como leyes muchas teorias que no son ni de lejo acertadas
ahora bien .. dudo que el LHC vaya mas alla de lo que decia antes , osea el seguir con el rollo de encontrar nuevas ´particulas´ y ´fuerzas´ para esplicar lo que en realidad no son mas que fenomenos de ondas , pero cabe tambien la posibilidad de que el concentrar muchos supuestos ´protones´ en un espacio tan pequeño de lugar a una reaccion en cadena inesperada y de no muy facil control, de echo las condiciones que se intentan experimentar no son ni de lejo ´naturales´ teniendo en cuenta que no saben realmente lo que eso significa ya que todos sus calculos estan basados en modelos equivocados pues yo de estar viviendo sobra el anillo ese estaria preocupado y eso no porque soy un catastrofista pero eso de jugar a ser dios puede que salga mal sobretodo si realmente no se sabe con lo que se esta jugando
imaginate si se hubiera descubierto la fission nuclear en condiciones parecidas , no hubieran acabado con el mundo , pero si hubieran matado tan solo a unos pocos para estar equivocados pues seria de toda forma criminal
y el punto es ese mismo , ya que no saben con lo que estan jugando porque se les deja jugar ¿?
desgraciadamente desde el experimento de ¨Michelson–Morley¨ (1887) que en lugar de ser discutido por ser conceptualmente idiota fue tomado como evidencia de que si existe vacio y de alli el nacimiento del la QT, toda la fisica esta equivocada porque ve particulas y fuerzas donde no las hay , ya solo por eso deberia de ser todo revisado porque aunque es cierto que en muchos caso no importa mucho si quieren pensar que los feomenos fisicos que se observan estan generado de particulas inexistentes y esquizofrenicas , pues cuanto menos demuestra que no tienen nada controlada la realidad y menos para jugar con esos conocimientos equivocados a ser dioses
nube solitaria
2/04/10 09:38
@ NoVacuum:
La expansión del universo se comprueba mediante el efecto doppler.
En cuanto a la antigüedad de las galaxias, son las que determinan la antigüedad del universo , así que no entiendo esa afirmación.
La antigüedad de las galaxias se determina por su distancia calculando el tiempo que ha tardado la luz en llegar a nosotros; lo mas lejos que hemos podido mirar, es a esos casi 14.000 años, si hay algo mas allá, no se ha visto por que a la luz no le ha dado tiempo de llegar y si no se ha visto no se puede determinar su edad…
jfc
2/04/10 10:12
Einstein y Oppenheimer (entre otros) estaban equivocado y todo esto es pura ficción:
httpv://www.youtube.com/watch?v=-gb0mxcpPOU&feature=related
lamentira
2/04/10 10:14
@ NoVacuum:
He visitado tu sitio pero es tan escueto que no me ha quedado muy clara la teoría que defiendes.
Si he entendido bién para ti no existe el vacío, sino que el espacio entre objetos está ocupados por campos gravitacionales, por lo que el vacio pierde su sentido.
Si te he entendido bien, deberías ser la persona más interesada en ver si se logra descubrie el bosón de Higgs que presumiblemente es el causante de estos campos gravitacionales ya que sería la partícula que aportaría masa a la materia. Hay teorías que apuntan a que los campos gravitacionales son precisamente los causantes de que la ambigüedad cuantica de las patículas se singularice en un único estado, y que por tanto no estemos en diferentes lugares al mismo tiempo. (Jo, al releerlo diría que esto lo ha escrito el señor Guerrero).
Ilumínanos, cuentanos tus ideas. Aqui me consta que interviene gente muy docta en este tema (yo no lo soy, que conste), y podemos hader un debate muy interesante.
nube solitaria
2/04/10 10:14
@ NoVacuum:
Respecto al vacío hay quien defiende la teoría del eter, (por llamarle de algún modo).
Este eter llenaría todo el universo siendo el sustento de las ondas y posibilitando así su propagación.
Curiosamente estas teorías no tienen mucho de nuevas, de hecho, podríamos remontarlas miles de años en el tiempo.
nube solitaria
2/04/10 10:20
lamentira dijo:
Es necesaria una masa determinada para crear un agujero negro estable, ¿no? creo que de unas 4,5 veces la de nuestro sol. No entiendo entonces muy bien ese miedo por parte de físicos a que eso pudiera llegar pasar. ( en Rafi si se entiende pero es obvio)
pablo
2/04/10 15:28
@nube solitaria
La datacion del universo no esta determinada por la antiguedad de las estrellas que podemos observar.
El descubrimiento de esta galaxia no hizo modificar la antiguedad que creemos que tiene el univero, sino que sorprendio a los cientificos por la precocidad con que se empezaron a formar cuerpos celestes desde el teorico momento de origen del universo
http://astrosideral.blogspot.com/2009/06/la-galaxia-mas-lejana.html
Parece pues que la antiguedad se determina de otra manera y se ha fijado en 13700 millones de años.
Y supongo que a lo que se refiere NoVacuum es que se han descubierto galaxias que tienen mas de 13700 millones de años de antiguedad.
NoVacuum
2/04/10 18:38
@ nube solitaria:
Claro lo que lo se , pero el hecho que no tengan nada de nuevo no significa que sean menos acertadas de las »nueva» como QT & C. (ej. strings) que lo unico de nuevo que tienen es que basan toda su razon de ser en negar la existencia del vacio como sea y se apoyan unicamente en matematica y estadistica pasandose completamente por alto toda logica y criterio cientifico …
en todo caso usar un experimento ‘idiota’ como el de Michelson–Morley para demostrar que el eter no existe es cuanto menos ridiculo .. ese tambien se considera el experimento del cruce precisamente porque cuando todas evidencias iban en favor del eter se aprovecho eso para mirar hacia otro lado donde no se tenia que poner en discussion todal la fisica basada en movimientos de ‘particulas’ y ‘objetos’
NoVacuum
2/04/10 18:42
@ lamentira:
Ya precisamente «red shift» que en realidad con el doppler no tiene que ver …
entonces esplicame como galassias relativamente cercanas entre si que deberian tener red-shift parecidos tienen en realidad valores muy que muy distintos ..
NoVacuum
2/04/10 18:48
@ lamentira:
Ya , lo siento es que a mi no me pagan para hacer esto …
en todo caso si miras la pagina de http://www.spaceandmotion.com/
te puedes hacer una buena idea de cual es mi punto de inicio aunque no comparta completamente esa teoria como tampoco otras que se basan en la ausencia de vacio o como dice nubesolitaria semplificando en la existencia del eter … el punto en comun es el mismo ,
dicho en muy pocas palabras el vacio rotundamente no existe y ademas de eso el vacio lo es todo con lo cual , no existen ni objectos ni mucho menos particulas ni menos aun fuerzas misteriosas … todo lo que se observa es un fenomeno de alguna forma illusorio para nosotros ..
NoVacuum
2/04/10 18:57
@ pablo:
si precisamente a eso me referia … y no es solo que tengan mas sino que bastante mas
en todo caso sinceramente nunca acabare de entender como alguien que se defina ‘cientifico’ pueda tomar minimamente en serio el BB ya que no es otra cosa que el mito religioso de siempre de la creacion … esta claro que si los cientificos son esquizofrenicos y creen en dios mientras se consideran cientificos luego se inventan ven tambien la misma esquizofrenia en las particulas que no saben si ser ondas o no , y asi estamos con 2 siglos de fisica demencial donde todo vale con tal que se tenga una equacion que lo confirme y eso es facil ya que la matematica lo que tiene de bueno es precisamente eso que da igual cual sea la realida siempre habra una manera de esplicarlo matematicamente
sea o no la verdad
NoVacuum
2/04/10 19:03
The Error – The Motion of Discrete Particles in Space and Time
For the past 350 years (since Newton) we have tried to describe an interconnected reality (which has been known for thousands of years) with many discrete and separate ‘particles’. Thus you have to add forces or fields to the particles to connect them together in space and time. This is merely a mathematical solution and it does not explain how discrete matter particles create continuous fields that act on other particles in the space around them. Further, both quantum physics (particle-wave duality, non-locality, uncertainty) and Einstein’s general relativity (matter-energy curves space-time) contradict the concept of discrete and separate ‘particles’.
NoVacuum
2/04/10 19:08
@ nube solitaria:
igual te interesaria leer esto .. por citar uno
Cosmology: Hubble Redshift
The Wave Structure of Matter Explains the Red Shift with Distance with Huygens Principle, not Doppler Shift due to Expanding Universe / Space
http://www.spaceandmotion.com/cosmology-hubble-redshift-with-distance.htm
nube solitaria
2/04/10 21:20
Respecto al Big-bang y ya que peor no voy a quedar por decirlo,
algo que nunca me quedó muy claro es que: se supone que hubo un lugar que fue el centro de la explosión aunque los físicos dicen que cualquier lugar puede ser tenido como centro ya que todo se aleja de todo, vale, Carl Sagan lo explicaba como puntos pintados en la superficie de un globo, que se separan al hincharlo… Pero si observamos cualquier explosión vemos que el centro queda vacío, todo sale despedido desde él. Aquí en cambio no hay un vacío central, nunca he terminado de entenderlo. 
nube solitaria
2/04/10 21:26
@ pablo:
-Astrónomos descubrieron la galaxia más lejana del universo conocida hasta ahora gracias a la luz que ese conjunto de estrellas emitió en el momento de su formación hace 12.500 millones de años.
Ubicada a 240.000 millones de años luz de distancia, la galaxia, bautizada como A1689zD1, es la más lejana conocida hasta ahora y una nueva fuente de información para que los científicos sigan reconstruyendo la extensa historia del universo-
Supongo que es una errata , ¿no?
NoVacuum
2/04/10 21:34
@ lamentira:
No no me has entendido bien o soy yo que me he esplicado mal ,
Que no existe el vacio no significa que el vacio este lleno o que no sea tan vacio que ya esto lo admiten hasta los de QT … con no existe vacio entiendo que no existe en absoluto o lo que es lo mismo que el vacio en realidad lo es todo y todo lo que ves no son mas que ondas … de hecho por mucho que tengan un monton de particulas que hasta las pesan las miden concen su spin y bla bla bla en realidad nadie nunca ha demostrado que exista ninguna de ella los unicos indicios de las supuestas particulas son los puntitos que aparecen en los experimentos donde supuestamente disparan particulas , mientras por lo contrario de que la luz como otras supuestas particuals sean ondas hay evidencias de sobra
en fin realmente no estoy para nada interesado en lo que pueda surgir de unos experimentos que son conceptualmente equivocados , puede que por error pongan en evidencia algun error del modelo actual pero lo mas probable es que si buscas obsesivamente algo rojo o lo encuentras no no lo encuentras dificilmente te daras cuenta si en tu busqueda te cruzas con algo verde …
jfc
2/04/10 21:44
http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/03/18/los-ultimos-resultados-del-wmap-apuntan-a-la-existencia-de-los-neutrinos-esteriles/
«Todavía no se puede afirmar que se hayan descubierto, pero todo las piezas del puzzle parece que encajan (“Everything seems to fit together and it’s tantalizing“). Aunque también hay experimentos como MINOS (Main Injector Neutrino Oscillation Search) que parece que no han observado evidencia de neutrinos estériles. La física de los neutrinos está viviendo un momento apasionante»
hmm!, neutrinos estériles!.
En serio desconozco el alcance o la importancia que tiene
el que exista un 4 neutrino. Sólo comentar que los resultados del WMAP están siendo espectaculares midiendo la Radiación del Fondo Cósmico (ó CMB). «Gracias a Dios».
NoVacuum
2/04/10 22:53
veis? .. esto es un clásico de la física moderna .. Se hace un experimento basado en un modelo matemático ( da igual si con o sin sentido) se le da un nombre chulo a la supuesta partículas se le asocia con alguna ‘fuerza’ misteriosa .. Se hacen unas equaciones para tomarles las medidas y listos ya esta en vida otra partícula immaginaria que claro con nombre peso velocidad y to los datos en regla parece muy real y que se le ve de verdad , como osaría un común mortal a decir que solo es una fantasía de los científicos que en realidad basan todo eso en puras teorías matemáticas basadas a su vez en otros modelos matemáticos igual o mas teóricos aun … A ver cuantas nuevas partículas van a sacar del LHC … Esto al final parece mas una telenovela k otra cosa …