Tierra hueca: otro patinazo de starviewer

busgosu dijo:

MaGaO dijo:

busgosu dijo:
MaGao sí el movimiento de rotación de la Tierra no es constante, pero para ser justos en comparación con la durabilidad de momento de inercia de la masa es ridículo.

Ahora resulta que es ridículo

El cambio de la velocidad de rotación de la Tierra es casi despreciable con respecto a que este se mantiene en una prologada evidencia que es mucho mas constante que inconstante.

Pues no es ni mucho menos despreciable. Si se ignorara, el GPS funcionaría muy mal.

Sin embargo si tu intención era probar que el movimiento inercial de la masa

No existe el movimiento inercial de la masa.

se va perdiendo para fundamentar que la masa produce la rotación de la Tierra, adelante, muestra qué movimientos intervienen en la masa de la Tierra para que su inercia se pierda tan lentamente.

El momento de inercia de la Tierra varía por factores externos (fuerzas de marea de la Luna y el Sol) e internos (glaciaciones, deshielos, terremotos). Naturalmente, esas variaciones implican una variación en el momento angular y, por tanto, de su velocidad de rotación. Y las variaciones inducidas por factores externos son la principal causa de que la rotación de la Tierra se ralentice paulatinamente.

Pero tus infundadas críticas al modelo actual de la estructura terrestre no lo son ¿verdad?

Mis criticas están todas fundamentadas, de ser erróneas basta con mostrarlo con argumentos de mayor peso de prueba que simple afirmación de infundadas.

¿Por qué, si no das ni un solo fundamento, ni una sola evidencia que sostenga tus críticas? Lo que se afirma sin datos se puede refutar sin datos. Y aún así hemos sido varios los que te hemos refutado con datos. Y ha dado lo mismo.

No importa que se te haya explicado por activa y por pasiva que hay evidencias (eso que tú no entiendes) que sólo son compatibles, dentro del margen de error experimental, con una Tierra maciza con mayor densidad en su interior.

Las razones físicas que se daban para las evidencias que habéis presentado han sido sometidas a la prueba de sus generalizaciones y han salido mal paradas.

¿Generalizaciones? No, tú lo que has hecho es entender mal y retorcer las palabras, como de costumbre. Porque los datos de los que disponemos no permiten generalizaciones. Sólo son consistentes con un modelo. No son consistentes con tus generalizaciones porque están mal.

No importa que tu única defensa sea una tetera de Russell: hay que entrar en la Tierra para verlo. ¿Se te ha pasado por la cabeza que, si se lograra entrar en la Tierra hasta el centro, podría ocurrir que se hubiera entrado por una zona que es sólida hasta el interior?

Para que quede claro no he presentado ninguna hipótesis de como es el interior de la Tierra, luego no he argumentado la existencia de ninguna tetera de Russell, no he defendido una teoría o la existencia de una tetera, solo he intentado comprobar si la lógica de la teoría es cierta en todos sus puntos, con los recursos de unos argumentos.

No. Has ignorado los datos sismológicos, los datos del momento de inercia de la Tierra, y otros simplemente porque, de no ignorarlos, tendrías que reconocer que tus críticas no tienen base. Así que haces oídos sordos y sigues diciendo que tienen sentido.

Tu desternillante propuesta sólo se sostiene si se desmonta toda la Tierra como quien abre una cebolla capa por capa y se analiza todo. Vamos, que pides un imposible para descartar tus críticas.

¿Mi propuesta?, no he dado ninguna, si es verdad que en el contexto de mis comentarios hay un propósito, que es, no avalar las teorías sumando ideas entrono a ellas y si hacer incrementar la ignorancia críticamente para no crear creencias de piedra.

Pero el problema es que (una vez más) los datos sólo son consistentes con un modelo. Que no te guste me importa un bledo, querida: sólo son consistentes con el modelo de una Tierra compuesta por capas de diferentes densidades, mayores en las capas más internas. Sólo son consistentes porque sólo así se puede organizar uan esfera de material fundido como fue la Tierra en el principio del Sistema Solar.

Así también juego yo: voy a afirmar que no tienes cerebro y, para demostrarlo, exigiré que abran tu cabeza y desmenucen su contenido, no sea que haya algo que no debería estar ahí. ¿Te apuntas?

Esto te ha sobrado, no pienso que merezca la exposición figurada que lleva implícito un trato violento y grosero, hacia mí. Sé que a veces soy insufrible por mi arrogo a discrepar con las ideas de otros, pero no dispenso un trato personal irrespetuoso con ellos,
¿Por qué el calor de una discusión tiene que convertirse en desprecio al sujeto?

¿Me ha sobrado? ¿Por qué? ¿Cómo puedo determinar si tu cerebro es normal? Estoy «generalizando» como tú la hipótesis de que la Tierra no es como indican las evidencias. No sólo eso: además es factible, aunque probablemente no sobrevivas al proceso.
Desprecio es el que llevas presentando tú desde hace varias páginas ante los que nos hemos molestado en explicarte por qué te equivocas. Y, ya sabes, favor con favor se paga.