Tierra hueca: otro patinazo de starviewer
Hace unos días días aparecio en el blog de Rafael Palacios y un poco antes en starviewer, sendos artículos sobre la teoría de la Tierra Hueca.
El de Rafael Palacios se titulaba «Aperturas polares: pruebas gráficas de que todos los planetas son huecos«.
En el artículo se incluía este vídeo, presuntamente grabado desde el espacio, evidencia irrefutable de que existe un agujero en el Polo Norte, punto de entrada a la cavidad interior de la Tierra. El vídeo, como suele hacer Rafa, es copiado de la web de starviewer.
Starvieser titula su artículo así: «Aperturas polares: evidencias en nuestro sistema solar. ¿Y nosotros?«
No os perdáis el contenido, porque es espectacular. Un patinazo de la talla del OVNI gallego:
Este artículo ha sido solicitado por la mayoría de nuestros lectores desde hace muchos meses. Hasta ahora, no habíamos afrontado el reto de analizar y exponer las evidencias que teníamos, ya que no le dábamos credibilidad.
Sin embargo, el intento de ataque de uno de los directorios donde guardábamos las imágenes y el vídeo que verán a continuación, unido a la verificación de autenticidad del vídeo de ERKS.org, y a una serie de imágenes desaparecidas de los registros de la NASA, nos hacen reflexionar sobre por qué hay tanto interés en que no difundamos esta información.
Lo que verán a continuación, no demuestra nada, aunque deja abierta una importante hipótesis científica, que está cobrando fuerza rápidamente cada día, especialmente, desde que varios de nuestros testigos, han intentado sin éxito adentrarse en el Ártico para comprobarlo. El acceso al perímetro del Ártico y del Continente Antártico, requiere autorización militar. El acceso está prohibido para “civiles no autorizados”…
… Vean el reflejo del rostro del Astronauta de la Soyuz. Los vanos delatan la estructura de la nave.
Ver estructura de la Soyuz aquí.
Pues bien, el video, como se apresuraron a aclarar en la web ERKS, es un montaje de un animador gráfico llamado Kev cuyo perfil en youtube es este.
Perfil de Kev en youtube
El vídeo original creado y subido por él es este:
El comentario del video explica que creó la formación de un agujero negro visto desde el suttle. Osea, que nuestro amigo Rafa Guerrero ha fallado hasta en la nave. Qué cagada. ¡Cagondiola!
busgosu
5/06/14 19:07
Más aclaraciones:
La inercia de un cuerpo en movimiento de rotación sobre un eje es la cantidad de movimiento que se conserva con la misma dirección y sentido de rotación cuando este movimiento no se detiene. Mientras el movimiento de rotación se mantenga constante hay inercia de ese movimiento de rotación, luego la inercia es movimiento constante.
En particular un cuerpo en rotación constante puede tener cualquier masa y no saber que potencial tiene su masa y su distribución interior para prolongar ese movimiento, cuando éste se detiene.
La Tierra tiene un movimiento constante de rotación por lo que no hay ninguna masa que se pueda medir porque este movimiento no se detiene.
Un cuerpo con un eje de rotación no describe una cantidad de masa sino un movimiento de rotación constante, además si su volumen se mantiene igual y el conjunto de sus respectivas densidades no se altera en cantidad y posición, su masa no interviene ni es una cantidad que se pueda extraer de ese movimiento de rotación constante; no hay intervención de su masa en el movimiento constante; de haber una modificación en el movimiento de rotación atribuible a su materia, la masa del cuerpo cambiaría de posición y densidades, pero esto tampoco indica como es la forma interior de su masa porque hay dos variantes desconocidas (posición y densidades) para un solo resultado de una modificación de cantidad de movimiento.
Según lo anterior sólo queda una opción para teorizar como es la estructura interior de la Tierra y es la gravitación universal, pero al fijarnos en las figuras de los astros, encontramos que hay muchas y distintas distribuciones de la materia que no son la típica acumulación simétrica y concéntrica.
Nebulosa de anillo
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/M57_The_Ring_Nebula.JPG
Pepe
5/06/14 19:46
https://www.youtube.com/watch?v=www.youtube.com/watch?v=X_tKzZiSJY4&feature=kp
busgosu
5/06/14 19:49
@ Pepe:
Si tuvieras algo más que decir lo hubieras dicho
Dr. Bacterio
5/06/14 19:51
@Busgosu:
Ya que vas a desbarrar igual digan lo que te digan sobre temas de los que no tienes ni la más remota idea, al menos ten el detalle de averiguar que es una nebulosa ante de usarla como ejemplo en la parida que acabas de escribir.
busgosu
5/06/14 20:11
@ Dr. Bacterio:
Hola
¿En concreto qué me quieres decir?
Pepe
5/06/14 20:15
Lo mismo que yo pero sin video.
Yayo-Wan Kenobi
5/06/14 21:09
@ busgosu:
No comprendo este punto, ¿la masa resulta ser irrelevante, no medible o inexistente?.
busgosu
5/06/14 21:23
Yayo-Wan Kenobi dijo:
Un objeto cualquiera atado a un motor que le hace girar, mientras gira a velocidad constante no se nota su masa, es cuando se acelera, desacelera o detiene cuando se nota la influencia de su masa en el movimiento.
Pepe
5/06/14 22:25
Deberiamos probar a atarte al motor,lo mismo se te nota la masa encefálica al acelerar.
busgosu
5/06/14 22:42
Pepe dijo:
Ya estoy atado a un motor terráqueo girando y mis masas siguen en su sitio, cuando acelere el motor terráqueo entonces y sólo entonces tal vez pase algo. Soy una parte del momento angular y también soy una parte de ese cuerpo continuo que es la Tierra, y tengo distintas densidades no repartidas como el momento angular postula.
Pepe
5/06/14 23:06
Tanta diarrea verbal para tan poca masa cerebral.
Jplaza
5/06/14 23:45
busgosu dijo:
Partiendo de que confundes «momento angular» (L) con «momento de inercia» (I), el resto es… irrelevante por erróneo.
Sí, el momento angular es una cantidad conservada L=IxW(siendo W la velocidad angular y x el producto vectorial). Lo cual implica que si hay una recolocación interna de masa, la velocidad angular cambia (hay una aceleración angular) sin mediar fuerza externa.
Ejemplo típico: patinadora de hielo, girando con los brazos extendidos, al recogerlos (variación del reparto de masa, es una variación en I) provoca un aumento de la velocidad de rotación (W).
Otro ejemplo: el día que se derritan los polos, y el deshielo se reparta por los océanos, alejándo masa del eje de rotación, la Tierra ralentizará su rotación (vale, unos microsegundos, pero lo hará)
Experimento casero: súbase a una silla giratoria, hágala girar, y extienda y recoja sus extremidades.
¿Qué nos dice esto? Que el momento de inercia (I) depende de la distribución de masa. Y exactamente, dice que cuanto más cerca del eje de rotación se concentre la masa, menor será su momento de inercia.
La Tierra tiene un momento de inercia menor que el de una esfera ideal homogénea. Conclusión inevitable: la Tierra concentra más masa en su interior que en su exterior.Aún sin saber la distribución exacta, el interior de la tierra es más denso que el exterior. Punto pelota.
El generador de pseudotexto científico a plena marcha… ¿potencial de la masa?
¿potencial eléctrico, potencial gravitatorio… 
?
¿Medir o no medir la masa de la tierra por la rotación? ¿A que huelen las nubes?
La masa de la Tierra se puede estimar desde tiempos de Newton y Cavendish
¿Y quien quiere medir la masa de la Tierra, menos aún a a través de la rotación.? Lo que se mide es el momento de inercia:
Colóquese un satélite en órbita con un giro estabilizado, y compruébese en cada órbita cuanto se ha desplazado el eje de giro. Este desplazamiento se puede relacionar con el momento de inercia de la TIerra. Improved Gravity Field of the Moon from Lunar Prospector
Yo veo una tendencia muy clara…
(Fe de Erratas: Venus y Marte están intercambiados)
El momento de inercia sirve para tener una idea general del reparto de masa. Para un modelo más detallado están los datos sismográficos.
busgosu
5/06/14 23:57
@ Pepe:
Sus descalificaciones sobre mí no me muestran sus argumentos, seguro que los tendrá para afirmar tan rotundamente esas valoraciones que me asigna.
Pepe
6/06/14 01:06
Mis argumentos son mejores que los tuyos. Digo lo mismo, nada, con menos palabras y hasta con algún video. Lo significativo es que prefieras perder tiempo con mis argumentos vacios en lugar de leer y entender a Jplaza, pero eso requeriría un esfuerzo intelectual a un analfabeto pedante que solo sabe esconder su ignorancia detras de una vacua verborrea diarreica.
Persona
6/06/14 01:32
newzealander dijo:
¿Acaso no has oído nunca lo de que sarna con gusto no pica? En todo caso lo que da la impresión es que se piensa que el sujeto de observación es el individuo este cuando todo indica que la situación es totalmente la inversa.
De todos modos, excelentes explicaciones de la estructura de la esfera terrestre dado su comportamiento en cuanto a su movimiento. Tampoco, creo, estaría de más explicar que en el caso de que la tierra fuera hueca tendría que ser la nación topo o la gente cangrejo la encargada de generar el campo electromagnético terrestre necesario para poder gozar de la atmosfera de la que disponemos. Bueno, eso y algún detalle que otro relativo a presiones y esas cosas…
@ MaGaO:
Una vez más, gracias por el filtro que me facilitaste. Ahora sólo veo páginas y más páginas de respuestas a sus chuminadas. No es me parezca mal, como dice NZ se aprende mucho de ellas, pero hay veces que se llegan a momentos tan absurdos que sinceramente me llegan a dar un poco de pena.
Viendo toda esta situación desde una perspectiva distante, me recuerda cuando los profesores durante la clase realizaban afirmaciones erroneas para que los corrigieramos y así comprobar si estábamos atentos. Esto cuando eramos chavales estaba bien pero a estas alturas me resulta de un grado de condescencia del que se infiere un sentimiento de superioridad relativa de este elemento sobre el resto.
Pero bueno, son todo elucubraciones mías. Como he dicho al principio, sarna con gusto no pica.
Sun salud☼.
Persona
6/06/14 01:53
@ rodrigodepaul:
Desde el cariño, si se me ocurriera decir lo mismo por estos lares creo que acabaría untado en alquitrán, plumas y lanzado desde el puente.
Sun salud☼.
MaGaO
6/06/14 09:24
busgosu dijo:
Falso. La Tierra no tiene un movimiento constante de rotación. Pero, vamos, que no es más que otra muestra más de tu espantosa ignorancia (espantosa por lo atrevida, ojo).
Someone
6/06/14 11:28
@ Jplaza:
Muy buena explicación, solo hay un detalle en que no estoy de acuerdo: L=I*W (donde L es el momento angular y W es la velocidad angular) no es producto vectorial, es producto de un escalar (el momento de inercia en el eje de giro) por un vector (la velocidad angular). Los vectores L y W son paralelos.
rodrigodepaul
6/06/14 12:10
@ Persona:
Desde el cariño, si se me ocurriera decir lo mismo por estos lares creo que acabaría untado en alquitrán, plumas y lanzado desde el puente.
jajaja, es verdad, pero tengo un consuelo para usted, imagínese lo que le harían a Doc si dijera lo que dice en mis tierras maternas.
Un abrazo
rodrigodepaul
6/06/14 12:57
@ Doc Halliday:
En el deporte rey, lo que se desarrolla en el campo es la poética de una batalla de fuerza, valor, ingenio, colaboración, camaradería, entusiasmo, espíritu de superación y otros elevados valores. Y todo concurre de un modo armonioso sobre ese punto móvil representado por el balón, cuya posesión dicta el juego y la ventaja. De aquí la lógica aplastante de aunar esfuerzos en hacer avanzar el balón al tiempo que se protege, Siendo el propio balón el que dicta el límite del avance, evitando, de este modo, que la necesaria caballerosidad en el juego, traspase los límites debido al entusiasmo y la generosa poética prefigurada, se transforme en dura reyerta tal como en el balompedismo acontece.
Mire Doc Halliday: si de algo me siento orgulloso es de haber aprendido mucho con ustedes, así que ya es hora de poner mis conocimientos a prueba y exponer ante usted una teoría que aparte de ser empíricamente demostrable es irrebatible.
Siento mucho que sea el elegido para esta humillación, pero lo hago por su bien, para que vea la verdad. Si luego de esto usted insiste ya me empezaría a preocupar:
1) Maradona es Dios
2) El fútbol es divino, porque maradona lo practicó, y siendo el Dios todo lo que toca o patea es divino.
3) Dios padre y Dios hijo es lo mismo que decir Maradona, ya que al no encontrar Él hombre digno en el que encarnarse se encarnó a sí mismo.
Y fin, no hay mas que discutir, está claro.
Que Javi, Magao, La mentira y demás magufos se abstengan de hablar sobre esto que ya sabemos de que pie cojean.
Gracias kamisi por toda tu sabiduría y por hacernos abrir los ojos. Que viva lamentiraestaahifuera !!!
Nicolás
6/06/14 15:06
Someone dijo:
Por molestar nomás, aclarar que estás suponiendo una rotación alrededor de un eje principal de inercia. En el caso general L y w no van a ser paralelos, y L será la «contracción» del tensor de inercia con la velocidad angular ($L^i=I^i_j \omega^j$)
Tru
6/06/14 15:24
@Doc Halliday:
El balón gana y pierde energía potencial en un abrir y cerrar de ojos, arriba, abajo, arriba, abajo… manos atentas buscan un patrón que les dicte con qué energía debe ser robado, en qué momento… pero la energía cinética del esférico está ligada a los ánimos de su conductor; malabarismos en el campo de batalla, destreza y pasión, los titanes pelean por la posición y la lucha ritualizada prosigue con un pase que alcanza cotas solo accesibles a quien sepa de las intenciones del emisor. La bola sobrevuela el aro y cuatro manos disputan su posesión en los cielos. La más fuerte y coordinada completa el destino de la pelota, el tanteador se mueve, el público enloquece…¡slam dunk!
El tiempo acaba, el rival saca de fondo, se ve presionado en toda cancha, cuando, a modo de quaterback, el esférico es dirigido hacia su último destino 25 metros más allá. La melé es de solo un equipo.
https://www.youtube.com/watch?v=https://www.youtube.com/watch?v=VAf2wpVWeas&hd=1
Jplaza
6/06/14 16:15
@ Someone:
Pues tienes toda la razon. Ahí me he pasado de frenada
El producto vectorial es entre la distancia y el momento cinetico…
En cuanto a I, en realidad es un tensor… Pero no liemos más el asunto
Someone
6/06/14 16:37
@ Jplaza:
No te preocupes, como bien ha dicho Nicolás, yo también me he equivocado y no he tenido en cuenta que omega y L pueden no ser paralelos cuando no gira sobre un eje de simetría.
busgosu
6/06/14 19:13
@ Jplaza:
No hecho más que describir la inercia de rotación de la Tierra con un movimiento constante, para subrayar que es sólo movimiento constante. Entenderá ahora por qué lo hice.
Mas aclaraciones:
En el caso de un cuerpo moviéndose por una trayectoria continua y uniforme, no se modifica la dirección de la trayectoria; cuando un cuerpo sigue una linea recta se comprende sin problemas porque se sobreentiende una continuidad del espacio en estos términos, si el movimiento de ese cuerpo es constante con respecto a la continuidad del espacio, es movimiento de ese espacio, de hecho solo la continuidad del espacio en movimiento puede crear un movimiento constante. El movimiento y la masa de los cuerpos no pueden hacerlo.
Pero una trayectoria también puede ser curva sin que se produzca un movimiento que se derive de un cambio de trayectoria (conocido como inercia), si la continuidad del espacio es curvo. Mire como es la continuidad general de planeta Tierra y vera que todas sus partículas siguen una continuidad espacial esférica.
En resumen un cuerpo con una trayectoria que sigue la continuidad del espacio no supone un cambio de dirección, que se derive en una inercia que se describa como momento angular. De esto se deduce que el momento angular es una interpretación equivocada, para el planeta Tierra porque no es un movimiento de la masas sino el movimiento de la continuidad espacial.
Ni el momento de inercia ni el momento angular explican que se dé un movimiento constante de rotación de la Tierra.
MaGao sí el movimiento de rotación de la Tierra no es constante, pero para ser justos en comparación con la durabilidad de momento de inercia de la masa es ridículo.