Tierra hueca: otro patinazo de starviewer
Hace unos días días aparecio en el blog de Rafael Palacios y un poco antes en starviewer, sendos artículos sobre la teoría de la Tierra Hueca.
El de Rafael Palacios se titulaba «Aperturas polares: pruebas gráficas de que todos los planetas son huecos«.
En el artículo se incluía este vídeo, presuntamente grabado desde el espacio, evidencia irrefutable de que existe un agujero en el Polo Norte, punto de entrada a la cavidad interior de la Tierra. El vídeo, como suele hacer Rafa, es copiado de la web de starviewer.
Starvieser titula su artículo así: «Aperturas polares: evidencias en nuestro sistema solar. ¿Y nosotros?«
No os perdáis el contenido, porque es espectacular. Un patinazo de la talla del OVNI gallego:
Este artículo ha sido solicitado por la mayoría de nuestros lectores desde hace muchos meses. Hasta ahora, no habíamos afrontado el reto de analizar y exponer las evidencias que teníamos, ya que no le dábamos credibilidad.
Sin embargo, el intento de ataque de uno de los directorios donde guardábamos las imágenes y el vídeo que verán a continuación, unido a la verificación de autenticidad del vídeo de ERKS.org, y a una serie de imágenes desaparecidas de los registros de la NASA, nos hacen reflexionar sobre por qué hay tanto interés en que no difundamos esta información.
Lo que verán a continuación, no demuestra nada, aunque deja abierta una importante hipótesis científica, que está cobrando fuerza rápidamente cada día, especialmente, desde que varios de nuestros testigos, han intentado sin éxito adentrarse en el Ártico para comprobarlo. El acceso al perímetro del Ártico y del Continente Antártico, requiere autorización militar. El acceso está prohibido para “civiles no autorizados”…
… Vean el reflejo del rostro del Astronauta de la Soyuz. Los vanos delatan la estructura de la nave.
Ver estructura de la Soyuz aquí.
Pues bien, el video, como se apresuraron a aclarar en la web ERKS, es un montaje de un animador gráfico llamado Kev cuyo perfil en youtube es este.
Perfil de Kev en youtube
El vídeo original creado y subido por él es este:
El comentario del video explica que creó la formación de un agujero negro visto desde el suttle. Osea, que nuestro amigo Rafa Guerrero ha fallado hasta en la nave. Qué cagada. ¡Cagondiola!
newzealander
8/06/14 21:35
@ Nedu:
Cierto, mil perdones. Ruego edición
Tru
8/06/14 21:44
@ busgosu:
No estoy describiendo la realidad pero casi; es un modelo sobre el que poder comparar mediciones. Que se parezca terriblemente a la realidad, que trate de imitarla, no es una pega, mola. ¿No?. Propón otro que case con la realidad tan bien como este o acéptalo e intenta discriminar las fuerzas actuantes y en qué medida influyen en la rotación.
Una esfera tiene un momento de inercia Ie=(2/5)mr^2, y para un casquete esférico de grosor despreciable, una esfera hueca, Ih=(2/3)mr^2. Para una misma masa y radio terrestre el momento de inercia es mayor para la esfera hueca, y por tanto su momento cinético será mayor para una misma velocidad angular. Esto quiere decir que el momento resultante total terrestre en virtud del principio de conservación del momento cinético para el caso de la Tierra hueca Mh ha de exceder al Me en,
Ge=w(2/5)mr^2 y Gh=w(2/3)mr^2; 5Ge=3Gh, Ge=(3/5)Gh;
Me=Ge-Go, Me=(3/5)Gh-Go
Mh=Gh-Go, Mh=(5/3)Ge-Go
Me-(3/5)Gh=Mh-(5/3)Ge; Me-Mh=-(5/3)Ge+(3/5)Gh; Me-Mh=-Gh+(3/5)Gh=-1/5 Gh; Me-Mh=-2/5Gh, es decir, suponiendo inicialmente que sobre ambas esferas actúen las mismas fuerzas externas y se encuentren en reposo o a velocidad angular constante, el momento total resultante Mh excederá 2/5Gh veces el momento resultante de la Tierra rellena Me, siendo Gh el momento cinético de la Tierra hueca…para esto sirven los modelos, para comparar la realidad en ellos.
busgosu
8/06/14 22:39
@ Tru:
Tengo una idea que esta en mi cabeza sobre otra lógica de observar, para encontrar que es el movimiento sin tratarlo mediante el tiempo.
El tiempo es un cantidad de espacio
El movimiento se describe con el tiempo
Entonces hay una relación entre lo que es movimiento y una cantidad de espacio
Un cantidad de espacio es un cualidad del espacio.
La pregunta es, ¿qué cualidad del espacio a secas produce el movimiento?
Jplaza
8/06/14 23:08
busgosu
¡El mar, idiota, el mar!
Amildao
8/06/14 23:09
busgosu dijo:
La cualidad de lo atemporal.
Tru
9/06/14 00:12
Si a un triedro coordenado que defina posiciones espaciales respecto a su origen, le añadimos una dimensión ct, donde c sería la velocidad de la luz y t el tiempo, tendríamos una dimensión (m/s)s=metros, con lo que establecemos un sistema tetraordenado espacial llamado espacio de Minkowski (variedad lorenziana de cuatro dimensiones y curvatura nula).
Como el tensor de curvatura de Riemann es nulo para un espacio de Minkowski, resulta que todos los tensores de curvatura de este mismo espacio resultan nulos también, incluido el tensor de Einstein de contenido de materia. Tenemos un espacio vacío, que creo satisface todas tus preguntas.
Nedu
9/06/14 05:56
Jplaza dijo:
Esa referencia…
Jplaza
9/06/14 07:11
Nedu dijo:
Marchando la referencia:
Aragón et al, 19.. (hace un huevo, vaya).
http://www.youtube.com/watch?v=KMsg3i5TGdU&feature=kp
busgosu
9/06/14 11:27
Amildao dijo:
Eso es, las propiedades del todo están en todo a la vez
busgosu
9/06/14 11:31
Tru dijo:
En un espacio continuo no se puede establecer una medida porque no tiene las propiedades de estático y dinámico. Imaginemos el espacio exterior, lo oscuro, sin ningún astro, es imposible establecer ninguna medida y dimensión espacial, porque para definir una dimensión espacial es necesario un elemento de referencia, un elemento como un astro en el espacio oscuro exterior, y además de ese elemento necesitamos por lo menos otro más para definir una distancia.
Si tenemos los elementos de los astros y la distancia entre ellos obtenemos un espacio estático, inmóvil, inalterable, porque la distancia entre ellos no varia, es la misma siempre. Para que se muevan los elementos astrales la distancia entre ellos debe variar, el espacio que hay entre ellos debe modificarse, luego es necesario un espacio variable entre ellos.
Mediante la distancia del espacio estático proporcionado por la posiciones de los elementos-astros y con la variabilidad del espacio estático que los separa (propiedad de dinámico) se logra el movimiento.
Como los astros son también un espacio en ellos mismos, las cualidades del espacio universal crean los espacios estáticos (elementos astrales) y los dinámicos (distancia entre ellos variable)
Como el espacio universal es un continuo absoluto y un continuo de este tipo es atemporal, el espacio no tiene las propiedades que se describen como tiempo, son las propiedades del continuo espacio quienes las reproducen, no es un espacio nulo sin propiedades, sino que sus propiedades crean todas las del mundo que vemos.
Nicolás
9/06/14 14:02
busgosu dijo:
Claro. Porque siempre es más fácil dilatar-contraer, curvar y torcer el espacio, que dejar que las cosas se desplacen en él. Esto pasa cuando no solo no se tiene conocimiento de la matemática de la teoría y su «background» filosófico, sino tampoco la imaginación suficiente para atacar un problema.
No es que esté diciendo nada nuevo tampoco.
Someone
9/06/14 14:10
@ busgosu:
Eso será con tu definición de medida (que, como siempre, es una definición que solo usas tú y punto)… Para mi una distancia definida en un espacio M (sin suponer nada sobre ese espacio) es una función de MxM (para que se entienda, que necesitas dos «puntos» de M para calcular la distancia) a los números reales tal que:
d(x,y) sea mayor o igual que cero,
d(x,y)=0 si y solo si x=y,
d(x,y)=d(y,x), sea simétrica,
d(x,y)+d(y,z) sea mayor o igual a d(x,z)
Me importa un bledo que el espacio M sea continuo o discreto.
En tal caso, ¿no puedes medir distancias con respecto a ti mismo, flotando en el espacio?
Ejem… ¿La distancia Tierra-Sol es siempre la misma? ¿La distancia Tierra-Marte es siempre la misma?
Esto… No, la métrica de Schwarzschild (la atracción gravitatoria generada por una masa esférica) es estática (es decir, no varía con el tiempo). Tu definición de distancia no varía con el tiempo y tu argumento se queda en nada.
El resto es tu clásico razonamiento que no va a ningún sitio.
busgosu
9/06/14 17:05
Al menos he expuesto una idea sobre el movimiento que no se basa en el tiempo. No he dicho tampoco que es parecido a una curvatura del espacio, eso viene de una suposición de un espacio plano; hablo de una dinámica del espacio, no de una curvatura del espacio plano que encima se postula que es creada por los astros.
Es muy diferente a atribuir propiedades en los astros, como que ellos se mueven sólitos y que cambian por sus características internas y sus relaciones entre ellos, no da existencia a lo considerado materia por que si.
No necesita el axioma de que la materia es la que construye las propiedades del universo, por tanto no necesita las matemáticas que se desarrollan a partir de este axioma, o que están elaboradas alrededor de él.
Es un nueva forma de ver el mundo que nada tiene que ver con el actual.
La negación de sus implicaciones es el hecho de no querer contemplarle por la costumbre metal de usar el de siempre
Yayo-Wan Kenobi
9/06/14 17:12
Lo dije y lo repito: tomo un libro de física y lo abro en la página 231, uno de filosofía y lo abro en la 562 y uno más de mecánica de fluidos y lo abro más o menos a la mitad, copio un parrafito de aquí, uno más de allá… ¡y listo!
Es precisamente la causa de las discrepancias señores, ustedes ven el mundo de una manera, y Busgosu de otra que no tiene nada que ver.
Someone
9/06/14 17:39
@ busgosu:
Tú lo único que has dicho son chorradas sin pies ni cabeza. Lo único que has acabado concluyendo es que, puesto que el tiempo se puede medir en metros, la velocidad es una magnitud sin dimensiones y luego te has montado una película a partir de eso.
Esto… No. Si ya has supuesto espacio plano, entonces no hay curvatura, así que no puede venir de ahí.
Si quieres dinámica del espacio has de introducir curvatura (y si te apetece torsión y no-metricidad, pero eso ya es para nota). Incluso dilataciones y contracciones (que sean dependientes de la posición) de la definición de distancia en tu espacio generan (tensor de) curvatura no nula
De nuevo, si es plano entonces la curvatura es cero. Por definición, no porque me apetezca a mi (como haces tú con tus definiciones).
No se mueven «solos», uno se mueve por la fuerza que ejerce otro.
En general el mundo en que vives tú no tiene nada que ver con el mundo en que viven todos los demás…
No, más bien la costumbre mental de que la física funciona, predice cosas… Lo que tú propones no predice nada (o por lo menos no has sido capaz de predecir nada…).
@ Yayo-Wan Kenobi:
Desde hace tiempo esa es la teoría más aceptada del método que usa busgosu para escribir sus comentarios.
Amildao
9/06/14 18:38
busgosu dijo:
No es nueva.
newzealander
9/06/14 19:41
Si lo que hace este paisano no es un troleo de libro que venga la metafísica y el FSM y lo expliquen.
Pero vosotros seguid dándole pie a soltar chorrada tras chorrada y dentro de tres días volveis con el rollo de que no hace caso ni a Cristo y que no le interesa nada aprender.
Este memo hace que eche en falta a Charlatanes como Rafa y compañia, por lo menos de estos sabemos que buscan con tanta memez acientífica
Yayo-Wan Kenobi
9/06/14 20:22
@ Someone: A mi me cae muy bien el señor Busgosu, reconozco que maneja un tono relajado (en los tratos y maneras) y que difícilmente insulta o se sobresalta con los demás foristas a pesar que seguido le tunden duro. Tengo un amigo que maneja un estilo muy similar, del tipo «no se como son las cosas, solo se que no son como tu dices», y divaga, y se va lejos lejos, donde nadie lo alcanza, donde nunca nadie va a llegar jamás (al menos sin «ayuda») y me quedo pensando que es como las canciones de Ricardo Arjona: no se si es un iluminado canta-autor adelantado en el tiempo y en el espacio, o si solo me está viendo la cara de tonto.
busgosu
9/06/14 20:57
De lo expuesto no se concluye que haya dimensiones aunque haya un empeño en verlo todo con ese método, la medida no es consecuencia de lo que no se pueda medir no exista.
De hecho para medir es necesario algo que se mantenga físicamente estable con respecto a lo demás, pero nada es físicamente estable, y eso no se produce porque exista la medida.
Otro aspecto es que toda la física trabaja con elementos y propiedades que tienen ellos, incluso la matemáticas trabajan así, una situación conceptual que les incapacita para concebir trabajar mentalmente con al que no sea así. El espacio en física es un elemento estable más.
El materialismo de las matemáticas, son contenedor y sus operadores respectivamente, de aquí ninguna mente científica ha salido, eso ninguno lo puede negar.
No es de extrañar que digan que lo se sale de ahí no tiene ni pies ni cabeza.
Otra conclusión es que ninguno de ellos puede echar la mira a comprender de donde provienen los axiomas que arman toda sus concepciones del mundo, eso supone una revisión de donde proviene su conciencia, que cerrada a una observación física de ellos mismos difícilmente comprenderán, para eso están mejor capacitados los incomprendidos poetas de lo místico, no aquellos que hablan como el misticismo materialistas.
Dudo que los que se sientes ofendidos por decirles que la religión física es un estado mental, puedan entender una poesía mística no materialista, de hecho ningún sabe de donde provienen sus sentimientos y esa intención de vivir que se llama ego, y como puede ser que todas su células se junten para formar su cuerpo y como de hay pueden salir emociones.
busgosu
9/06/14 21:06
@ Someone:
El espacio cero entre dos cosas no es posible en una continuidad espacial.
Un objeto tiene un espacio que le rodea y un espacio interior, asi se podría continuara si encontrar un espacio cero.
busgosu
9/06/14 21:36
Pero compañeros nada es verdad o mentira todo es y pertenece a la realidad natural de un todo.
Yo no tengo razón sobre ustedes solo intento observar que construye las razones y en ese viaje he perdido toda razón de la lógica, que yo también tenia.
Aquello que mayor sentido tiene no se puede medir y cuando lo medimos lo perdemos olvidandolo.
Claudio
9/06/14 21:43
busgosu dijo:
Y eso es lo más lógico que has dicho en un buen tiempo.
Jplaza
10/06/14 00:40
busgosu dijo:
Ya lo decía Dirac, que ciencia es coger conceptos complicados y explicarlos de la forma más sencilla posible. Lo contrario es poesía.
busgosu
10/06/14 01:40
Someone dijo:
Para percibir que algo está curvado se necesita una suposición de referencia de algo recto o plano, también es cierto al revés, de una curva se extrapola una recta hipotética.
En el espacio exterior lo que no son los astros, no se puede definir rectas y curvas, es cuando se observan directamente entre la nube anómala que se distinguen las curvas en los astros, es el horizonte que supone la diferenciación del espacio continuo que concluye la percepción de lo físico y lo no físico, lo que es la diferenciación entre los astros y el espacio exterior. Este horizonte es un curva recta igual que es una recta curva.
El hombre circunscrito a una superficie de estas características tenia la posición de un punto en un plano que se extendía como recto hasta el infinito. Hace mucho años que esta idea de una tierra plana no se completala, pero la concepción de la recta tomo parte de pensamiento, y sigue. La curva está en la observación del sol, de un recta curva que la superficie terrestre se concibe una curva recta en el sol
Ambas concepciones son la frontera entre lo físico y lo no físico elaborado por la continuidad del espacio, creando una diferenciación, una variante en su continuidad. De qui la ideas de como son para los hombres la cosas, el más allá de su mundo comienza con un horizonte.
Someone
10/06/14 11:37
@ busgosu:
Y seguimos erre que erre… Ya llevamos tantos comentarios que estoy alcanzando el punto de estar harto del que hablaba newzealander hace 4 páginas…
Tan sencillo como lanzar cualquier objeto que tengas a mano con una velocidad determinada. Eso ya te genera una geodésica, y estudiando las geodésicas ya puedes saber si tu espacio es curvo o no.
Todo esto sin tus patochadas filosóficas.
Nada me impide lanzar objetos a diferentes velocidades y en diferentes direcciones desde donde estoy y usar eso para definir mis coordenadas. Ese es tu gran problema: que tú no sepas hacerlo no significa que no pueda hacerse.