Tierra hueca: otro patinazo de starviewer
Hace unos días días aparecio en el blog de Rafael Palacios y un poco antes en starviewer, sendos artículos sobre la teoría de la Tierra Hueca.
El de Rafael Palacios se titulaba «Aperturas polares: pruebas gráficas de que todos los planetas son huecos«.
En el artículo se incluía este vídeo, presuntamente grabado desde el espacio, evidencia irrefutable de que existe un agujero en el Polo Norte, punto de entrada a la cavidad interior de la Tierra. El vídeo, como suele hacer Rafa, es copiado de la web de starviewer.
Starvieser titula su artículo así: «Aperturas polares: evidencias en nuestro sistema solar. ¿Y nosotros?«
No os perdáis el contenido, porque es espectacular. Un patinazo de la talla del OVNI gallego:
Este artículo ha sido solicitado por la mayoría de nuestros lectores desde hace muchos meses. Hasta ahora, no habíamos afrontado el reto de analizar y exponer las evidencias que teníamos, ya que no le dábamos credibilidad.
Sin embargo, el intento de ataque de uno de los directorios donde guardábamos las imágenes y el vídeo que verán a continuación, unido a la verificación de autenticidad del vídeo de ERKS.org, y a una serie de imágenes desaparecidas de los registros de la NASA, nos hacen reflexionar sobre por qué hay tanto interés en que no difundamos esta información.
Lo que verán a continuación, no demuestra nada, aunque deja abierta una importante hipótesis científica, que está cobrando fuerza rápidamente cada día, especialmente, desde que varios de nuestros testigos, han intentado sin éxito adentrarse en el Ártico para comprobarlo. El acceso al perímetro del Ártico y del Continente Antártico, requiere autorización militar. El acceso está prohibido para “civiles no autorizados”…
… Vean el reflejo del rostro del Astronauta de la Soyuz. Los vanos delatan la estructura de la nave.
Ver estructura de la Soyuz aquí.
Pues bien, el video, como se apresuraron a aclarar en la web ERKS, es un montaje de un animador gráfico llamado Kev cuyo perfil en youtube es este.
Perfil de Kev en youtube
El vídeo original creado y subido por él es este:
El comentario del video explica que creó la formación de un agujero negro visto desde el suttle. Osea, que nuestro amigo Rafa Guerrero ha fallado hasta en la nave. Qué cagada. ¡Cagondiola!
busgosu
10/06/14 12:11
Someone dijo:
Si es cierto tienes razón, unos se mueven por la fuerza que ejercen otros, esa es una forma de verlo correspondiente con que astros tienen propiedades, es decir las fuerzas que les mueven no proviene del espacio, sino que se describen desde los astros con direcciones, tanto el movimiento particular de los astros en el espacio como la gravedad entre ellos. En cambio esto no concuerda con un espacio continuo como propulsor de estos cambios, las condiciones son diferentes, no se necesita la definición de fuerzas en los astros.
En un imaginado corte del espacio continuo como si fuera una solido que cortamos en dos, en el corte se verían como el continuo esta cambiando y como las formas que se ven no se mueven separadas sino que se mueven porque están entrelazas todas, y que no es el movimiento de cada una de estas figuras quien las mueve a cambiar, sino la forma que describen todas ellas.
El cambio del espacio en su continuidad que se deriva en el movimiento de los astros y sus transformaciones no lo crea un hipotético reloj universal, sino la forma que tiene el espacio.
No hay tiempo, la forma que tiene el espacio continuo, todas las diferencias en la forma y sus relaciones de dependencia crean las transformaciones.
Descubrir estas relaciones de dependencia puede predecir eventos próximos y lejanos, dependiendo del tamaño de estudio en el espacio continuo.
busgosu
10/06/14 23:56
@ Doc Halliday:
Gracias por el enlace, pero como veras estoy intentando describir el escenario que es el espacio continuo o absoluto como propulsor de los sucesos de la realidad. Estoy entrando en materia, intentando dar mi versión, claro que sonara a estupidez filosófica o que he perdido la cordura, pero no es así, aunque también lo considero.
En cuanto si es curvo o recto, no es ninguna de las dos, y es muy difícil hacer llegar un entendimiento de lo que estoy hablando. Con mala suerte he expresado que lo curvo y lo recto son lo mismo, una frontera entre lo que se define como materia y lo que no lo es.
El espacio absoluto no tiene características físicas, las hace manifestarse
No tiene la propiedad de dirección y sentido, porque es un continuo
Las matemáticas no sirven para describirlo, porque tiene unos fundamentos que no son las del espacio continuo o absoluto. Las matemáticas se basan en la división y en la concreción entre vacío y no vació, o algo y no algo, pero el espacio al ser absoluto y continuo no tiene divisiones, o el vacío de una discontinuidad.
Sus nociones son distintas y su interpretación no es la de un lenguaje basado en elementos.
El espacio no tiene tiempo o el movimiento que se sobreentiende de los elementos
No tienen un principio ni un fin con es el caso de trato que se le dan a las cosas.
Muchos de mis comentarios que no se entienden vienen de estar contemplándolos desde esta abstracción del espacio continuo.
¿sigo sonando a disparate?, ¿por qué?
Jplaza
11/06/14 00:29
busgosu dijo:
Básicamente, porque lo que nos interesa es tener una descripción fiel de la naturaleza.
Tus rocambolescas abstracciones son sólo ocurrencias ininteligibles incapaces de hacerlo. Tu «poesía» es tan válida como si yo digo que el espacio no es curvo ni plano, sino que tiene forma de dodecaedro, y en la intersección de cada cara de este dodecaedro se genera una intensidad inercial que separa la dimensión temporal de toda su esencia, dejando por tanto el movimiento como un hecho estático cada lunes por la mañana.
Cuando demuestres que tu poesía es un descripción válida de la naturaleza, a lo mejor alguien te hace caso.
busgosu
11/06/14 01:23
@ Jplaza:
Entonces por qué es valida la general, porque se usa más, a qué motivos se debe su validez a que fue la primera. ¿Qué conciencia es valida?.
¿Piensas que sólo hay una conciencia de la realidad?
Nicolás
11/06/14 01:34
Jplaza dijo:
De ahí que todos detestemos los lunes por la mañana
busgosu
11/06/14 02:09
Sueña el físico que es físico, y vive
con este engaño mandando,
disponiendo y gobernando;
y este aplauso, que recibe
prestado, en el viento escribe,
y en cenizas le convierte
lo intangible, ¡desdicha fuerte!
¿Que hay quien intente concretar,
viendo que ha de despertar
en el sueño de la determinación?
Sueña la conciencia en su conocimiento,
que más cuidados le ofrece;
sueña el materialista que padece
la miseria de su endereza;
sueña el que a medir empieza,
sueña el que enumera y pretende,
sueña el que raya y ofende,
y en el mundo, en conclusión,
todos sueñan lo que resuena,
aunque ninguno lo entiende.
Yo sueño que estoy aquí
de estas prisiones cargado,
y soñé que en otro estado
más lisonjero me vi.
¿Qué es la física? Un futbolín.
Tru
11/06/14 02:11
@ busgosu:
«El gran Euclides estaba un día dando clase y, entre otros temas, hablaba del mundo. El joven Ptolomeo -sin duda su mejor alumno- levantó la mano y le preguntó sobre qué se sostenía el mundo.
-Se sostiene -le contestó Euclides- sobre los hombros de un enorme gigante.
Ptolomeo bajó la cabeza y la clase continuó.
Un opco más tarde, el joven Ptolomeo volvió a levantar la cabeza y se atrevió a preguntar sobre qué se sostenía el gigante.
-Se sostiene -le contestó Euclides- sobre el caparazón de una enorme tortuga.
Y de inmediato, sin esperar otra pregunta de su alumno, euclides añadió con severidad, alzando la voz:
-Y, debajo de la tortuga, ¡sólo hay tortugas!»
Jean-Claude Carrire estuvo 25 años recopilando historias, «cuentos filosóficos», como los llama, chistes…de todas partes del mundo. Escribió un libro con ellas y las estructuró en capítulos. El primero, de donde estraje el cuento anterior dice así: «Las cosas son como son»…le estás buscando tres pies al gato…las preguntas acostumbran a anteceder a las respuestas, pero en física las respuestas las tenemos delante…en efecto hay que buscar la pregunta adecuada, pero a hombros de gigantes busgosu, te estás cagando en todo lo habido y por haber por puro aburrimiento (pienso yo)…me sé un chiste sobre el origen de las pulgas, y es que dios las hizo para que se entretuviesen los aburridos…¿qué te pica?, ¿cúal es la pregunta concreta?…¿tengo que descifrar lo indescifrable…me sé otro chiste sobre la importancia de las palabras…y su orden:
Dos alumnos zen que se pasaban el día fumando son llamados por su maestro, uno a uno.
-¿Puedo meditar mientras fumo maestro?
-¡Largo de aquí! Te prohíbo fumar.
Al rato se encuentra con su compañero fumando.
-¿Has estado con el maestro?
-Si.
-¿Y te permite fumar?
-Si.
-¿Qué le has preguntado?
-¿Puedo fumar mientras medito?
P.D.: deja las drogas…
P.S.: Bravísima adaptación de Lope. Loos.
Tru
11/06/14 02:17
Digo…de Calderón
P.s.:…y Jean-Claude Carriere..perdón.
Jplaza
11/06/14 07:13
busgosu dijo:
A que está basada en la observación de la naturaleza, y tiene capacidad de capaz de reproducir y/o predecir su comportamiento.
¿Podrías, usando tu poesía, decirme en qué dirección tendré que mirar el 5 de Agosto a las 23:34 para ver la Luna?
También ayuda no ir moviendo palos, ni desviar debates, ni empezar la casa por el tejado.
busgosu
11/06/14 12:31
@ Jplaza:
Si hubiese los medios para observar el espacio como digo y el conocimiento sobre como funciona.
Se podría predecir la aparición de nuevos astros, como se moverían, su evolución y el lugar en el espacio que tendrían.
Es decir de lo que no existe saber cuando existirá y cómo sera
Someone
11/06/14 13:19
@ busgosu:
Te he dado este consejo ya alguna vez pero te lo vuelvo a dar: si no entiendes las palabras que escribes, no las escribas.
Una cosa es continuo, otra absoluto. Son cosas diferentes, no las identifiques.
Deberías considerarlo un poco más, porque no es que suene, es que lo es.
Hala… Cárgate toda la geometría… Tú si tienes una geometría (ya sea continua o ya sea discreta), siempre puedes definir el concepto de curvatura. De nuevo que tú no sepas hacerlo no implica que no se pueda hacer.
Sí te entendemos (bueno, en realidad no siempre, porque te empeñas de darle a las palabras el significado que te apetece sin tener en cuenta su significado auténtico… Sobre todo cuando divagas filosóficamente), lo que pasa es que no tienes razón.
Es que NO son lo mismo. Por mucho que te empeñes.
¿Qué tiene que ver que sea absoluto o continuo (parece que para ti ambas cosas significan lo mismo cuando no es así) con definir dirección y sentido?
Esas propiedades no tienen nada que ver, y si quieres afirmar eso demuéstralo matemáticamente.
Porque tú lo vales… Como la mayoría de las afirmaciones que haces…
A una gran cantidad de definiciones matemáticas les importa un comino que el espacio sea absoluto, y a muchas de ellas les importa un pimiento que el espacio sea continuo o una agregación de puntos (entre ellas, la definición de distancia o de conjuntos de medida nula).
Hombre, es que lo primero que tienes que hacer con algo es clasificarlo (suponiendo que con «dividir» aquí te refieras a clasificar, que contigo nunca se sabe…). Pero como eso no va contigo…
Y, ¿qué tiene de malo esa clasificación? Y no vale la palabrería filosófica incomprensible que has puesto después.
Sí.
1. Porque no sabes el significado de la mitad de las palabras que usas.
2. Porque incurres en errores de bulto matemáticos.
3. Porque lo que tú propones no predice nada (o no quieres predecir nada con ello).
4. Porque no has demostrado que lo que hay no funcione.
Jplaza
11/06/14 16:17
busgosu dijo:
Es decir, que no tienes medios para demostrar que tu poesía es una descripción veraz, fiel, y ni tan siquiera cercana a la realidad. Gracias por darme la razón.
Ya que hablas de medios…¿qué esperabas? Te estas inventando la física desde cero. Eso incluye los medios para comprobarla, porque total, los medios experimentales se piensan y diseñan con las mismas teorías y leyes que tú te estás reinventando.
Pero fíjate, que lo que te pedía yo era más simple aún: el 5 de Agosto a las 23:34 la Luna estará en algún lado. Los «medios» para comprobar donde va a estar es simplemente salir a la calle y mirar en la dirección apropiada. Ni instrumental raro, ni teorías complicadas…mirar a ojo desnudo y nada más. Pero no eres capaz de hacer tal predicción con tu poesía, y te refugias en que no tienes medios para falsear tu poesía. Sólo tienes palabrería.
rodrigodepaul
11/06/14 17:23
@ Jplaza:
Seguro que te responde que si está nublado no se puede
NewZealander
11/06/14 17:36
Os pido encarecidamente por favor que dejeis de una puta vez de dar pie a que siga soltando chorradas este «afilamental».
Jplaza
11/06/14 17:36
rodrigodepaul dijo:
Que lo prediga con su poesía ;)
busgosu
12/06/14 00:05
La geometría no define la frontera, el linde entre lo físico y lo no físico, es esta diferenciación quien define a la geometría. Solo hay geometría dentro de los limites internos de lo físico, todo lo demás no es geométrico, ni clasificable en sus tremimos, esto sucede en lo macro y en lo micro.
Y van usted a decirme que en esto no tengo razón, por supuesto lo que se extienda mas allá de ese horizonte de lo físico no tiene explicación, ni se lo toma en consideración. Bueno se extrapolan conclusiones como la energía oscura y la materia oscura, en un intento por trasladar lo que se entiende dentro del horizonte de lo físico, a aquello que no lo es.
Se incluyen materia oscura, invisible, fantasma, un espíritu de materia y una energía de los espíritus de más allá, un poder que emana de no se sabe donde, bien pudiera ser la energía de los espíritus de materia oscura muerta que han vuelto del inframundo.
Ustedes solo me hablan dentro de esa reducida frontera y miren que es pequeña en comparación
busgosu
12/06/14 01:40
@ Someone:
El espacio del que hablo es continuo y absoluto, continuo porque no hay un no espacio, absoluto porque esta característica es completa, entera y total, de lo contrario habría un no espacio.