El sistema solar está atravesando una nube de pelusa estelar
Me encanta visitar el blog de humor llamado starviewer. No he podido contener una carcajada al leer el titular de uno de sus últimos artículos. Agarraros al asiento: «NASA Confirma que inesperadamente, nuestro sistema solar, está atravesando nubes de polvo galáctico.Nos aproximamos al centro de la Galaxia». La segunda frase del titular me deja perplejo, sobre todo porque momentos antes había leido este artículo de la web Ciencia Kanija: «Resuelto un esponjoso misterio en el borde del sistema solar». ¿Jugamos a las siete diferencias entre ambos titulares?
Según explica ciencia kanija, nuestro sistema solar está atravesando una nube de materia interestelar formado por una mezcla de átomos de hidrógeno y de helio, y que según los astrónomos no debería de estar ahí. La nube es conocida como «Pelusa Local» y tiene 30 años luz de extensión. Las explosiones de las estrellas cercanas que ocurrieron hace 10 millones de años deberían haber dispersado esta materia.
Pelusa Local
Usando datos procedente de las lecturas de las sondas Voyager, se ha descubierto un potente campo magnético alrededor de nuestro sistema solar, generado por el propio Sol y que comprime la nube impidiendo su dispersión.
En starviewer han detectado la clara conexión entre el descubrimiento de la existencia de esta nube de pelusa con el cambio climático y con la inminente emisión de un rayo cósmico desde el centro de la galaxia que exterminará toda forma de vida en nuetro planeta en 2012 como ya anunciaban los mayas. Me extraña que no hayan sacado también la obvia relación de este hecho con los chemtrails y los crop circles.
Ya comenté en este blog que esto del rayo cósmico es un invento del ingeniero Malcún tras una sesión de relajación con unos chamanes de América del Norte.
Buena ocasión para montar un negocio de venta y construcción de bunkers. Si alguien pone el capitál me ofrezco como charlatán para amedrantar a la gente desde este blog.
Javi
9/09/10 01:52
Cuestionando por cuestionar no se llega a ningún sitio. Se cuestiona el conocimiento aceptado cuando este no puede dar cuenta de los nuevos datos. Copérnico cuestionó el geocentrismo porque explicaba el movimiento retrógrado de los planetas sin recurrir a epiciclos. Kepler desecho la idea de que los movimientos de los planetas fueran circunferencias perfectas porque no cuadraba con las observaciones de Tycho-Brahe. Einstein desarrolló su Relatividad porque era la única manera de cuadrar las medidas de la velocidad de la luz de Michelson y Morley. Planck postuló la cuantización de la energía porque si no, no se podía explicar la emisión de un cuerpo negro. Y así todo. No se levantaron un día y dijeron «hey, voy a cuestionar lo que todo el mundo cree porque yo lo valgo.» Se basaron en hechos concretos y con la intención de resolver problemas concretos.
En cuanto al conocimiento, me temo que la única fuente de conocimiento real ha sido la Ciencia (las sociales también son ciencia, aunque algunos no lo crean). No existe un sólo conocimiento que haya venido del misticismo, la religión o cualquier otro ámbito no científico.
Si las conclusiones de un arqueólogo chocan con las de un geólogo, uno de los dos se equivoca. Y para eso está el método científico. El geólogo hará predicciones con su hipótesis, el arqueólogo hará las suyas, y alguien comprobará cual de las dos es la correcta.
¿Por ejemplo?
Javi
9/09/10 01:54
Por cierto, ya que nos hemos desviado del tema del hilo, lo mejor sería que siguieramos en el hilo de Off Topic, si quieres seguir la discusión.