El sistema solar está atravesando una nube de pelusa estelar
Me encanta visitar el blog de humor llamado starviewer. No he podido contener una carcajada al leer el titular de uno de sus últimos artículos. Agarraros al asiento: «NASA Confirma que inesperadamente, nuestro sistema solar, está atravesando nubes de polvo galáctico.Nos aproximamos al centro de la Galaxia». La segunda frase del titular me deja perplejo, sobre todo porque momentos antes había leido este artículo de la web Ciencia Kanija: «Resuelto un esponjoso misterio en el borde del sistema solar». ¿Jugamos a las siete diferencias entre ambos titulares?
Según explica ciencia kanija, nuestro sistema solar está atravesando una nube de materia interestelar formado por una mezcla de átomos de hidrógeno y de helio, y que según los astrónomos no debería de estar ahí. La nube es conocida como «Pelusa Local» y tiene 30 años luz de extensión. Las explosiones de las estrellas cercanas que ocurrieron hace 10 millones de años deberían haber dispersado esta materia.
Pelusa Local
Usando datos procedente de las lecturas de las sondas Voyager, se ha descubierto un potente campo magnético alrededor de nuestro sistema solar, generado por el propio Sol y que comprime la nube impidiendo su dispersión.
En starviewer han detectado la clara conexión entre el descubrimiento de la existencia de esta nube de pelusa con el cambio climático y con la inminente emisión de un rayo cósmico desde el centro de la galaxia que exterminará toda forma de vida en nuetro planeta en 2012 como ya anunciaban los mayas. Me extraña que no hayan sacado también la obvia relación de este hecho con los chemtrails y los crop circles.
Ya comenté en este blog que esto del rayo cósmico es un invento del ingeniero Malcún tras una sesión de relajación con unos chamanes de América del Norte.
Buena ocasión para montar un negocio de venta y construcción de bunkers. Si alguien pone el capitál me ofrezco como charlatán para amedrantar a la gente desde este blog.
Casette
30/12/09 01:33
‘Me extraña que no hayan sacado también la obvia relación de este hecho con los chemtrails y los crop circles’
Es usted perverso. Se lo van a comer con patatas, por la gloria de Rafapal :D
Hoppalong Cassidy
30/12/09 10:41
Ya verás cuando vengan los nuestros… saliendo de las profundidades de la Tierra hueca y separando a los herejes como ud. de los elegidos creyentes.
Querubin
30/12/09 15:41
Amigo, ese blog de humor en el que vd. suelta carcajadas, está llevado por personas sinceras, humildes, profesionales independientes, y que si bien dice mi buen amigo Casette, yo no me lo comería con patatas, lo dejaría para pastos de los lobos. Es menospreciable que en estos tiempos que corren, se mofen descaradamente, de unas personas que lo único que intentan es llevar la verdad al mundo borreguil, con sus defectos y sus virtudes, como todo chachi, (le iba a decir amigo, pero la verdad mentiría, no puedo considerar amigo a una persona que se rie a carcajadas de los demás, sin mirarse él sus defectos), asina que, y como buen futurólogo vaticino que esta página será maldita para el poco tiempo que nos queda.
admin
30/12/09 16:31
Estimado Querubin. No tengo nada personal contra nadie de starviewer, pero cómo no quieres que me ria con esta frase del artículo que enlazo
Vale que nunca se puede pensar que se está en posesión de la verdad. Pero ¿cómo se puede decir esta frase y quedarse tan pancho? Venga hombre.
tormenta solitaria
1/01/10 22:39
Veo que eres un blasfemo y que dudas de los textos sagrados ( entiendase starwiever, rafapar, & cia) Como ya te han advertido esta pagina esta maldita, te han puesto dos velas negras y quizas hasta te excomulguen, aunque a un pagano hjereje y pecador como tu seguro que eso no es lo que mas le asusta.
Respecto a lo de los bunkers que decias de promocionar en esta pagina… resulta que tengo un terreno en la sierra de madrid, en primera linea de playa y estaba pensando en construir unos burker-duplex adosados, pero necesito un poco de marketing y como tu te has ofrecido, quizas podriamos llegar a un acuerdo. (eso si las obras tienen que estar cobradas, digo, terminadas antes de diciembre del…. jajajajajajajaja 2012 bueno, si, ya puestos, del 2012, que si no se descubre el pastel.
11110
8/01/10 04:21
me puedes guiar por tu blog, y decirme donde ahi informacion util?
agradeceria que me ayudaras con eso.
bye
admin
8/01/10 13:04
Puedes leerte el artículo al que hago referencia aquí de ciencia kanija:
http://www.cienciakanija.com/2009/12/28/resuelto-un-esponjoso-misterio-en-el-borde-del-sistema-solar/
http://www.cienciakanija.com/2007/12/11/la-voyager-2-demuestra-que-el-sistema-solar-esta-aplastado/
http://www.cienciakanija.com/2007/04/02/los-datos-de-las-voyager-pueden-revelar-la-trayectoria-del-sistema-solar/
Si lo que te preocupa son las teorías sobre la llegada de nuestro sistema solar al centro de la galaxia o al plano de la galaxia, o al cinturón fotónico relajate. No hagas caso de los nuevos predicadores que pretenden asustar a la gente. Te paso un par de enlaces para que los mires. Tengo pendiente hacer algún artículo sobre el cinturón fotónico, pero tengo que conseguir unas cuantas horas para investigar un poco.
http://www.asalup.net/index.php?option=com_content&task=view&id=73&Itemid=22
http://en.wikipedia.org/wiki/Photon_belt
Oswaldo
10/01/10 07:06
recién me entero de esta pelusa cósmica y empecé a investigar un poco mas sobre el tema y entre aca.
primero y principal la pelusa cósmica si existe y esta ahí. pero no se porq mierda dicen q el 2012 vamos a morir todos na q ve’, lo q pasa es q el sol tiene ciclos como máximo y mínimo, una boludes, quiero decir q al ser máximo solar nuestra querida estrella tienda a expandir su campo magnético (en realidad tiene un nombre y no me acuerdo ahora) ahora debería estar en máximo, pero no… xq esa pelusa presiona para entrar sistema solar, o sea q no deja expandirse, entonces el comportamiento del sol cambia, por lo tanto afecta los climas de la tierra, y por lo tanto nos matamos entre nosotros, pero no…yo no quiero q reseteen nada, otra atlantida mas no me va. ellos quieren q te vuelvas loco.
jfc
19/03/10 14:01
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/telon/cosmico/polvo/frio/elpepusoccie/20100318elpepusoc_13/Tes Un telón cósmico de polvo frío
Atravesamos polvo de estrellas. LLevamos millones de años haciendolo pero no lo sabiamos.
ADELA
2/05/10 02:52
http://www.abc.es/20100428/ciencia-tecnologia-espacio-sistema-solar/nuevo-planeta-gigante-sistema-201004281418.html
que dices de la posibilidad de un posible nuevo planeta de considerable tamaño, ya desde la antiguedad ya nos estaban dando pistas, te reto a que des tu
opinión sobre el fenómeno ovni, antes informate de los casos genuinos de las desclasificaciones de distintos paises, te informes de los testigos de élite como pilotos, policías de distintos paises que incluso han vistos humanoides en declaraciones oficiales y en actos de servicios,videos ovnis desclasificados del ejercito mexicano,ecuador,brasil, inglaterra,chile,dinamarca,francia,etc 
tetsuo
7/09/10 14:35
Decir que no soy experto en ciencia ni me posiciono contra nadie ni nada. A través de comentarios en «Teconologia obsoleta» decubrí «Starviewer» y a través de ésta «La mentira está ahí fuera» e intento hacerme ideas de las cosas.
Pero leyendo el artículo que mencionas en ningún momento dicen en Starviewer que el 2012 será el fin del mundo ni que lo dijeran los mayas (creo que ni en el artículo ni en ningún otro sitio), entonces no entiendo tu comentario:
En starviewer han detectado la clara conexión entre el descubrimiento de la existencia de esta nube de pelusa con el cambio climático y con la inminente emisión de un rayo cósmico desde el centro de la galaxia que exterminará toda forma de vida en nuetro planeta en 2012 como ya anunciaban los mayas
Para refutar una supuesta mentira no hace falta caer en otra…
lamentira
7/09/10 15:52
@ tetsuo:
Si sigues el enlace de starviewer a la traducción de las teorías de Paul Laviolette verás que dice:
Este trozo lo saca sin traducir. No se por qué. Per ose entiende bastante bien.
Hay que leer un poquito más, y sobre todo si vienes tan dispuesto a votar con la puntuación más baja los artículos.
tetsuo
7/09/10 18:48
Para empezar lo siento si te molesta que puntúe bajo tu artículo pero supongo que cada uno es libre d hacerlo como quiera y no esperarás que todo el mundo piense que es genial (lo digo porque me he mirado bastantes páginas de tu blog y todos tienen entre un 4 y un 5 cosa que tampoco creo que sea normal…) Por eso y porque empezar un artículo burlándose de lo que opinan otros no me parece bien pues ya dice que tu opinión en principio no puede ser muy objetiva, lo he puntuado así.
No me puedo pronunciar a favor ni en contra de ninguna teoría porque no tengo conocimientos técnicos para ello. Sin embargo soy de los que no creen en cosas definitivas (como ha demostrado la ciencia misma y como tb hacen en starviewer que dan sus tesis como correctas). El caso no iba por ahí.
Leyendo los dos artículos, el de starviewer y el de ciencia kanija, y las citas que me pones sigo sin ver en ningún sitio que ponga que nadie diga que va a exterminar toda forma de vida sino que pone y fueron responsables de desencadenar el inicio y la terminación de las edades de hielo y extinciones masivas que creo que no es lo mismo.
Y en el artículo de ciencia kanija al final pone:
Otras nubes interestelares podrían también estar magnetizadas, imaginan Opher y sus colegas. muy científico imaginar.
Y después: “Sus potentes campos magnéticos podrían comprimir la heliosfera incluso más de lo que lo está ahora”, de acuerdo con la NASA. “Una compresión adicionar podría permitir que más rayos cósmicos alcanzaran el Sistema Solar interior, posiblemente afectando al clima terrestre y la capacidad de los astronautas para viajar con seguridad a través del espacio”
Osea que también hablan de rayos cósmicos y de cambio climático.
No entiendo la convicción de dar algo por cierto tan definitivamente (gente como Einstein y Hawking se han desdicho de sus propias afirmaciones a veces)cuando son cosas tan nuevas.
He leído tb otros artículos de starviewer (y tb de aquí) y ellos no dicen que sea el fin del mundo (que manía) sino que será un cambio de paradigma o como quieras llamarlo.
En fin lo dicho, me parece bien que te consideres escéptico o lo que sea pero no por eso tienes que reírte de las opiniones de lo demás (al menos ellos no lo hacen)ni pretender tu tb tener la verdad absoluta ya que creo que te resta credibilidad (es mi opinión ya supongo que harás lo que te parezca y lo veo muy bien:)
Pues nada, un saludo.
Hay que leerlo todo, pero no sólo lo que nos interesa.
Nicolás
7/09/10 19:26
No, claro, ellos no se ríen de las opiniones de los demás. Se ríen de la inteligencia de los demás, y la insultan en todas y cada una de sus entradas. Agregando, claro, el hecho de que uno no puede darse el lujo de disentir y expresar una opinión, ni mucho menos aclarar al resto de los lectores que lo que se están diciendo en dichas entradas son magufadas.
Los magufos, desinformadores, ladrones, ratas como el señor Rafa no merecen otra cosa (visto que no van presos) que ser ridiculizados y puestos en evidencia. Desde esa óptica un espacio como este, donde se desmonten las estupideces pseudocientíficas que dice este señor, no solo no está sobrando sino que es necesario.
Cordiales saludos.
tetsuo
7/09/10 19:48
Yo no he dicho que sobre nada ¿porqué la gente pone cosas en boca de los demás? Cada uno con su inteligencia hace lo que quiere o puede. Estaba hablando de un artículo en concreto y para mi el escarnio e insulto es algo de mentes más bien pobres y dudo que sirva para nada.
Por otro lado este blog lo descubrí a través de esta gente a la que odias tanto, osea que no veo la censura esa que dices.
Salut!
lamentira
7/09/10 20:42
@ tetsuo:
El lenguaje escrito siempre es sujeto a interpretación por el que lo lee. Si te imaginas que me estoy burlando de Rafael seguro que mis palabras te encajan con este tono emocional. Si te imaginas que estoy emocionalmente neutro, también.
Por ejemplo, si lees mi artículo sobre la Luna que escribí el fin de semana pasado, mi estado emocional erade indignación. Pero puede que te parezca que me estoy choteando.
No voy a ponerme a discutir contigo sobre los matices interpretativos de la frase que he escrito. Y tampoco me voy a adoptar una postura numantina sobre mi artículo.
Lo cierto es que lo escribí hace tanto tiempo que para responderte tuve que volver a leerme tanto mi artículo como el de starviewer.
Si tu entiendes que extinciones masivas no es exactamente lo mismo que exterminar toda forma de vida en nuestro planeta, pues vale. Para ti la disputa. Si quieres hasta edito el artículo.
Cuanto más nos acerquemos al 2012 menos gente dirá que este año será la fecha del fin del mundo, porque será cada vez más evidente que nada ocurrirá. Por ejemplo hace unos años se decia que Nibiru empezaría a ser visible a simple vista en 2009. Ya no hay nadie tan descerebrado para decir eso. Ahora dicen que es visible en el infrarojo.
Ahora ya se empieza a decir que el 2012 es la fecha de inicio del cambio, o del nicio del fin, en vez de decir que es el año del apocalipsis. Muy frecuentemente los magufos simplemente ponen un vídeo o el enlace a un artículo y lo acompaña con un «y cada cual que saque sus propias conclusiones», o con «quien quiera verlo que lo vea». No dicen nada realmente, pero implicitamente lo dicen todo.
La diferencia entre starviewer y la mentira es que aquí se te permite opinar y decirme a mi que me equivoco, y que tu mensaje no sea borrado. Censurar las voces dicrepantes si que resta credibilidad a un blog.
Yo me puedo equivocar, por supuesto. Si lees el capítulo «Sobre este sitio» verás que simplemente expreso mi opinión. Me puedo equivocar y de hecho me equivoco.
Y vota como te parezca. Para eso está. Pero si vas a votar 1, por lo menos leete el artículo.
lamentira
7/09/10 21:33
@ tetsuo:
Es que el blog es muy bueno ¿o no?
tetsuo
7/09/10 22:04
Es que el blog es muy bueno ¿o no?
jajajaja Lo que es bueno es tener sentido del humor! ;)
La verdad es que me gusta discutir y no soy ni escéptico ni creyente (intento analizar yo las cosas aunque no tengo un blog jeje). Creo que los matices son bastante importantes (pero por mí no hace falta que cambies nada). Simplemente con las críticas intento aportar algo pues creo que es de lo que se trata y no de alabar todo lo que hace uno y decir que todo lo otro no vale para nada.
Yo tb sólo intentaba aportar mi opinión (que parece que todo el mundo aquí considera negativa) y te decía que en los dos artículos hay algunas cosas que no son tan diferentes o al menos no me lo parecen, porque creo que aquí no todos debemos ser físicos o catedráticos…
Lo único que te diré es que si lees la primera parte de tú artículo y sigues pensando que se puede tomar como neutro no se, a mi me parece que es una clara burla. Y que entonces el artículo se limita a citar a una página y criticar a otra sin aportar nada y por eso y por lo que te dije no me gustó.
Si de verdad esa gente de starviewer censura los comentarios pues muy mal ( que te creo pero insisto que yo entré aquí por un comentario puesto desde ahí)
Y el artículo ya me lo había leído la primera vez aunque no lo vea de la misma manera
Saludos
lamentira
7/09/10 23:22
@ tetsuo:
La critica siempre que no sea destructiva viene bien. Espero que lo sigas haciendo en el futuro. Eso es señal de que sigues leyéndome.
Recuerdo que cuando escribí este artículo acababa de leerme el de ciencia kanija sobre la pelusa estelar. Me pareció muy interesante como casi todos los que escribe kanijo.
Un poco después me encontré el titular de starviewer y recuerdo que estuve un rato riendome porque me pareció un titular subrealista. Es como si yo titulase uno así «Es por la mañana en Borneo. Los tipos de interés bajarán un 1%». Es exactamente lo que escribí.
Rafa Lopez al principio tenia un poco más de mano abierta con sus comentarios. Hizo muchísimas cagadas, como el ovni gallego, que le fueron perdonadas por sus seguidores. Al fin y al cabo todos pueden equivocarse. Pero tuvo una racha en la que nos tomó por tontos a todos con 3 o 4 post absurdos en un par de semanas. Todo el mundo se le echó encima y cerró los comentarios, como su tocayo Palacios. Hace un par de meses los ha vuelto a abrir pero hace un marcaje férreo de lo que se comenta. A mi y a unos cuantos directamente nos banea sin importar lo que digamos. Y al resto los elimina al menor indicio de llevarle la contraria, o de publicar un enlace de alquien que se la lleva. Pincha en la etiqueta starviewer de mi blog y actualizate. Después comentamos.
Un saludo
Tulio Ramírez
8/09/10 03:41
«La verdad es que me gusta discutir y no soy ni escéptico ni creyente (intento analizar yo las cosas aunque no tengo un blog jeje).»
Eso es tener una actitud escéptica, lo que es sano.
» Simplemente con las críticas intento aportar algo pues creo que es de lo que se trata y no de alabar todo lo que hace uno y decir que todo lo otro no vale para nada.»
Eso siempre es sano y se agradece. Enriquece mucho los comentarios :D
Basicamente, la neutralidad a la hora de escribir no existe. Uno siempre permea lo que piensa consciente o inconscientemente. Sin embargo, para eso se deben aportar evidencias que todo el mundo pueda revisar y que no den lugar a dudas, en lugar de usar frases asépticas como «cada quien que saque sus conclusiones». La idea es que la conclusión sea la misma para todo el mundo en base a la evidencia presentada. Y si resulta que la evidencia es errónea, pues se debe rectificar.
Cosa que Rafita no hace. Por eso nos divertimos a su costa por partida doble: Porque se equivoca todo el tiempo, y porque no lo admite.
tetsuo
8/09/10 16:12
lamentira
Seguiré leyendo, criticando y discutiendo, pues parece que aquí hay bastante movimiento (aún a riego de transformarme en El Hombre Negativo XD). Aunque ahora me es difícil pues he caído enfermo, no sé por culpa de la luna, la pelusa estelar o…
Tulio Ramírez
Lo importante finalmente es pensar por uno mismo. Y por supuesto que la neutralidad no existe pero se puede intentar ser más objetivo o ni siquiera hacerlo.
La idea es que la conclusión sea la misma para todo el mundo en base a la evidencia presentada.
En cuanto a eso da para discutir durante unos cuantos siglos :), pues si bien es válido para las ciencias exactas o para las cosas comprobables (fraudes, fantasías…), no lo es para la ciencia en general que da por sentado muchas cosas basándose en teorías (que no son más que eso) lo cual puede llevar a errores tras errores tras errores… Por eso los científicos no se ponen de acuerdo sobre muchas cosas y por otro lado esa es la manera como evoluciona la ciencia.
Sé que lo que digo no es ninguna novedad, pero me gustaría poder hablarlo y contrastar opiniones (supongo que en un off topic o algo así)
Salut!
Javi
8/09/10 17:06
Aaaaaargh, ¿cuantas veces hay que escuchar eso?
Vamos a ver. Una teoria cientifica es el modelo de mayor fiabilidad en ciencia. No hay ningun tipo de explicacion cientifica por encima de la teoria. Y para que una explicacion se convierta en teoria, entre otros muchos requisitos se requiere que sus predicciones sean reproducibles por cualquiera.
Los cientificos no se ponen de acuerdo en muchas cosas mientras no existen pruebas que les den la razon a unos o a otros. Cuando las pruebas se empiezan a acumular, queda claro quien tiene razon. Es por eso que, al reves de lo que pasa en filosofia, poesia, arte, etc. no existen «escuelas de pensamiento» en ciencia. Cualquier discrepancia en la comunidad cientifica tarde o temprano desaparece cuando se acumulan suficientes pruebas, y nadie te tomara en serio si presentas alguna alternativa sin pruebas.
tetsuo
8/09/10 21:12
Puede que sea así y lógicamente hay que presentar pruebas, pero no me refería a eso (estábamos hablando de evidencias y conclusiones no creo que en estos blogs se presenten teorías cíentíficas, era un ejemplo).
Por otro lado:
Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido de que es sólo una hipótesis: nunca se puede probar. A pesar de que los resultados de los experimentos concuerden muchas veces con la teoría, nunca podremos estar seguros de que la próxima vez el resultado no vaya a contradecirla. Sin embargo, se puede rechazar una teoría en cuanto se encuentre una única observación que contradiga sus predicciones.
S.Hawking
Sin ser tan quisquillosos y aceptando que en principio no sea una hipótesis, sino algo comprobado, está basado en los conocimientos, datos y posibilidades experimentales del momento y por tanto es temporal y mutable se puede aceptar pero tampoco se puede dar por cierto, la discrepancia tan pronto desparece como vuelve a aparecer. No creo que sea cuestión de tener razón o no. Tulio Ramírez decía:
para eso se deben aportar evidencias que todo el mundo pueda revisar y que no den lugar a dudas
Siempre hay espacio para la duda y por eso se tiene que seguir cuestionando para evolucionar.
Creo que incluso puede llegar a haber conflicto entre puntos concretos de dos teorías de disciplinas distintas vigentes al mismo tiempo.
En todo caso lo de la jerarquia tampoco me queda del todo claro, cito:
Un hecho científico es una observación controlada, repetible y/o rigurosamente verificada.
Una ley científica es una afirmación de una regularidad observada entre hechos, a menudo expresable como una simple relación matemática.
Una teoría científica es un marco de trabajo conceptual integrado para razonar sobre una clase de fenómenos, los cuales son capaces de coordinar hechos existentes y leyes y a veces proporcionar predicciones de otros nuevos.
http://www.cienciakanija.com/2009/07/20/teoria-ley-y-hechos-en-ciencia/
Javi
8/09/10 21:59
Vamos a ver. Estas mezclando dos cosas diferentes. El lenguaje coloquial y el cientifico.
Cuando T. Ramirez dijo «que no den lugar a dudas.» es lenguaje coloquial. Esta hablando en un contexto diferente que si publica un articulo en una revista cientifica.
En cuanto a lo de que todas las teorias cientificas son provisionales. Si, lo son. Pero si son teorias, tienen tal cantidad de evidencias que las avalan que podemos estar razonablemente seguros de que son ciertas en su ambito de aplicacion. Para empezar, ya que nos ponemos tecnicos, la ciencia no da ninguna explicacion. La ciencia proporciona modelos de fenomenos y los ajusta hasta que sus predicciones son compatibles con las observaciones. Cada modelo proporciona un grado diferente de precision. Por eso podemos seguir aplicando la teoria de la gravedad de Newton en la mayoria de los casos, a pesar de que la Relatividad la supero. O seguimos usando la Mecanica Clasica para describir situaciones macroscopicas, a pesar de que con la Mecanica Cuantica se demostro que sus postulados eran erroneos. En su ambito de aplicacion siguen siendo utiles.
Caes en una falacia muy utilizada en la pseudociencia: la falacia ad ignorantiam. Como no se sabe si en el futuro se va a demostrar que tengo razon, no me puedes decir que me equivoco. Pues no, las cosas no funcionan asi, porque tampoco se sabe si se va a demostrar que no tienes razon. Cuando se discute coloquialmente «esto es asi o asa», yo por lo menos (y creo que la mayoria de los que escriben aqui) doy por sentado que estoy hablando del estado actual del conocimiento. Como no tengo una bola de cristal no puedo saber que se descubrira mañana, pero eso no me impide estar muy razonablemente seguro de que lo que escriben Rafapal y compañia son soplapolleces. Quiero resaltar una frase tuya que probablemente no te hayas dado cuenta de todo lo que significa:
«estábamos hablando de evidencias y conclusiones no creo que en estos blogs se presenten teorías cíentíficas»
Las evidencias, conclusiones y teorias cientificas no se publican en blogs. Se publican en revistas cientificas con revision por pares para que los especialistas en la materia las desmenucen y les busquen las cosquillas. En un blog, como mucho, se podran divulgar esas teorias que ya han sido aceptadas por la comunidad cientifica o estan bajo estudio. Pero siempre sospecha muy seriamente de las «teorias cientificas» que solo se publican en blogs. Puedes estar seguro al 99,9999% de que son una soberana gilipollez y que no tienen base alguna mas que los delirios de algun alucinado.
tetsuo
8/09/10 23:33
Las evidencias, conclusiones y teorias cientificas no se publican en blogs. Se publican en revistas cientificas con revision por pares para que los especialistas en la materia las desmenucen y les busquen las cosquillas.
Eso es lo que estaba diciendo, quizás no me he expresado con claridad.
La verdad es que no defiendo a esta gente que dices, lo que venía a decir que si no se cuestionan las cosas, aunque sean aceptadas, no se avanza, y creo que así es como ha sido siempre. Las mentes abiertas y atrevidas son las que más han hecho avanzar a la ciencia y muchas veces despreciados por sus contemporáneos.(hablo en general, no de starviewer)
Desconocía el concepto falacia ad ignorantiam
Es interesante. El problema es que en el saber humano no sólo existe la ciencia( formales y naturales que supongo es a las que te refieres), también están las sociales y otros tipos de conocimientos que no se enmarcan en la ciencia., y sí lo miras todo sólo desde tú ámbito de aplicación y desechas lo que demás limitas tú conocimiento. Puede haber cosas que en biología sean desconocidas o dudosas y que en otra disciplina estén más claras aunque no usen el mismo método científico.Hoy en día los equipos científicos tienden a ser multidisciplinares, y no me refiero a starviewer o Rafapal(que no se quien es), por eso te decía que una teoría de un arqueólogo por ejemplo puede chocar con la de un geólogo y creo que lo correcto no es decir yo tengo razón o no, sino intentar sacar nuevas conclusiones.
Los ejemplos que me pones son las teorías de la física más firmes e importantes, pero también hay teorías menores y de otras disciplinas que no están tan claras.
Saludos