La anomalia Noruega era un misil ruso
Podemos empecinarnos en que lo que se vio en el norte de Noruega en la madrugada del día 9 de Diciembre fue un hipocampo de terafrecuencias, una proyección holográfica o cualquiera otra explicación peregrina que seamos capaces de imaginar.
Pero no por mucho repetirlo lo vamos a hacer más creible. Hoy en rafapal vuelve a salir este tema, con un vídeo de rt.com en el que se dice que el gobierno ruso ha desligado el fallo reconocido por ellos mismos del misil bulava con la espiral vista en el cielo ese día. Mirad este vídeo en el inicio del minuto 2. ¿Que puede ser esto si no es un misil sin control?.
[youtube -BUQ02glYSY]
Mirad la parte inferior del cono azul. ¿No es esto una estela de un misil?
Estela del bulava
Esta es la entrada rusa de la wikipedia en la que se detalla el fenómeno. En él se explica que el Ministerio de Defensa Rusa informó que el 9 de diciembre el submarino Dmetry Donskoy realizó desde el mar blanco varios lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales RSM-56 Bulava desde la posición de inmersión. La telemetría de los lanzamientos indicaron que en uno de ellos las dos primeras fases funcionaron correctamente, pero la tercera tuvo problemas y se perdió el control.
Si esa noche un misil estando en una altura considerable (ya había consumido dos etapas) tuvo un problema y perdió el control, y lo que fue recogido por decenas de personas tenía todo el aspecto de un cohete dando vueltas, ¿por que nos empeñamos en meter en escena otras posibilidades?
Una vez más necesitamos recordarnos el principio de la navaja de Ockham.
Mam
21/12/09 23:50
Nunca me cansare de decirlo y ponerlo como ejemplo, que digan misa o que lo diga la tele o que afirmen que, que aparezcan videos despues (no hay tanto fake oportunista?)o que alcaeda asuma el atentado, o que fueron aviones americanos los que pasaron por españa «O no»(decia el señor ministro con to su morro), o que el 11 s fue bin laden, o armas de destruccion masiva en irak, que moriremos mogollon si no nos vacunamos y no nos limpiamos las manos…
No me creo una shit de lo que se diga. Ni oficial, ni extraoficialmente. Ni que lo digan gafotas de JarvaR ni de «disidentes» hipocamperos.
Ni mucho menos de blogs. A cada cual que le cuadre como mejor vea.
Con estas cosas no nos queda mas que sacar nuestras conclusiones con lo que buenamente se pueda.
Y por supuesto, hoy en dia, luego publicarlo.
¿Verdades absolutas por mis güevos y mas con estas cosas? Pocas. Cero.
Mam
21/12/09 23:54
Creo yo
Casette
22/12/09 14:18
Es una puerta a los megaversos. Cagondiola.-
Daneel
23/12/09 06:17
Rafapal es el sitio más crédulo que he conocido. Creo que no hay conspiración ni creencia que no acepte completamente. Hasta tiene un vínculo a información de David Icke y su teoría de los reptiloides. La falta de pensamiento crítico es tal que una vez enlazó a un artículo que hablaba sobre la teoría de que los experimentos de Mengele son los responsables de la alta tasa de nacimientos múltiples en un pueblo de Brasil. Ese artículo linkeaba a su vez a un artículo de la National Geographic que analizaba la teoría y mostraba por qué no era cierta.
Casette
23/12/09 10:28
El problema de Rafapal es que se mueve a base de titulares, sin analizar la información. Lo peor, que lo justifica con ideas como ‘tal vez la noticia no es cierta, pero si sirve para mover conciencias, entonces bienvenido sea’. Oséa, una trasposición (bastante peligrosa) del maquiavélico ‘El fin justifica los medios’
Sistema, por cierto, al que últimamente también se está apuntando Starviewer Team. Y dudo mucho en la eficacia de un ‘movimiento de conciencias’ basado en mentiras o medias verdades, porque eso es un castillo de naipes que se desmorona a la primera de cambio
No me considero escéptico. Creo que realmente PUEDE existir vida extraterrestre inteligente. Pero de ahí a que me crea todo lo que diga La Conspiranoia, o que esté dispuesto a aceptar cualquier anomalía (ovnis gallegos, supuestos comunicados oficiales búlgaros que no lo son, misiles averiados, pirámides rusas) como un definitivo e histérico ‘YA ESTÁN AQUÍ’, hay un trecho.-
Casette
23/12/09 10:29
De hecho, ya podían venir unos ‘hermanos cósmicos’ y liarse a darnos una somanta collejas, que nos las merecemos…
Mam
23/12/09 15:22
Una vez leyendo movidas del Giorgio Bongiobani, yo pensaba un poco eso. Es decir, quizas el tipo no este contactado ni nada, pero lo que el pollo cuenta y habla no es negativo ni destructivo. Es lo contrario. El concepto del «mensaje» es positivo y alentador. Ahora, de ahi a que venga un primo de sumosol cosmico a por los malos y esperar y noseque…
Yo si creo que cuando una cosa te da que pensar, no es malo.
Si la verdad «oficial» de por si cuesta tragarla muchas veces, en el mundo de la mal llamada conspiranoia, no te pues creer nadica practicamente. Pero cuando ahi piezas que encajan, ahi queda la posibilidad.
Yo tambien creo que ahi gente que aveces es demasiado credula con eventos o noticias, pero bueno, ahi esta uno para ponerse el tope. Y luego cada uno en «su casa» que publique o diga lo que quiera crea o considere.
Pero es que eso pasa de toa la vida, con tele, libros y revistas de toda indole.
tormenta solitaria
23/12/09 21:53
Hay que ser criticos y sensatos ante cualqueir fenomeno desconocido. Primero aceptar que no se sabe que es, despues buscar posibilidades dentro de la logica conocida y por ultimo en la logica que aun no conocemos, pero nunca en la mitologia, la magia o la divinidad.
La ciencia no puede explicarlo todo, pero la ciencia no tiene aun todas las respuestas, eso no quiere decir que algun dia no se encuentren. Hasta entonces hay que tener en consideracion las soluciones mas probables y mas sensatas o admitir que simplemente no tenemos una explicacion razonable para un fenomeno en concreto. (generalizo)
Mam
28/12/09 15:12
Totalmente de acuerdo tormenta, pero es que es eso. Y pongo el manido ejemplo de «enseñale una linterna a un pavo de la edad media». Magia (luego sal corriendo que te queman por brujo).
Que dentro de lo que se sabe, se pueden explicar muchas cosas, pero otras sencillamente aunque se «expliquen» al final pueden estar erradas, como mil veces a pasado y mas en la ciencia, que no deja de evolucionar gracias a esas «cagadas».
Lo que hoy es antropocentrico, mañana sera heliocentrico y pasao otrocentrico.
Salute!
Kamu Syldeck
19/08/18 05:51
Hola:
Si bien esa frase resume como absolutamente todo, incluida la moral y la ética, pasa a segundo plano para el logro de objetivos políticos, (o cualquier otro beneficio, como conseguir más seguidores por difundir ideas espectaculares pero sin fundamentos) , no está demás aclarar que no es de Maquiavelo.
Napoleón Bonaparte la escribió en la última página de su ejemplar del libro «El Príncipe».
Saludos.
Tru
20/08/18 15:52
Fin: «Quiero la paz en el mundo»
Medio: «Haré la guerra a unos cuantos»
Conclusión: Absurdo a corto, medio y largo plazo.