Steorn-Orbo. Otra máquina de movimiento perpetuo
Steorn es una pequeña compañía ubicada en una modesta oficina de dos plantas de un parque empresarial de Dublín. Está compuesto por inventores de cosas extrañas, como dispositivos para evitar el fraude en cajeros automáticos y cosas similares, aunque tienen una decente cartera de clientes y algún invento novedoso. Pero de un modo u otro, el producto del que vamos a hablar aquí va cambiar toda esta pintura. Este producto, o es una estafa descarada, un estrepitoso error, o el descubrimiento más importante del milenio. Algunos hasta intuyen una conspiración para desacreditar todas las energías alternativas, o incluso una campaña viral.
Orbo
El dispositivo se llama Orbo y pretende ser una máquina que genera energía eléctrica de la nada, saltándose la primera ley de la termodinámica. Esa inexorable ley que dice que incluso en ausencia completa de rozamiento, la rueda de una dinamo dejará de rodar en la medida en la que la energía cinética se vaya transformando en energía eléctrica. Esta máquina ha pasado por varias versiones, ya que inicialmente consistía únicamente en unas ruedas de plástico y unos imanes que permanecerían girando de manera continua, y que estarían enlazadas con un generador para producir electricidad aprovechando este movimiento. La propia compañía escogió a un grupo de 22 científicos para que verificasen el funcionamiento de este dispositivo, y el resultado no pudo ser más descorazonador. Todos ellos por unanimidad llegaron a la conclusión de que la máquina no funcionaba. De hecho hay tantos modelos de dispositivos que pretenden ser de movimiento perpetuo que la propia Royal Academy of Sciences de París se ha cansado de evaluarlos, y ha reusado volver a leer una propuesta de este tipo.
El pasado 15 de Diciembre, haciéndolo coincidir con la cumbre del clima de Copenhague (no se con que fin), se ha abierto una demostración pública del funcionamiento de este generador en Dublín, al que cualquiera puede acceder presencialmente o por internet.
En esta nueva versión del dispositivo se ha introducido una novedad: una batería que mueve el dispositivo y que se recarga por medio de un generador ubicado en la parte alta del eje giratorio.
Esquema de funcionamieento del Orbo
La eficacia del dispositivo según la compañía es del 300%, es decir, la energía generada es tres veces superior a la energía consumida. La diferencia se disiparía en forma de calor. Según la ley de la termodinámica, este factor no puede ser superior a 100%. La demostración tampoco arroja mucha luz, ya que si fuese esto lo que se quisiese demostrar, se habría incluido un amperímetro y un voltímetro a la entrada y la salida del dispositivo, pero no se ha hecho. Simplemente se ha puesto sobre metacrilatos para mostrar que no hay cables adicionales y se va a mantener así por 6 semanas. De hecho, el que esté ahí una batería pone en duda la eficacia del 300%, ya que si fuese cierto, ¿para qué la bateria?. Una vez que se empiece a mover se podría quitar.
Más bien parece un truco de David Copperfield que una prueba científica, ya que inconscientemente te pones a buscar donde puede estar el truco. Puede incluso que haya una corriente inducida que venga desde fuera del dispositivo y que se convierte a energía eléctrica en alguna bobina escondida dentro del aparato.
La cuestión que subyace detrás de todo esto es el por qué de esta puesta en escena tan arriesgada. Si es una broma, les va a salir muy cara. Si es una estafa, no creo que saquen mucho dinero. La única cosa que apunta en esa dirección es la apertura al público del Steorn Knowledge Development Base, un club privado de ingenieros al que se le revelará toda la información de este dispositivo, y al que se accede por una cuota de 419€ (eso si, no hay devoluciones). Pero ¿cuantas suscripciones piensan obtener? ¿500? Eso solo es algo más de 200.000€. Si es una estafa, no es rentable, más si tenemos en cuenta el dinero gastado en publicidad y en los costes de la demostración que están realizando en la actualidad. ¿Se trata de una ilusión que no se llega a culminar, y en la que se han volcado ciegamente? El tiempo lo dirá.
Referencias:
http://dispatchesfromthefuture.com/2007/03/whos_steorn_whats_an_orbo.html
http://www.gizmag.com/mit-laser-tuning-airport-scanners-explosives/13541/
benjaminfranklin
19/12/09 13:23
Se habla y mucho del mal llamado movimiento continuo o perpetuo, pues no se puede sacar nada de donde no hay; Otra cosa es transformar la energía en el sentido más amplio, y obtener un resultado no ya del 1 por 1, sino del 1 mas equis, y ese x cuanto mayor sea mejor, la pregunta, todos la sabemos ¿habrá la posibilidad de concebir un sistema que por el cual se pueda conseguir lo anteriormente citado? Pues sinceramente creo que si.
Como al principio, retomo esa línea y pienso que el hombre no puede crear nada, y por tanto estoy de acuerdo con la ley, no solo de la tan referida termodinámica, que no se porque, siempre sale para rebatir el mal llamado movimiento continuo, si no con la ley que dice, y esta lo dice por todas, que la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma. Dicho esto, parecerá que me contradigo, pero estaremos de acuerdo en que hasta la fecha, los sistemas de transformación, no dan el resultado de 1 mas x que es lo que sin lugar a dudas quiere y deja muy claro la termodinámica; También es notorio que hay sistemas y sistemas, como también hay energías y energías, me refiero al comportamiento en su transformación, es decir, unas presentan mejor disposición y en consecuencia se saca un rendimiento en su transformación, mayor que otras.
Hecho este pequeño análisis de la situación, tendremos que analizar que tipo de energía es la que mas conviene o se ajusta para que esa transformación pueda dar el resultado apetecible: También y antes que nada, partimos de la base de que ningún sistema conocido da dichos resultados o rendimiento, lo que quiere decir que todavía transformamos mal, porque sino no, no estaríamos hablando de ello, por tanto y sin mas dilaciones, en primer lugar tenemos que desistir del mal llamado movimiento continuo, y darle un nombre que se ajuste a la realidad que a mi se me ocurre MAQUINA DE TRANSFORMACION DE PRIMER ORDEN por que lo que conocemos se puede calificar de segundo orden.
Mi posición sobre la transformación es positiva, y mi teoría es la siguiente: El generador eléctrico fue y sigue siendo una de las maquinas mas rentables en la transformación de cualquier energía en energía eléctrica, por lo cual para mi es la energía y la maquina elegida para tal fin porque la electricidad es la energía mas versátil, limpia, cómoda, silenciosa etc. etc. Todos conocemos en que consiste un generador, como funciona y que es el electromagnetismo, como también, que la materia es energía y la energía es materia, y que el campo magnético es también energía, pero no voy a seguir porque tampoco este es el tema, aunque tenga mucho que ver; También conocemos lo que es un motor eléctrico, es decir, la inversa de un generador en su concepción mas universal, estos dos conceptos de motor y generador, me llevaron a pensar que por que conectando mecánicamente el motor con el generador, una vez que el generador estuviera en movimiento el generador produciría suficiente corriente para que el motor dejara de necesitar corriente de otra fuente externa, amen de que pudiera exceder ese x para utilizarla en otras tareas, ósea, el ejemplo de transformación que estamos buscando, pero claro, seria demasiado sencillo porque esto se le habrá ocurrido a tantos y tantos, y si esto funcionase hace mucho tiempo que se hubiera dejado de hablar de este asunto, no obstante, mi imaginación me llevo mas halla de todo esto, ya que el motor transforma la corriente en energía mecánica y por tanto hay una transformación que me sobra por cuestiones obvias y este es uno de los motivos por los que el sistema de motor y generador por separado no den el resultado apetecido, para ello he tenido que idear un, digamos,motorgenerador, en un compacto cosa que me parece que será la segunda generación del primitivo generador, porque hasta la fecha sigue como al principio, con alguna variante tecnológica que han ido apareciendo con el trascurrir del tiempo.
En resumen, en esa concepción del motorgenerador, me di cuenta de que por ese camino llegue a conseguir una maquina electromagnética que ni yo mismo sospechaba, solo necesito comprobar experimentalmente el rendimiento efectivo de la misma que no me atrevo a cuantificar, pero seguro que es 1mas x
G de Galleta
20/12/09 00:16
Para benjaminfranklin
De nuevo lo que estás planteando, es una máquina de movimiento perpétuo. Es decir, que una vez encendida, no sólo no consuma energía, sino que genere un excedente. Pero nadie ha conseguido nunca eso, aunque se ha intentado. Para empezar, si das una energía x, en forma de corriente eléctrica, lo máximo que se podría convertir sería el 100%. Es decir, máquina ideal sin rozamiento y perfectamente construida y ensamblada.
Peeeero, en este mundo hay fuerzas de rozamiento, que disipan energía, así que se fastidió el invento.
Por otro lado, como bien dices, la energía ni se crea ni se destruye. Pero si tu máquina saca un rendimiento de 1+x … eso es crear energía. Replantéalo a ver si hay suerte.
el potro
22/12/09 19:04
despues de leer lo expuesto por Ustedes y confrontar con mis conocimientos, creo que la solucion esta en agregar el aporte de la fuerza de un campo magnetico producido por imanes para no pelear con la ley famosa de la conservacion de la energia. Pienso que siempre necesitaremos una fuente minima de energia para dar el impulso inicial y crear el desequilibrio en el campo magnetico que afecte al arreglo de imanes para producir el movi- miento. Debemos organizar algo parecido al pendulo, donde una vez establecido el impulso inicial, necesitamos una fuente de energia pequeña para reponer la perdida por friccion, pues el trabajo duro lo hace la gravedad, lo que en nuestro diseño debe ser equivalente al campo magnetico producido por los imanes. La perdida por rozamiendo la podemos obtener por una bobina dentro del campo magnetico, alimentada por una bateria. Estoy trabajando en eso y si mi idea les suena, compartamos diseños y podemos llegar a un diseño que realmente nos de mas de un rendimiento mayor del 100 por 100, que estara en funcion del campo magnetico. gracias.
admin
22/12/09 19:17
Hola «el potro»,
me parece una afición fantástica, y tienes las puertas de este blog abiertas para compartir todos tus avances. Pero piensa por un momento:
¿Te imaginas que para que una turbina eólica empezase a funcionar hubiese que darle un empujoncito? ¿O para que el agua en caída desde un embalse empiece a mover una turbina hubiese que arrancarlo previamente con un motor de gasolina? Si realmente hubiese una fuente de energía en potencia en un dispositivo de este tipo, no haría falta arrancarlo. Empezaría a moverse por si mismo.
Un saludo
benjaminfranklin
22/12/09 19:57
. Se conocen las corrientes auto inducidas (inductancia) en un solenoide o electroimán, y como consecuencia de esto, el mismo cambia de polaridad, cuestión no tenida en cuenta, pero si su efecto térmico (corrientes de Foucault) pues bien, teniendo en cuenta lo primero, y tratando de aprovechar este fenómeno, como una cualidad o ventaja que aplicada en el funcionamiento del nuevo generador que consiste en dos rotores y dos estatores estaríamos en condiciones de abrir una nueva era……..
. En la ciencia, la observación siempre triunfa sobre la teoría, no importa cuan noble de la teoría podría ser.
G de Galleta
23/12/09 14:28
Así es. La experimentación y la observación son la base de la ciencia. Por eso, desde el sigle XV se lleva intentando observar una máquina que genere más energía de la que necesita para funcionar, y nunca, repito, nunca, se ha observado. ¿Tan raro sería que se observase en la naturaleza si tal cosa fuese posible? Todo lo que proponéis está muy bien, pero un campo magnético necesita energía para ser creado, un solenoide absorbe energía del campo electromagnético presente para producir corriente o campo magnético, una corriente autoinducida también coge la energía de la pila, o del mecanismo que genere el campo que la induce…
Todos los inventos o ideas de supuestos aparatos que obtienen más del 100% de energía, simplemente eran errores del inventor, que se olvidaba de alguna fuente de energía que era la que movía el aparato. Pero bueno, adelante y suerte. Si ocurre que conseguís tal máquina, y se demuestra que genera energía, seré el primero en felicitaros. Saludos
benjaminfranklin
23/12/09 20:17
Creo que en mi primer articulo quedó muy claro que no se puede sacar de donde no hay, dicho esto, se trata de transformar la energía que tenemos a nuestra disposicion, y que asta ahora se estan utilizando energias que que son contaminantes y que nos llevan donde no hubiéramos querido. Por eso, se estan buscando energias limpias.
¿Que donde encontramos en la naturaleza un ejemplo de de ese movimiento perpetuo?
estamos rodeados de ellos, y por poner un ejemplo muy claro, EL ATOMO de cualquier materia, y en el estan tres fuerzas si mal no recuerdo, pues bien, tratando de imitar una de ellas,la magnetica, la mas débil de ellas, tenemos energía para aburrir.
Sigo diciendo que transformamos mal, y para hacerlo bien y obtener un rendimiento de 1mas x, tenemos que avanzar en técnica y maquinas de otra generación, porque las que tenemos no dan mas.
G de Galleta
25/12/09 19:54
En esto estamos de acuerdo, pero luego dices de nuevo que
pero esto es claramente que obtenemos un rendimiento mayor que uno, es decir, que obtenemos MÁS energía de la que aportamos. Eso es creación de energía, según estoy entendiendo las cosas. A lo mejor no te he interpretado.
Por otro lado, no entiendo a qué te refieres con que
Para obtener un campo magnético tenemos que gastar energía, no la obtenemos. Por otro lado no creo que un átomo sea un móvil perpétuo, aunque creo ver por donde vas. Para ser un móvil perpétuo, debe producir más energía de la que gasta. En el caso de un electrón dando vueltas en torno al núcleo, sería algo parecido en el sentido de que nunca se detiene. Pero resulta que esa visión es bastante clásica (es la física cuántica antígua o semi-clásica), y ahora mismo no se habla de órbitas, sino de orbitales (o de zonas con densidades de probabilidad de encontrar el electrón altas).
Saludos!
benjaminfranklin
31/12/09 00:04
Es posible, que la forma de interpretar, las formas de definir lo que es 1 mas x no sea la correcta, aunque sea una forma
de expresión que justifique lo que queremos definir, dicho de otra manera, rendimiento, porque el hombre no puede crear nada, esto queda muy claro.
Los conceptos físicos son creaciones libres del espíritu humano y no están, por más que parezca, únicamente determinados por el mundo exterior. En nuestro empeño de
Concebir la realidad, nos parecemos a alguien que tratara de descubrir el mecanismo invisible de un reloj, del cual solo ve el movimiento de las agujas, oye el tic tac, pero no le es posible abrir
La caja que la contiene. Si se trata de una persona ingeniosa e inteligente, podrá imaginar un mecanismo que sea capaz de producir los mismos efectos observados, pero nunca estará
Segura de si su imagen es la única que los pueda explicar. Jamás podrá compararla con el mecanismo real, y no puede concebir, siquiera, el significado de una comparación que le esta
Vedada. Como el, el hombre de ciencia creerá ciertamente que, al aumentar su conocimiento, su imagen de la realidad se hará más simple y explicara mayor numero de impresiones
Sensoriales, puede creer en la existencia de un límite ideal del saber, al que se aproxima el entendimiento humano, y llamar a este limite la verdad objetiva.
Nabucodonosor
4/01/10 05:35
«¿Tan raro sería que se observase en la naturaleza si tal cosa fuese posible?»
¿Que tal si cambiamos el punto de vista y lo miramos como una tercera persona situada en un tiempo posterior?
¿Que probabilidades hay de que estemos pasando por alto un fenómeno de la naturaleza en el que se produjese tal cosa?
¿No nos podemos estar olvidando de la possibilidad de que el 200% de la energia que creemos que aparece de la nada aparezca de una fuente o de un tipo de energia que aún no conocemos?
G de Galleta
4/01/10 12:47
Ahí es donde quiero ir a parar, Nabucodonosor. Que si tal máquina se crease, y hubiese una creación de energía aparente, lo más probable es que surgiese de algún proceso o fuente de energía que no hubiésemos tenido en cuenta, o que no conociésemos.
También podría ocurrir que resultase que sí se puede crear energía, pero eso es altamente improbable, por no decir imposible. Toda la física que conocemos se iría al garete. Y lo cierto es que parece funcionar. Un saludo!
admin
4/01/10 17:20
Si aceptamos que la masa es energía y la energía es masa (sólo hay el famoso factor c al cuadrado de por medio), el aceptar que se puede crear energía de la nada implica el aceptar que se puede crear masa de la nada. Puede que sea esa la causa de unos michelines que me han salido estas navidades, porque yo, no he comido casi nada. :-b
benjaminfranklin
5/01/10 12:23
Que la materia es energía, y la energía materia, esta asumido y demostrado. La teoría de la relatividad deduce de sus suposiciones fundamentales una contestación clara y convincente a este problema, una respuesta, de carácter cuantitativo; toda forma de energía resiste al cambio de movimiento; es decir, la energía se comporta coma la materia. Un pedazo de hierro calentado al rojo pesa más que el mismo cuando esta frió .La radiación del sol que se propaga por el espacio, contiene energía y por lo tanto tiene masa; el sol y todas las estrellas radiantes disminuyen de masa al emitir sus radiaciones. Aquella conclusión, de carácter general, constituye una importante adquisición de la teoría de la relatividad, y responde a todas las experiencias en que a sido puesta a prueba.
La física clásica introduce dos tipos de sustancias, materia y energía, ponderable la primera e imponderable la segunda. En la física clásica hay dos principios de conservación, uno para la materia, otro para la energía. Nos preguntamos si este punto de vista subsiste en la física moderna, La contestación es negativa. En efecto, para la teoría de la relatividad no existe una diferencia esencial entre masa y energía, La energía tiene masa y la masa representa energía. En lugar de dos principios de conservación tenemos uno solo, el de la conservación de la masa-energía.
¿Un trozo de hierro caliente pesa más que cuando esta frío? La contestación ahora es afirmativa. La dificultad presente es la misma que en tiempos anteriores. La variación de la masa predicha por la teoría de la relatividad, es inmensamente pequeña y no puede ser revelada por pesadas directas ni con las balanzas mas precisas y sensibles, la comprobación de que la energía es ponderable ha podido ser realizada de maneras muy concluyentes, pero por caminos indirectos,
La razón que hace imposible la comprobación directa de dicha equivalencia reside en la excesiva pequeñez del coeficiente de intercambio entre materia y energía, es decir, la cantidad de calor necesaria para convertir 30.000 toneladas de agua en vapor, pesaría, un gramo, mas o menos, por poner un ejemplo.
La teoría de la relatividad va mucho más allá, soluciona las dificultades y contradicciones de la teoría del campo, formula leyes más generales de la mecánica etc. etc.
Manuel
5/01/10 21:32
Intentaré aportar un enfoque distinto con un ejemplo muy sencillo.
Si en vez de «sacar» energía de algún lugar, lo que hacemos es «transportarla», ya tendríamos el problema solucionado:
1) Tendríamos energía constante
2) No incumpliríamos ninguna Ley de la Termodinámica:
Como ejemplo de esto está los aparatos de aire acondicionado que transpontan energía o calor de un espacio a otro, consumiendo menos energía que su equivalente en calor transportado.
En ningún momento se incumple ningun principio científico.
Y aquí radica la cuestión:
1) De qué medio puedo transportar energía?
2)Cómo puedo hacerlo?
No he dado ninguna solución, pero meconformo con empezar a cambiar de perspectiva; a vecesel problema que no se puede solucionar en el «plano», es de solución inmediata en las 3 dimensiones.
Un saludo.
Miguel
20/02/10 22:25
Estoy de acuerdo con el último comentario, la solución podría ser «transportar» energía de una dimensión a otra puesto que el movimiento se ejecuta normalmente en 1 o dos dimensiones, y el espacio tiene 3 dimensiones mas una temporal.
G de Galleta
21/02/10 18:14
Pero qué decís! ¿Transportar energía de otra dimensión? Aunque no percibamos las otras dimensiones, estamos viviendo en ellas, y lo mismo pasa con un sistema físico. Por eso, la energía que podemos obtener, o la que le asignamos al sistema, es la que es. No hay energía oculta en otras dimensiones, no hay puertas a otras dimensiones. Es como una hormiga, siempre se mueve en 2D y percibe el mundo en 2D, pero eso no hace que en la tercera dimensión haya energía inaccesible o remanente. Chicos, la ciencia ficción mola mucho y es más sencilla que la ciencia, a mi me gusta mucho. Pero no deja de ser ficción.
Miguel
22/02/10 16:06
No se trata de transportar algo «tangible» desde o hacia otra dimensión sino de utilizar la otra dimensión del espacio (tercera), incorporándola de forma especial al mecanismo o sistema de fuerzas que genera movimiento en dos dimensiones, que son las que ocupa el movimiento circular, no estoy hablando de dimensiones ajenas a nuestro espacio.
Stradivarius
24/02/10 15:35
Hola a todos, me gusta este blog, solo soy uno mas de los curiosos que pululan la red, pero mi curiosidad es científica, no religiosa.
Pienso que la energía hay que tomarla de algún lugar cercano. Y dónde buscarla? Todo lo que vemos, tangible y no tangible, es energía pura. A escala atómica, incluso cuántica. Fuerzas de repulsión, atracción, magnéticas, gravitacionales. La energía nos envuelve, tomemos lo que necesitemos gratuitamente.
Habeis oido hablar de la energía del punto cero y el efecto casimir?
G de Galleta
24/02/10 21:27
El problema de eso es que no toda la energía es aprovechable. Hay energía «degenerada» que no podemos aprovechar. Puede que sea cuestión de tecnología, pero lo que sí es cierto es que la segunda ley de la termodinámica es inevitable. Para obtener trabajo (o movimiento, que es una forma de trabajo) tenemos que gastar energía mediante su transformación en otra forma de energía más degenerada, que se pierde en forma de calor, generalmente.
En cuanto al efecto Casimir, sí lo conozoco y es debido, como bien dices, a la energía de vacío. Pero es un efecto muy pequeño, que necesita unas condiciones muy controladas, y no serviría para producir un trabajo que nos fuese útil. Aunque como digo, este es un efecto poco comprendido en general, y puede que el futuro nos depare sorpresas. ¡Ójala!
Saludos!
Nikola Tesla
16/04/10 23:08
antes de hablar …..no debemos traicionar a la verdad quedandose con lo que otros opinan , busquen la Verdad y no sean vasallos de otros, menos de Edison…busquen al padre de la enegia libre el gran Nikola Tesla y su bobina de Tesla ..y demas luego a todos los pioneros de la energia libre como Jhon Kelly, Tom Bearden, Wilhem Reich, Jhon Hutchinson, Stanley Meyer, Eugene Mallove, Joshep Newton, Tim Ventura etc
G de Galleta
17/04/10 14:22
¿Pero cómo que el padre de la energía libre? Se ve que no entiendes bien el trabajo de Nikola Tesla ni los fenómenos de la inducción electromagnética. La bobina Tesla no da energía gratis, porque se necesita más energía para crear un campo eléctrico para que se produzca el efecto que la que luego obtienes.
La física es más difícil de lo que puede parecer, y hay que estudiar bastante…
Fran
18/04/10 00:16
G de galleta dijo:
por aqui hay gente que con dos videos de 10 minutos de you tubi, ya tumban todas las leyes de la fisica clasica y de paso las de la fisica cuantica
Jesus
20/05/10 22:51
G de galleta que bueno que lo diga que hay tantos diciendo que la bobina tesla es una fuente de energia gratuita utilizando el planeta como generador, cuando en realidad es solo un sistema de distribucion que usa el planeta como antena la energia tiene que ser generada por hidroelectricas, termoelectricas o cualquier otra planta genberadora y lo dicho con un rendemiento de transmicion muy bajo.
Ares
5/07/10 03:52
Fran dijo:
Me recuerda al Efecto Dunning-Kruger.
PD: Buen blog, acorde «a los tiempos que vivimos» de un Siglo XXI con mitos de la Edad Media aún rodando y muy vivos.
Lo visitaré más seguido.
mt148
16/04/13 18:41
Curioso reloj, que funciona con los cambios de temperatura y/o presion ambientales. No puede considerarse «movimiento perpetuo»?.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reloj_Atmos