¿Por qué la gente cree en las conspiraciones?

Este articulo es poco profesional, hace una estructuracion de lo irracional que algun psicologo con todo los añitos de estudios se quedaría con la boca abierta y diciendo claro…
por favor cojer dos argumentos que nos vienen bien para realzar nuestro punto de vista de esta forma se me antoja mas bien infantil.
perdonad las criticas pero me mosqueo mucho…

Este articulo de cientifico tiene poco, para empezar, mal redactado (o traducido). Una perlita: «La “enticidad” nos lleva más allá del mundo espiritual» ¿Alguien me puede explicar que quiere decir con esa frase?

Y luego salpimenta con un poquito de opinologia disfrazada de asertacion cientifica: «Incluso la creencia de que los políticos pueden establecer medidas para rescatar la economía es una forma de “enticidad”, con el presidente Obama pregonado como “El Salvador” con poderes casi mesiánicos» Que curioso que la opcion politica del autor sea el libertarismo, que tiene como mentores a von mises, hayek y el resto de pensadores liberales que tanta aversion sienten por la intervencion estatal en asuntos economicos.

Supongo que incluso si admitimos como validos sus postulados, estaremos ante la paradoja de alguien que no cree en la posibilidad de que nadie influya en las vidas de los demas pero teme que un estado fuerte puede privarle de sus libertades. Gritad conmigo ¡Enticidad!

Y por otro lado ¿no se inspira la ciencia economica clasica en la lucha contra el monopolio y el control del mercado por un grupo reducido de individuos? ¡pero si tal cosa no puede ocurrir! Adam Smith descubierto como el primer conspiranoico, mira ya tienes material para tu proxima entrada.

Resumo: la gente cree en lo que quiere creer y como ejemplo Michael Shermer, flaco favor haces a los escepticos utilizando textos de tan poco nivel y con un sesgo tan evidente.

Un saludo

las frases cuando dicen algo tienen o no tienen sentido, no tienen sentido en una lengua y en otra no. Si yo digo «el coche es blanco papa sordo casa en el cielo» no tendra sentido ni en ingles ni en castellano. Dentro de esta afirmacion no entran, claro esta, frases echas que en un idioma significa una cosa y en otra puede no significar nada. Pero creo que en este caso, estamos ante una frase que tampoco significa nada en ingles, asi que no maquilles…

Soy psicólogo, y no quiero con esta afirmación tomar ventaja en cuanto a mi opinión, sólo quiero declarar que tengo competencia en este dominio del conocimiento. Si bien es cierto, como afirma el autor de este articulo, que los seres humanos demostramos cierta aptitud para reconocer o conformar patrones dentro de un contenido de información aparentemente caótico, como rostros o cualquier otra forma conocida, fenómeno que se denomina «antropomorfismo» (que en el texto aparece como «enticidad» y «patronicidad»), también lo es el hecho de que el «antropomorfismo» no nos autoriza a creer que cualquier fenómeno de la percepción que desconozcamos pueda ser entendido en sus términos. Hay que tener en cuenta que la ciencia es, igual que muchas otras, una manera más de ver el mundo; es una ideología proponente de pensamientos y formas de actuar propias, pero de ninguna forma excluyente de las demás. El problema es cuando se apela a palabras como «científico» o «ciencia», para acrecentar el peso de un argumento. Desafortunadamente mucha gente por fuera del ámbito epistemológico, no sabe que la forma de pensar acerca del conocimiento y su validez ha cambiado y está cambiando, por lo que siguen obsecadamente el paradigma científico «positivista». El cambio del que estoy hablando, ha hecho que disciplinas que antes no eran consideradas científicas ahora lo sean (ciencias humanas, entre ellas la psicología). Por último quiero decir que el método (científico o no) no garantiza que el conocimiento obtenido sea verdadero. Por lo tanto no apruebo que se haga uso indebido del prestigio de ciertos términos con el fin de desvirtuar las opiniones de los demás, o para guiarlos a creer en una u otra cosa, ese es el juego de la publicidad.

Me pareció muy interesante el tratamiento que se le da al misterio de las piedras del valle de la muerte. Gracias (admin) por dejarme el enlace al artículo. Hay, sin embargo, un aspecto que me desagrada en él y que ejemplifica mi postura con respecto a la comprensión y el uso que la gente hace de la actividad científica y de la ciencia en general: Se trata de que se utilizan alusiones a hipótesis científicas (respaldadas o no por investigaciones) en la explicación de ciertos fenómenos (y hasta ahí todo va bien), pero con con la nefasta finalidad de poner de relieve, de forma burlona, la estupidéz de la gente «seglar» que, sea cual fuere la razón, no comulga con los métodos y las explicaciones de la ciencia. Si la ciencia nos conduce a la soberbia, a la altanería y a la sobradéz, ¿dónde está la inteligencia? ¿qué distiguiría la racionalidad de la irracionalidad? Tal camino nos conduciría a creer, como es el caso de todo dogma, que somos poseedores de un conocimiento que nos autoriza blandir cualquier método con tal de imponerlo a los demás. Terminaríamos entronizando a la razón e instituyendo un culto, como toda religión y, si somos capaces, también un tribunal de inquisición. En este sentido estoy de acuerdo con Feyerabend cuando afirma: «No es a los hijos de la luna a quien más debemos temer, sino a los hijos del sol.». Finalmente, quiero dejar en claro mi postura con respecto a la ciencia: Creo en ella, trabajo con ella; pero pienso sinceramente que, para servirse adecuadamente de «ella», hay que entender que es una propuesta más, como otras tantas, de contrucción de conocimiento, y que sus teorías y métodos son, como todo lo humano, temporales… Gracias al administrador por este sitio tan interesante y de sano debate.

A pesar de los problemas que generan las traducciones literales, este artículo me pareció coherente. Luego de la exposición del amigo Nagato, creo que no hay casi nada que agregar.

No soy un creyente de la teoría de las Conspiraciones, y no me voy a extender demasiado sobre el tema pero hay un acontecimiento que desde hace mucho tiempo se lo considera fruto de una conspíración y es el caso del asesinato de John F. Kennedy.

Siempre me ha causado una gran curiosidad, es así que lo he estudiado durante años, he leído una multitud de comentarios y he visto miles de fotos. La gran mayoría de esos comentarios me han parecido falaces o producto de una gran imaginación y la mayoría de las fotos me han parecido intrascendentes o simplemente anecdóticas, pero entre la mar de datos apareció esa película tomada por un Señor Zapruder.

En la misma aparece el Sr. Kennerdy en el preciso momento del atentado, vemos claramente que recibe primero uno o más disparos desde atrás y desde lejos ya que se inclina levemente hacia adelante y luce como confundido o sorprendido, luego otro disparo por la parte delantera derecha y, como corresponde, su cuerpo ya inerte es arrojado hacia atrás y a la izquierda donde estaba su esposa.

Eso me dá la pauta simplemente utilizando la lógica que este hombre ha recibido un impacto de un disparo realizado como dije antes, desde algún lugar situado a la derecha y adelante del automovil, además de los efectuados anteriormente desde atrás.

Todo esto contradice con la historia oficial que habla de un solo ejecutor.

Para mí es es un caso claro de conspiración y pienso que no estoy pecando de imaginativo ya que tenemos la prueba concluyente e innegable de la película. el señor Zapruder pasó a la historia por estar en el momento justo en el lugar adecuado, justo en el lugar donde se acaban los argumentos ante la vista inapelable de los hechos.

Saludos.

La respuesta es muy simple: falta de credibilidad en las «versiones oficiales», por ya haber mentido demostradamente los oficialismos en ocasiones anteriores. A mayor falta de confianza general, mayor será la cantidad de ideas conspiranoicas.

chuchitocualquiera dijo:

La realidad es que eso que llaman y fetichizan como ciencia se ha desarrollado principalmente atendiendo al propósito de hacer más eficiente y perfeccionar la explotación y el dominio. Ese es el campo real de experimentación de dónde la ciencia deduce e induce sus categorías y es ese también el límite de su saber: saber dominar. La falacia de autoridad no es un accidente sino una conditio sine qua non.

¡Claro! A Copérnico se le ocurrió el heliocentrismo porque quería explotar a los… mh… ¡a alguien del Tercer Mundo, por supuesto!

@ admin:

Cuando uno no se encuentra una traducción «oficial» de alguna palabra, lo mejor es dejarla tal como está y dar una breve explicación de su significado. Es algo que nos inculcaba el profe de traducción…

El artículo bueno como siempre. Saludos.

La ONU dijo eso @ SATANASDIOS?? entonces por que no aparece ni siquiera en internet? Si dijeron eso es mucho menos seria de lo que pense. Bolsa de gatos que estan ahi y no son capaces de solucionar ningun conflicto.

Impresionante, muy buen post y sobre todo las respuestas del foro.