La Tierra hueca
Julio Verne fue un hombre fuera de su tiempo. Su privilegiada mente se aventuró a pensar que el hombre algún día viajaría a la Luna. Y el hombre, finalmente fue a la Luna. En otra ocasión se imaginó un viaje al centro de la Tierra. Pero el hombre no ha ido nunca al centro de la Tierra. Aunque hay gente (en este mundo tiene que haber de todo) que asegura que este viaje es posible, ya que la Tierra es hueca. Pero no solo eso: hay un sol en el centro mismo de nuestro planeta que ilumina el mundo interior. Hay que tener más imaginación que Julio Verne para postular semejante idiotez.
En el interior de la Tierra no hay otra cosa que piedra fundida y un núcleo de hierro en estado sólido debido a la presión a la que se encuentra. Pero tengo que reconocer que no he estado alli dentro para aseguraros esto a ciencia cierta. El núcleo de la Tierra en movimiento dentro de la roca fundida es el que genera el campo magnético de nuestro planeta, que nos protege del viento solar desviándolo a los polos magnéticos, donde se forma ese efecto visual que se conoce como auroras. Las auroras no son los rayos de luz del sol interior que se escapan por los esfínteres de la Tierra (que tontería).
La imagen que capturó el ESSA-7 era una composición de muchas fotos que se fueron tomando a lo largo de un día. Por eso, no hay una zona claramente definida como noche. La única zona oscurecida es la zona en la que la noche duró un día completo, esto es, el Polo Norte. Por eso había un círculo negro en el mismo polo geográfico del planeta.
Sobrevolar los polos no está prohibido, pero si que están reguladas las normas que tienen que cumplir las naves para hacerlo. Los requisitos mínimos son navegación por GPS y la disponibilidad de sistemas que aseguren la no congelación de los líquidos hidráulicos ya que el avión puede someterse a temperaturas bastante inferiores a -100º C. Aún así, Singapore airlines vuela sin escalas de New York a Singapur pasando a escasos 500 Km del polo norte.
Os dejo otra intervención gloriosa de Daniel Muñoz, de espacioalternativo.tv en La Sobremesa.
hint4sage
18/05/11 09:30
Bueeeno,ya veo…ya no teneis tantas respuestas,si tuvieses k eskribir kon un movil tactil…k facil es eskivar las preguntas inkomodas,vais de k entendeis de todo pero llega uno eskribiendo komo yo y hay ke horror,k m duele la vista etc…
Yo no m baso en videos de youtube kaballero,estas estructuras aparecen en algun k otro libro,ademas,para ridikulizarme no os ha hexo falta venirme kon la univ,k vosotros ibais tirando de wikipedia y kuando m habeis respondido a la formacion del planeta no he podido evitar sonreir…estudios de expertos..no es lo ke soleis hacer para desmentir categorikamente explikaciones pseudocientifikas
Manuel Abeledo
18/05/11 09:35
Otro que se pasa la física más elemental por el forro sólo porque no coincide con sus prejuicios. Con dos huevos.
Me pregunto si lo aplicará a todas las disciplinas científicas y se operará a si mismo…
hint4sage
18/05/11 09:40
Kiza,haya fallado la formula…ejem,(a ver si asi funciona)pienso firmemente ke nan madol fue konstruido kon ayudita!
Kreo k la magia de la ke hablan los indigenas en el mito de la kreacion de este lugar, se refiere a tecnologia por lo pronto avanzada.
Opino ke es dificil establecer una teoria de su construccion,y por ende, de la civilizacion k lo hizo.
Ayyy magufos komo yo hay muxos,akostumbraos,xk yo no soy raeliano ni esas payasadas,pero os repito.si tan seguros estais de ke me ekivoko kiero k m ayudeis a aklararme.si no aguantais ke eskriba asi lo siento,me da ke es una exkusa,xk aunke usase todas las letrad
hint4sage
18/05/11 09:43
Letras*…(perdon) no se yo si eso os haria centraros en mis preguntas…nam madol?komo,kuando y porke?
Ya veo porke esto se llama la mentira,me huelo a debunker x ahi
hint4sage
18/05/11 09:53
Aki no he leido ni una palabra de nan madol todavia,pero meteros konmigo parece ke os hace una gracia especial, irresistible…bueno me da igual. Entonces m marxare de este foro kon la idea mas plausible de su construccion sin desmentir…la construyeron seres superiores?seguid asi,komodisimos,si no m preokupa cambiar vuestra
Manuel Abeledo
18/05/11 09:53
@ hint4sage:
Digo yo, ¿qué problema hay en ser un debunker? ¿Sabes lo que significa? ¿Acaso no entiendes que un debunker es simplemente un tipo que dedica parte de su tiempo a analizar y criticar toda clase de mitos, conspiraciones o leyendas urbanas?
Para ti, y utilizando una analogía que gusta mucho entre los magufos, Galileo sería un debunker. Y Darwin, y Newton, y Maxwell, y…
hint4sage
18/05/11 10:01
(perdon)vuestra opinion, pero sed realistas en ke hay hexos en la faz de la tierra ke superan a nuestro entendimiento.debunker seria un desinformador,ke para akomodar a la sociedad tendria ke buskar teorias humanistas o cristianas(tokatela) o de los teletubbies si hace falta para ke la gente no se haga preguntas.lo de nan madol es solo el principio de muxas otras lokalizaciones asi.os creia mas objetivos,mas…no se, centrados, en reponder las dudas de un forero,pero solo veo komo os meteis kon mi forma de eskribir.ya tendre pc…ya…a ver ke usais para desautorizarme
Manuel Abeledo
18/05/11 10:47
@ hint4sage:
Acabas de dar otra evidencia acerca de lo que he dicho: ajustas todo a tus prejuicios, en este caso hasta el punto de manipular el lenguaje.
No, eso que dices no es un debunker. Se siente.
hint4sage
18/05/11 10:59
Entonces me he ekivokado. aki no hay ninguno. de ser asi,me habria ayudado a diskutir sobre su konstruccion en lugar de deskalifikarme todo el tiempo por la komo me exprese.eso kambia lo k estoy preguntando?si pasais del tema me ahorrariais tiempo diciendo, si. Con kuatro me largo,pero kon una especie de esperanza. xk no teneis respuesta ni vosotros,entonces,kiza si ke m haga riko publikando, gruajajaja!
SuperViruS
18/05/11 11:15
hint4sage dijo:
Asegúrate que el teclado del Pc tenga todas las teclas, que por lo leído en el móvil te han timado y te han puesto letras «K» de mas.
Manuel Abeledo
18/05/11 11:26
@ hint4sage:
No se puede discutir cuando no se aportan evidencias, sólo creencias, deseos y prejuicios. ¿Quieres que critiquemos una idea que no tiene base real alguna? ¿Y luego qué, discutimos sobre unicornios y gamusinos?
Un poco de seriedad…
hint4sage
18/05/11 11:44
Los gamusinos son indiskutibles,los unikornios son una distorsion de la definicion de rinoceronte,al kerer llamarlo kaballo de un kuerno.y van 2.el kaso es ke ni has mirado y dices ke me baso en prejuicios,ke no hay evidencias?xk no buskais en wikipedia esta vez? No se xk es tan dificil k hableis de esto…la seriedad se la estais kitando vosotros..
Dr. Bacterio
18/05/11 11:54
A ver, que me entere cual es tu postura: «Kiza,haya fallado la formula…ejem,(a ver si asi funciona)pienso firmemente ke nan madol fue konstruido kon ayudita!
Kreo k la magia de la ke hablan los indigenas en el mito de la kreacion de este lugar, se refiere a tecnologia por lo pronto avanzada.»
¿Ayudita? A lo mejor si concretas un poco más tu teoría, y nos cuentas en que te basas, puede haber algo de debate. Yo estoy dispuesto, fíjate, a pesar de que me sangren los ojos cada vez que te leo.
Manuel Abeledo
18/05/11 11:55
@ hint4sage:
Pero los unicornios, como tales, no son más que ilusiones.
Un rinoceronte existe, vale, tenemos evidencias de ello. A eso voy, a las evidencias. ¿Hay evidencias de construcciones de civilizaciones muy avanzadas a su época fechadas hace miles de años? No. Eso es wishful thinking puro y duro, es lo que quieres creer, es, de nuevo, la analogía del unicornio.
hint4sage
18/05/11 12:20
Kue?veamos…ejem,estas estructuras se componen de bloques de basalto apilados formando muros en mas de 90 islotes artificiales situados sobre un arrecife de coral.hay ke añadir ke hay blokes ke van desde 20 a 50 toneladas…pensar en barcos ke soporten un transporte asi no te parece avanzado?kolokar esos blokes de esa forma,intentemos llegar a un akuerdo,solo pido esto.
Si la datacion de 200 a.c. fuese korrecta, kreeis ke los mitos serian fiables?me refiero a los mitos de su construccion…porke kiero buskar alternativas,una explikacion humanamente entendible, no se si me seguiis
AsGa
18/05/11 12:39
hint4sage dijo:
Igual tiene que ver (¿te lo has preguntado?) con el hecho de que este hilo se llama «La Tierra hueca»
Si, estoy de acuerdo: seres superiores de la raza homo sapiens sapiens
¿Puedes concretar tu teoria?, Si es así, podemos discutirla.
Decir que es muy dificil y que son bloques muy grandes, y que… ¡no sirve para nada!. El que una construcción sea impresionante, o no tengamos todos los datos de cómo se ha hecho, no significa que haya que buscar una explicación «mágica» para ella.
Manuel Abeledo
18/05/11 12:44
@ hint4sage:
Por lo que he podido ver, las estructuras megalíticas no datan del 200 a.C. De hecho ni siquiera parece que la zona haya sido poblada hasta dos siglos más tarde.
Aún así, me temo que sigues con el wishful thinking: sí, existía la tecnología y desde el siglo XX te puedes encontrar ejemplos de arqueólogos que han reproducido los posibles métodos de construcción de muchas culturas megalíticas, desde los egipcios hasta los celtas. No eran pueblos sumidos en la oscuridad y de hecho a los estudiosos egipcios y babilonios les debemos las bases de la geometría y la ingeniería civil, entre otras cosas.
Por cierto, los griegos ya construían barcos de guerra extremadamente grandes en el siglo III a.C., llegando al extremo de que uno de ellos, encargado por Ptolomeo IV, medía más de 120 metros de eslora y en su trayecto inaugural transportó a más de 4.000 hombres. Echa cuentas.
Dr. Bacterio
18/05/11 12:55
Verás, es que no veo dónde está lo raro. El obelisco de Hatshepsut, construido en el año 1.457 a. C., fue transportado por el Nilo en varias barcazas. Hecho de granito rosa, tiene una altura de 28,58 metros y su peso es de 343 toneladas.
Comprenderás que el tamaño de los bloques de Nan Madol no me impresione demasiado, y menos aún considerando además que el megalitismo, las construcciones de basalto de Nan Madol, datan de siglo XII.
Sigo sin ver las evidencias de ninguna «ayudita» (sea lo que sea eso, aún no lo has explicado).
En cuanyo a los mitos y la datación, anterior a la que yo conozco, siglos VII o VIII de nuestra era, hablo de memoria, non he entendido que has querido decir. ¿Puedes explicarte mejor?
Un saludo.
hint4sage
18/05/11 13:37
Bueno, me gustaría informaros antes que nada de que me he venido a un maldito ciber para poder expresarme adecuadamente.
En fin, damas, damas. Habría que concretar cuál es exactamente el año de datación. No podemos ser tan ambiguos. Desde el 200 a.c. hasta el siglo VII puede haber mucho avance, pero me efiero al hecho de mover varios bloques a la vez (multipliquemos entonces un numero «x» de bloques por embarcación por las 20 t de cada uno) ¿Entonces, cómo…señores, pueden hacer flotar algo si pesaba tanto que se darían con el arrecife? No se si llegaréis a entenderme incluso, teniendo en cuenta que no soy ningún analfabeto. El móvil limita mucho, no lo entenderíais y sinceramente, no os voy a contar mi vida. No creo que sea tan duro tener que traducir lo que digo, es perfectamente legible.
El caso, es que podriamos empezar con un punto de extracción de basalto, ¿no? ¿De dónde lo trajeron? A ver que tal se os da el tema del debunking, quiero leer una explicación lógica desarmando la teoría de este misterio arqueológico.
No se usar los iconos, total, lo que me importa es poder obtener respuestas. No creo que influya la forma en la que me exprese.
Saludos.
hint4sage
18/05/11 13:40
Haré un off topic, lo dejaré ahi a ver que tipo de personas podrían contestarme civilizadamente aunque yo no pueda utilizar un lenguaje adecuado. Mis disculpas a los demás usuarios, no puedo hacer otra cosa.
Pero agradecería enormemente la ayuda de estudiantes de historia, geología y matemática de este foro al completo.
Gracias por su atención.
Pu
18/05/11 16:24
SuperViruS dijo:
¿Te recuerdo lo que me contestaste la última vez que mencioné el tema?
Puedes encontrarlo en la entrada «La alarma sobre la importación de alimentos procedentes de Japón»
Manuel Abeledo
18/05/11 17:12
@ hint4sage:
De entrada, te equivocas. Había pobladores en el siglo II d.C., no en el 200 a.C., y las construcciones megalíticas son muy posteriores, casi 1000 años. Volvemos a lo mismo: si los griegos y los egipcios podían transportar cantidades ingentes de material y personas en sus barcos más de 1.500 años antes, ¿por qué no ellos?
Sobre el material. Recordemos que el granito y la caliza de las pirámides egipcias tampoco se extrajo de canteras cercanas. Peor todavía, el mármol con el que los griegos construyeron los edificios emblemáticos de la Acrópolis de Atenas viene del monte Pentélico, a 20 Km. de distancia y sin posibilidad de utilizar barcos u otros medios de transporte de gran tamaño debido a la orografía.
En resumen, ¿de dónde salieron los materiales de Nan Madol? Que no se conozca su origen no puede dar pie a la elaboración de hipótesis descabelladas, máxime cuando civilizaciones más antiguas consiguieron hitos todavía más asombrosos.
Manuel Abeledo
18/05/11 17:14
Por cierto, es significativo que mis comentarios tengan votos negativos por el mero hecho de contradecir las hipótesis magufas. «Mente abierta», mis cojones.
hint4sage
18/05/11 17:15
Bueno, esta visto k importa mas la lengua ke la historia. no pasa nada…es entendible si kereis hacer komo k aportais algo,aunke yo sigo kon las manos vacias.sin una explikacion coherente,solo ke no se eskribir,encima kuando eskribo bien menos kuatro y menos 5.dije debunkers? M ekivoke,esto esta lleno de hipokritas
Javi
18/05/11 17:25
Manuel Abeledo dijo:
Tan abierta que a mas de uno se le ha caido el cerebro.