El motor magnético
Si buscáis en la red los términos motor magnético, motor de Newman, o magniwork, encontraréis una infinidad de páginas haciendo referencia a una serie de dispositivos que son capaces de generar electricidad. Cuando digo generar electricidad me refiero a generar más electricidad de la que consume, desafiando a la primera ley de la termodinámica.
Cualquier nuevo documento, vídeo, o post que algún bloguero o forero saca a internet, salta de página a página, aumentando el eco de la verosimilitud de estos dispositivos. Todo ello se adereza además con una pizca de paranoia conspiratoria, promulgando que los grandes lobis energéticos tratan de silenciar y desprestigiar estos descubrimientos.
Lo cierto es que si fuese tan fácil la construcción de estos dispositivos como fuente de energía gratuita para los hogares, seguro que ya habría alguien que se habría desconectado de la red eléctrica y consumiría sólo electricidad de esta maravilla de invento. Pero lejos de eso, estos dispositivos se hayan en una continua fase de investigación y desarrollo.
Motor de Newman original (1984)
Existen varios modelos, como el motor de Newman, o el de Bedini. El fundamento de estos dispositivos es hacer mover un motor en cuyo eje se pone una dinamo. Se me hace difícil admitir que se obtenga más energía de la que se invierte en el proceso. Bastante más, diría yo, porque hay que compensar toda la que se pierde en forma de calor por el rozamiento.
Es complicado encontrar en internet algún análisis riguroso sobre los resultados de estos motores. Un documento crítico que he visto es este, proveniente de un organismo en pos del pensamiento crítico de Filadelfia. Lo que más abunda son datos de bricomaníacos de fin de semana aportando diseños entusiastas y de sus incondicionales fans, que después de estar un par de días trasteando se encuentran que tienen entre las manos un transformador que da vueltas.
En concreto en el motor de Newman se anuncia una eficiencia del 400%. Esto quiere decir que se genera 4 veces más energía de la que se invierte. Actualmente todos los motores de Newman que veréis por internet requieren de una fuente de energía de entrada (una batería). Si se generase más energía de la que se produce, no necesitaría esta batería de entrada. Eso ya, induce al escepticismo. El motor de Newman tiene varias décadas de antigüedad. Si fuese realmente viable, ¿no habríamos tenido ya alguna evidencia de su funcionamiento?
De momento, en internet estos temas siguen teniendo muchos adeptos, y ahí siguen evolucionando y haciendo más y más especulaciones. En mi fuero interno me encantaría que estos dispositivos algún día fuesen una realidad, y pasar de la tiranía de nuestros suministradores de gas y electricidad actuales y sus continuas subidas de precio. Pero mucho me temo, que esto no será así, yo diría que nunca.
Os dejo un video de unos aficionados haciendo un motor de Newman. Divertiros.
Parte 1
Parte 2
Fran
14/04/10 23:27
Nube… estamos hablando de homeopatia en un hilo de motores magneticos… eso se llama trollear, pero a base de bien…
Navego por toda clase de blogs y webs… solo busco datos, las opiniones las leo, pero tengo siempre en cuenta eso… son solo opiniones, con las creencias intento no mezclarme…
luego busco la fuente original de dichos datos (si existe o es accesible), para formar mi propia opinion
Hombre Nube, no tiene efectos secundarios, porque carece de efectos primarios que es lo que se deberia pedir a cualquier cosa que se llame medicamento
¿se ha leido como se obtiene un medicamento homeopatico?
Vamos a aplicar el sentido comun… con un ejemplo sencillo
Es decir, hablando en cristiano, que el agua o alcohol se queda en la «memoria» la composicion de la sustancia diluida en ella…..
En mi ciudad la practica totalidad del agua potable se obtiene por desalacion de agua de mar…
eso significa que en vez de tomar agua, lo que estoy realmente tomando es un caldo de pescado, (memoria del agua) o una buena ración de marisco…
Eso no es cierto, los laboratorios homeopaticos van por otro lado…
se mezclan con productos de medicina tradicional (herboristerias) que si tienen fundamento en su aplicacion…
cierto, yo tengo tolerancia a la analgesia… necesito dosis de caballo
pero solo tomo lo que me dice el medico…
Es que he conocido mucho creador de opinion y trabajador de parafarmacia que trabaja a sueldo de los laboratorios homeopaticos… y claro luego resulta que lo que usted cree que es un paciente, no la toma, sino que la vende…
Es algo feo pero es asi…
En este enlace te dice como preparar un cafe con leche homeopatico… lealo es muy bueno…
http://www.carloscapote.com/era-actualidad-en-su-momento/la-industria-homeopatica-patrocina-una-campana-de-desinformacion
Con acento de mi tierra…
http://www.canariasbruta.com/Archivo/el-salon-de-actos-del-parlamento-de-canarias-abre-sus-puertas-a-los-vendedores-de
NoVacuum
15/04/10 00:27
@ Fran:
premiso que tampoco me gusta la homeopatia ..
QT plantea principios mas absurdos Pero esos si te los tragas sin dudar …
Donde esta tu propio criterio en ese caso ?
Parece mas bien que solo confías en lo que es oficial ..
Vamos un Ortodoxo en todo y para todo
nube
15/04/10 01:37
@ Fran:
Lo de trollear va a ser que si, pero de motores ya no hablaba nadie ultimamente , ¿no?
Homeopatía, ni he usado, ni uso, ni creo que use. Nunca pretendí defenderla, lo que pretendía era atacar el modo en que la critican en algunos blogs, porque lo argumentos pasan por encima de los usuarios y eso lo considero absurdo.
Si los que la usan están contentos pero no podemos admitir que cure del modo que se pretenden explicar que lo hace, será que lo hace de otro modo. Esto a mi juicio es mas lógico que pensar que son todos subnormales.
jfc
15/04/10 21:36
festival del humor..
NoVacuum
15/04/10 23:53
@ jfc:
Yo me rio igual que vosotros de esas afirmaciónes, lo que no acabo de entender es como cuando la ‘ciencia’ oficial hace afirmaciónes parecidas y hasta peores (me refiero todo lo asociado a QT) pues no solo no os reís sino que os lo tomáis muy en serio como si de vera fuera algo científico
y mira que asociandolo a la palabra mágica ‘cuántica’
han dicho ya cada burrada que vamos …
(no me refiero a las de SVT k esas pues no se las creen ni ellos)
Fran
16/04/10 00:59
NoVacuum dijo
¿quien ha dicho que no me gusta?
La homeopatia es una farsa… no es cuestion de gustos.
La QT es la teoria cientifica que mejor explica (hasta ahora) una serie de hechos que se producen en la naturaleza.
Por mucho que a usted le pese, nos estamos comunicando de esta forma, gracias a ella…
Ademas usted se gana la vida, utilizando muchas de sus aplicaciones practicas derivadas de su desarrollo basico… y encima la denosta
¿se imagina un ordenador de sobremesa con la capacidad de calculo actual construido con valvulas de vacio?
Hablar con usted de fisica me divierte y me resulta entretenido
…
hablar con magufos de fisica me descojona y me sirve de terapia alternativa (risoterapia)
Pero el problema surge cuando la gente comienza a creerse de la ciencia «oficial» y lo lleva a todos los ambitos de su vida incluso a los campos relativos a la salud
Ahi es cuando empiezan los problemas…
cuando un credulo cae en las garras de un magufo de la salud pueden pasar cosas como las que le expongo debajo…
Mi propio criterio me llevaria a subirme al edificio mas alto que este a mi alcance y probar todas las teorias de la gravedad y la conversion de energia potencial en cinetica en mis carnes
si por mi NEGLIGENCIA, DESCONOCIMIENTO O CREDULIDAD me ocurriera algo parecido a lo sucedido a estos padres…
http://www.meneame.net/story/joven-diabetica-muere-tras-sustituir-tratamiento-cura-homeopatica-ita
«»Le fue diagnosticada diabetes hace 10 meses. Seguía un tratamiento a base de insulina que funcionaba bien. La esperanza de no depender de ella le lleva a buscar alternativas. Una homeópata le asegura que la «insulina no sirve para nada». Sustituye su terapia por otra a base de vitaminas. Tras 12 dias sin insulina entra en coma y muere. «»
¿seguimos hablando de fisica por favor?
CarlosR
16/04/10 03:43
JaJaja … Trolls … todos trolls, todos se engancharon con el tema de la homeopatía. A mi me curan las pastillas con gusto a frutilla, y a ustedes? JeJe Saludos.
jfc
16/04/10 18:23
Let’s go Quantum:
httpv://www.youtube.com/watch?v=vfkdzNN2VLo&feature=related
jfc
16/04/10 18:47
y este es un experimento real, realizado en 1989 por investigadores de Hitachi.
httpv://www.youtube.com/watch?v=qrirvbwCnmg
aunque el experimento se enseñaba en textos universitarios de Física como los de Richard P. Feynman en los sesenta.
lamentira
16/04/10 19:12
@jfc:
La verdad es que la física cuántica es difícil de concebir.
Gracias por el enlace. He visto este otro ya en español
httpv://www.youtube.com/watch?v=ev_BFJQSkvY
nube
16/04/10 20:37
Pues yo creo que el supervillano de este comic, el malvado profesor NoVacuum aun no ha dicho la última palabra.
( y la verdad sea dicha, yo que me alegro)
http://www.cienciakanija.com/2010/04/15/el-descubrimiento-de-que-los-quasares-no-muestran-dilatacion-temporal-desconcierta-a-los-astronomos/
http://www.cienciakanija.com/2010/04/16/gran-explosion-gran-desconcierto/
NoVacuum
17/04/10 00:14
@ Fran:
jajajajaja … I dale con lo que todo es posible gracias a QT …. jajaja
lo proximo sera decir que podemos hervir agua solo gracias a QT … por la misma regla de que claro el agua es cuantica tb como todo los demas ..
lo unico en que se basa esa tonteria que segun uste es gracias a la cual tenemos la tecnologia actual
es el el concepto de ‘cuantico’ osea que la realidad no actua de forma continua sino que por escalones que menudo invento .. ( dicho de forma en que lo pueda entender
ya que por lo visto la eletronica no se le da muy bien ( podia haber citado la tecnologia FET que quedaria mas bonito por su parte ))
solo los matematicos tontos estaban acostumbrados en terminos de continuos infinitos ..
desde la entiguedad se sabe que la realidad no se puede describir con precision con la matematica simplemente porque la matematica esta hecha para medir qualquier cosa no solo la realidad …
de hecho no hacia falta que vinieran unos fisicos illuminado a esplicarnos que la naturaleza funciona por paquetes y eso es lo unico real de QT …
pero vamos usted sigua creiendo que lo sabe todo , por haberlo leido en wikipedia .. total creo que pierdo mi tiempo intentando enseñarle algo .. aunque sea tan solo de eletronica
NoVacuum
17/04/10 00:40
@ jfc:
jajaja .. a ver .. ese experimento es una farsa … esta conceptualmente equivocado igual que el de Michelson y Morley
me esplico para que lo pueda entender todo el mundo ..
se PRESUME de ser capaces de enviar 1 y tan solo 1 electron – foton o cualquiera particula
de esas immaginarias que teneis pa aburrir
se PRESUME que el puntito que aparece en la pelicula sensible es el resultado de la misma particula immaginaria que se estrella contra ella
pues dos presunciones que tienen solo fundamento en la imaginacion de quien hace el experimento porque nadie es capaz de demostrar realmente que eso que se dispara es tan solo una particula y nisiquiera se puede demostrar que es una particula …
lo unico que hay es que si yo estimulo electricamente un material X basandome en un modelo estandard se supone que saldra disparado un electron y que si yo pongo algo sensible para detectarlo lo puedo supuestamente detectar …
menuda tonteria .. eso es en lo que se basa QT modelos con asunciones equivocadas que con el soporte de matematica adjustada dan los resultados esperados …
si tu no sabes exactamente lo que estas disparando como puedes asumir que es un electron y que no son 66 fotones o una sola ONDA ( que es lo que es en realidad )
el experimento de Michelson y Morley por hacer un ejemplo mas sencillo de lo que es estar equivocados de la raiz , es ridiculo porque
1) presume que el eter es algo que sirve solo para trasportar la luz (fotones)
2) presume que los demas ´objetos´ como la tierra etc existen de forma endependiente de ese medio
3) asumen que las ondas tan solo pueden existir en las formas mas sencillas en que nosotros las podemos apreciar como olas o como sonido , etc ..
pues con esas presunciones idiotas , esta claro que no podia haber otro resultado que el que hubo
exactamente como paso con el double slit , pues habia una evidencia clara de ondas y las sigue habiendo y son indiscutibles , llega alguien presumiendo de poder contar los Fotones se monta un experimento donde PRESUME de ser capaz de disparar un Foton a la vez (da igual si Foton Electron o la particula que mas os gusta , nadie puede demostrar la existencia de ninguna de ella mas alla de el puntito que aparece en la placa y ese es el punto ) pues se estudia la manera de detectar la supuesta particula y si aparentemente tenemos la particula detectada pues BINGO! …. QT funciona …
jajajaja es que realmente parece increible lo corto o presumido que pueden llegar a ser los cientificos …
l
NoVacuum
17/04/10 00:53
@ nube:
Gracias por los links , muy interesante … y educativo por los ortodoxos de aqu .. jeje
has leido esto tb ? .. pues eso es como funciona la fisica hoy en dia … hay una evidencia que contradice la teoria .. pues en lugar de tirar a la basura la teoria como deberia de ser ..
se inventa algun motivo para areglar el modelo poniendo lo que haga falta … particulas anti particulas , agujeros negros , fuerzas misteriosas y listo a tirar palante … la teoria sigue y sigue total que mas da si nos lleva a perder unos cuantos centenares de años inutilmete … lo mas importante es no admitir que se han equivocado de hace mucho y que hay que rescribir toda la fisica despues de Newton/Einstein …
NoVacuum
17/04/10 01:09
ah .. y se me olvidaba ..
tanto el experimento del Double Slit como el de Michelson y Morley seran muy importantes a la hora de demostrar mi teoria y son clave en el camino equivocado al que nos han llevado con su erronea interpretacion ..
lamentira
17/04/10 11:03
La verdad es que la mecánica cuántica es para volverse loco. Este vídeo trata de explicar el fenómeno que nos contaba el Dr. Quantum por el que los electrones dejan de comportarse cuanticamente cuando son observados. Para ello recurre al experimento de Schrödinger. Me quedo con la frase del físico Richard Feynman del principio del segundo vídeo: «Recuéstese es su butaca y disfrute de lo que le voy a contar, pero no pregunte por qué es así, porque se metería en una calle de la que ningún ser humano ha vuelto sano». :-)
httpv://www.youtube.com/watch?v=nm2uDNorzCY
httpv://www.youtube.com/watch?v=n3bj90-74fY
nube
17/04/10 12:20
@ NoVacuum:
Puse esos enlaces precisamente para dejar constancia de las contradicciones y la falta de respuestas (reales) que existen.
jfc
17/04/10 19:17
@ NoVacuum:
Exáctamente, el agua absorbe energía de un microondas y sus moléculas son excitadas
a niveles cuánticos rotacionales altos. Para ello la diferencia de niveles de energía (DE) es
igual a
DE = h nu
h es la constante de planck y nu la frecuencia de los fotones absorbidos.
Pero tenga cuidado al calentar agua con un microondas no vaya a ser que le pase esto:
httpv://www.youtube.com/watch?v=w2xZ9P1kUJs
PS: Esperamos su nueva teoría anti-QT.
Fran
17/04/10 23:04
Novacuum dijo:
Ya se lo ha mostrado JFC…
¿puede intentarlo por favor?
ya que por lo visto la eletronica no se le da muy bien ( podia haber citado la tecnologia FET que quedaria mas bonito por su parte ))
Acuerdese que soy de voltios gordos
… los voltios chicos no son lo mio… aunque algo se de ellos…
Cierto las matematicas son una gran herramienta, incluso he visto teologos intentando demostrar la existencia de Dios con logica algebraica… para ir al baño y no echar gota vamos…
Vale…
¿y como explicaria usted por ejemplo la tecnologia de generacion de energia electrica por medio de paneles fotovoltaicos?
Que no hombre, que no….
he leido muchos libros y uso por mi profesion otras fuentes…
(y no son videos de you tubi) 
pero wikipedia no tiene problemas de copyright por eso la uso tanto
Y por ultimo, recuerde que esto no lo leo solo yo… hay muchos lectores mas
Fran
17/04/10 23:28
¿Y eso lo dice usted por?
Creo que deberia ver esto
http://es.wikipedia.org/wiki/Microscopio_electr%C3%B3nico_de_transmisi%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Microscopio_electr%C3%B3nico_de_barrido
http://www.directindustry.es/fabricante-industrial/microscopio-electronico-transmision-80811.html
Fran
17/04/10 23:36
Novacuum :
Su electron… que no existe…
http://discovermagazine.com/2009/jan/070
voy a intentar buscarlo en español…
Fran
18/04/10 00:33
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/el-electron-la-pelicula.html
NoVacuum
18/04/10 00:59
@ Fran:
cuando digo que las particulas no existen lo que quiero decir es que no existen como particulas , como tampoco existen los objectos asi como los entendemos … lo que hay es una onda que a nosotro nos puede parecer como una bolita en el caso de las particulas que pero no hay ninguna particulas esquizofrenica que es a la vez onda y particula como pretende convencer QT …
y mira tu por donde , esa supuesta foto de una particula otra vez se manifiesta como Onda
p.s. ya si tengo tiempo contestare a las demas preguntas
NoVacuum
18/04/10 01:04
@ nube:
para contradiciones lo de la constante cosmologica .. que mandawebs .. :D
y lo mas bonito es que en +/- 15 años el error entre teorico y medido ha pasado de ser de la orden de 10e43 a 10e120 y a medida que salgan evidencias de que el universo es mas antiguo de lo que creen los presumidos pro BigBang , pues ese error no hara mas que ser todavia mas gordo en proporcion
nube
18/04/10 01:06
http://translate.google.com/translate?js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fdiscovermagazine.com%2F2009%2Fjan%2F070&sl=en&tl=es
«EL padre de la criatura»: http://translate.google.com/#en|es|