El OVNI del lago Cote (1971)
Lo normal es que cuando alguien presenta una evidencia fotográfica del avistamiento de un OVNI, la imagen sea de dudosa procedencia, borrosa y de mala calidad. ¿Pero qué ocurre cuando es el gobierno de una nación el que la muestra, y además ésta es de gran calidad?
A las 8:25 del día 4 de septiembre de 1971, un avión cartográfico del gobierno de Costa Rica tomaba fotografías aéreas en la zona del lago Cote. Las fotografías se realizaban con una cámara R-M-K 15/23 a intervalos de 20 segundos. Pero una de ellas guardaba una sorpresa.
El descubrimiento ocurrió por casualidad 8 años más tarde. Alguien solicitó una foto de la zona al archivo y en ese momento se dieron cuenta de que allí había un objeto anómalo. Tenía una forma cónica achatada reposando aparentemente sobre el agua del lago. El disco presentaba un aspecto metálico brillante, y no aparecía ni en la toma anterior ni en la posterior de la secuencia. En un principio pensaron que pudo haber sido debido a una mancha en el negativo. También lo tenían archivado, así que fueron a comprobarlo. La emulsión era normal. Misterio a la vista.
En mayo de 1979, un colaborador del Departamento de fotografía del Instituto Geográfico de Costa Rica llamó a Ricardo Vilchez Navamuel, fotógrafo y analista del fenómeno OVNI.
Al llegar al Instituto Geográfico, Vilchez pudo ver por primera vez la fotografía. La cámara con la que se realizó estaba montada sobre un pequeño avión que volaba a 3000 metros de altura. Al haberse realizado de manera automática, y por un equipo de profesionales sin ninguna motivación extraña, la falsificación estaba descartada.
A finales de mayo, Vilchez la envió a Estados Unidos para su análisis digital, que requería una tecnología que entonces no estaba disponible en Costa Rica, aunque algunos aspectos extraños podían apreciarse a simple vista.
I. A la hora a la que la fotografía fue tomada, el sol se encontraba a 16º sobre el horizonte. y la dirección de los rayos del sol es la que se muestra en la fotografía de arriba.
II. El detalle de la zona del objeto orientada hacia el norte tiene una definición mayor que el resto de objetos del suelo.
III. El objeto parece estar saliendo del agua, teniendo todavía sumergida la parte orientada hacia el Oeste (la de arriba).
IV. El objeto tiene aspecto metálico, pero los brillos están invertidos. La parte que está dirigida hacia el sol es la que aparece más oscura, y la parte que debería quedar ensombrecida (más aún si el objeto está inclinado) aparece brillante.
V. No se aprecia sombra en el agua, aunque debería. El objeto debía de tener unos 210 metros de diámetro.
VI. Analizando las sombras del suelo, en el momento de realizar la fotografía, el avión se encontraba girando y la cámara no apuntaba perpendicularmente al suelo.
En 1989, el Dr. Richrard Haines publicó en la revista científica Journal of Scientific Exploration un análisis de la fotografía en la que no conseguía llegar a ninguna conclusión sobre el origen de ese objeto. Solo que no se trataba de una falsificación o defecto en la película. Este es un extracto del estudio:
De acuerdo con el señor Vilchez, la cámara utilizada fue una R_M_K 15/23. Los lentes podrían haber descrito un foco fijo y una distancia focal de 6 pulgadas. El tiempo de disparo fue de 1/500´s a f/5.6, los intervalos fueron fijados a 20 segundos entre exposiciones sucesivas.
La película utilizada era de emulsión de blanco y negro con una sensibilidad de 80 ASA. Esta película de grano fino produce un negativo de alta resolución dando una película fija, plana con una cámara de tiempo rápido de disparo.
El negativo fue impreso en película aérea de Kodak Safety, tipo 3665. La medida de la imagen 23 cms (529 centímetros cuadrados) mientras que la película base media 25.3 cms. por 23.8cms. Comparando el área de la imagen con la escala reducida del mapa topográfico indica que el negativo incluye una región de tierra midiendo aproximadamente 11.5km en un lado.
Datos de la fotografía:
Altímetro: 10.000 pies
Nivel de burbuja: Nivel aproximado
C= 152.44
Nr 21186
Hora: 08:25 a.m. hora local
Anotaciones: Anual
10.000 pies
4-9-71 (4 de setiembre de 1971)
A bordo de la aeronave estaban 4 hombres; Sergio L.V. especialista en fotografía aérea, como también Omar A. (piloto), Juan B.C. geógrafo y Francisco R. topógrafo. Ningún miembro de la tripulación observó nada extraño durante el vuelo.
Primero, la imagen del disco muestra unos efectos de luz y sombra típicos de un objeto tridimensional el cual es iluminado por luz solar. En este momento y localización del acimut del sol estaba a 85.4 grados (en el sentido de las agujas del reloj desde el norte) y la altitud era 16.7 grados.
Segundo, la región triangular que aparece oscura en el objeto no puede ser una sombra solar. Las zonas deben de tener esa tonalidad originalmente.
Tercero, la sección cónica del objeto acaba en una zona más gruesa, según muestra la línea que aparece en la fotografía por la zona Este.
Cuarto, la parte orientada al Oeste aparece difuminada y la orientada al Norte extremadamente bien definida.
Quinto, la nitidez de la imagen apunta a que el objeto no se estaba moviendo en el momento del disparo.
Vilchez, animado por este estudio, consiguió que el gobierno de Costa Rica le dejase en calidad de préstamo el negativo original y se lo llevó al Dr. Haines para su análisis. Éste, en 1990 publicó un nuevo artículo en la misma revista científica titulado: Photo Analysis of an Aerial Disc Over Costa Rica: New Evidence. En él dice:
El análisis del negativo original confirma nuestra especulación inicial de que la imagen del disco no es el resultado de una doble exposición, una reflexión, un montaje o cualquier otro tipo de falsificación.
Hemos examinado también los negativos correspondientes a la foto anterior y posterior en la secuencia en la misma región del lago, donde se encontraba el disco. Buscábamos cualquier tipo de alteración en la superficie del agua. No había ninguna.
La fotografía en cuestión, ha aparecido desde entones en numerosos informes, y sigue siendo hoy en día un caso abierto sin explicación. Los resultados de todos los análisis apuntan a que se trata de un artefacto de la fotografía (un objeto que aunque aparece impresionado, no es real), pero nadie ha encontrado su origen.
Pero no quiero terminar sin aportar mi granito de arena al caso. La primera vez que ví la fotografía me pareció que podía ser algo que estuviese en el cristal de la cámara. Tiene todo el aspecto de un desconchón producido por una piedra durante un despegue o aterrizaje. Seguro que alguna vez os ha pasado en el parabrisas del coche. Me fui a buscar las diferentes marcas que puede aparecer en los cristales del automóvil y encontré esto:
El parecido con el impacto tipo “Partial bullseye” es asombroso. Incluso el circulito del centro. ¿Pero entonces, por qué aparece solo en una fotografía y no en el resto? La respuesta está en el análisis de Haines. La elevación del sol en ese momento era de 16º, y la cámara no estaba perpendicular al suelo cuando disparó, posiblemente por un giro del avión. La luz del sol pudo incidir lateralmente sobre el desconchón produciendo reflejos.
También explica la inversión de las sombras. El objeto no es convexo sobre el agua, sino cóncavo en el cristal. Para comprobar como se vería la iluminación sobre un desconchón de este tipo, he hecho un experimento de prueba. Algo rústico, de acuerdo.
Cuando el avión termino de girar, el sol dejó de incidir en el desconchón el destello desapareció. También explicaría la mayor nitidez del objeto, y la difusión de la zona orientada al Oeste.
Pero curiosamente, nadie ha apuntado esta posibilidad en 43 años. O por lo menos yo no le he encontrado.
¿Puede que este sea el OVNI del lago Cote? Quizá.
Referencias:
http://www.ricardovilchez.com/blog/ovni-en-la-laguna-de-cote-costa-rica/
Mikel
19/09/20 03:55
Creo recordar que en un capitulo de ufo hunters(cazadores de ovnis) llamado los archivos de la nasa . Un experto en efectos especiales del programa fabrico uno idéntico . Incluso los fervientes creyentes del programa lo reconocieron que habia fabricado un ovni
MaGaO
19/09/20 21:47
Nikolidis dijo:
Supongo que estás de broma. La existencia del aire se demuestra científicamente. ¿Sabes lo que no se logró demostrar cientificamente? El flogisto, un hipotético componente de los cuerpos que se expulsaba cuando ardían. Comprobar que el flogisto no existía fue fundamental para descubrir el oxígeno.
Sergiopac
6/05/21 06:42
Sería muy fácil de refutar ésta foto analizando el lente original. Increíble que omitieron esa posibilidad desde el inicio, o tal vez si lo hicieron pero convenientemente no lo incluyeron en el Informe (quien dirigió el análisis desde Costa Rica fue un investigador del fenómeno Ovni un tal Vilchez) muy sospechoso.
jajajaja
17/02/24 11:47
Más o menos, el pensamiento escéptico ha sido; no hay ovnis auténticos porque no nos da la gana, una forma muy científica, razonable y muestra del sentido crítico…
https://www.youtube.com/watch?v=sESp27Cd1R0
jajajaja
18/02/24 19:15
https://www.youtube.com/watch?v=7UW1jyN2o8A
Señor Lamentira, no cree que ya es hora de dejar de lado el absurdo pseudo-escepticismo que ha estado abrazando tanto tiempo y empezar a hacer artículos en que informe la verdad de lo que está pasando en estos momentos.
El problema de la realidad es que está ahí, y hacer como que no existe, no hace que cambie.
Supongo que salvo los tontufos que ha estado escribiendo en esta página y otras con el único propósito de insultar y venir a reírse de los que llamaban magufos, muchos han defendido lo que consideraban que era una gran mentira, el asunto ovni.
Sigo preguntándome si los artículos que escribíais los hacíais sabiendo que todo era una farsa para contentar a vuestros acólitos, con el sólo propósito de marear para crear confusión con no se que final propósito, o realmente te creías lo que escribías… para mí es una gran incógnita.
Pero considero que escribes bien, tu página tal como la tienes montada es atractiva, muy fácil interactuar… deberías seguir pero esta vez contando la verdad, te guste o no, porque aún esperamos esa gran prueba que nos convenza… y eso llegará o no, pero mientras tanto da pie a mucho debate… y ojalá se produzca y aparezca gente honesta que de verdad busca la verdad de este gran interrogante.
Estamos muy cerca de otra gran guerra, este mundo cada vez es más violento, más individualista, cada vez más extraño… esta humanidad necesita un gran cambio, porque si no nos vamos a la mierda… y ¿no sería el anuncio de que no estamos solos y nos han visitado de fuera de la Tierra, vengan de donde vengan, el resorte que nos haga plantearnos lo que estamos haciendo con nestro planeta?
Cuando veo a los niños, siento una gran pena por lo que les espera… ojalá este desánimo se vuelva en esperanza con algo que nos pase a nivel global para poder cambiar el rumbo, pero no creo que ni eso nos haga cambiar…
Espeto-sardinun
19/02/24 00:00
@ jajajaja:
jajajaja
19/02/24 14:53
https://henry.pha.jhu.edu/ufosNASA.pdf
Amigo Espeto-Sardinum, en uno de los escritos que he dejado a lo largo de estos días, le comenté a Lamentira, que estando colaborando en la página de los Divulgadores, encontré un artículo en la página Journal of scientific exploration escrito por Richard
C. Henry.
UFOs and NASA
RICHARD C. HENRY
Department of Physics and Astronomy, The Johns Hopkins University, Baltimore, MD 21218
Abstract-In 1977 President Carter’s Science Advisor recommended that a
small panel of inquiry be formed by NASA to see if there had been any new
significant findings on UFOs since the US Air Force-sponsored investigation of UFOs («Condon Report») a decade earlier. Five months later,
NASA responded to that recommendation by proposing «to take no steps
to establish a research activity in this area or to convene a symposium on
the subject.» This article offers a partial inside look at how that decision
was made at NASA.
Léetelo, compañero, es muy interesante. Además que aparece el santo del escepticismo, Carl Sagan, que cuando le propusieron que lidiara él con la formación de un equipo para estudiar los ovnis, el muy inteligente dijo, tararí que te ví…
A ver si el amigo Lamentira se anima y escribe un artículo sobre esto, porque también aparece el amigo Klass, otro personaje del escepticismo… Por si no lo sabías, este personaje, en el caso de la abducción del caso Pascuola, les ofreció dinero a los protagonistas para que dijeran que todo había sido una broma… pero aquellos no picaron.
Amigo, haber creido en lo que escribían los escépticos en sus páginas estaba hecho con la mejor intención y escribiendo la verdad y nada más que la verdad, como estarás comprobando ha sido una gran mentira… el por qué, no lo sé… y ya ves que el amigo Lamentira no contesta…