Los protectores de pantalla para tablets a 19 euros. ¿Realmente sirven para algo?
Ya se ha publicado en este blog una entrada sobre estos filtros que protegen la retina de la supuesta toxicidad de la luz emitida por los pantallas LED de tablets, smartphones y consolas de videojuegos. En esa entrada, se expresan serias dudas sobre la efectividad real basándose en un patrón ya conocido de venta de productos milagros contra miedos inducidos por el propio fabricante. Todos recordamos las famosas pantallas contra la radiación de los antiguos monitores CRT, las pegatinas antirradiación de los móviles o los mil productos milagro contra las malvadas radiaciones de la telefonía móvil y los wifi.
El patrón es más o menos el mismo. Una nueva tecnología se populariza, unos avispados se encargan de atizar el miedo a lo nuevo, al tiempo que te ofrecen el remedio para contrarrestar el nuevo peligro… por un módico precio. ¿Estamos ante una re-edición del mismo sacacuartos?
Diodos LED
Bueno, lo primero que tenemos que preguntarnos es, ¿en qué se diferencia la luz de un LED de la de una bombilla tradicional o de un fluorescente? Pues lo que diferencia unos de otros (y diferentes modelos entre sí) es el espectro de radiación que emiten. Cada dispositivo genera luz mediante un mecanismo físico diferente, y este mecanismo físico provoca que el espectro (el color) de la luz emitida se componga de diferentes combinaciones de colores. Variando ciertos parámetros podemos obtener diferentes tipos de luz. Así, las bombillas convencionales emiten luz al calentar un filamento muy fino hasta que empieza a brillar. Esto no es muy eficiente, porque por este mecanismo, la mayor parte de la energía se emite en forma de radiación infrarroja (calor), que en la mayoría de los casos no nos interesa. Queremos luz visible. La cantidad de luz emitida a cada longitud de onda depende de la temperatura alcanzada por el filamento y nos podemos hacer una idea viendo la siguiente figura:
Como podéis ver, la cantidad de luz visible emitida es muy pequeña. Casi todo se emite en radiación invisible. Gastamos un montón de energía para obtener un poquito de luz, más del 90% de la electricidad gastada se pierde en forma de calor. Como consecuencia, se ha investigado (y se sigue investigando) para obtener fuentes más eficientes.
Y una de esas fuentes son los diodos LED. Los LEDs emiten luz aprovechando las propiedades de ciertos semiconductores y, entre otras ventajas, se encuentra que son muy eficientes. Un LED que consuma 16 W de electricidad puede llegar a emitir tanta luz como una bombilla que consuma 150 W. Pero no entraremos en detalles de cómo funcionan, sino que nos vamos a centrar en que su espectro es, evidentemente, muy diferente de las bombillas tradicionales. Los más comunes emiten luz en una estrecha banda alrededor de un color (rojo, verde, azul…). Y como en la mayoría de los casos queremos luz blanca, una técnica es usar LEDs de diferentes colores de forma que la combinación sea blanca. También existen LEDs que emiten directamente luz blanca.
Como se puede ver en la figura, los LEDs blancos tienen un pico de emisión en el azul, y es este pico el que, según algunos, puede crear problemas de salud.
Evidencia científica
Como soporte de sus afirmaciones, el fabricante de estos filtros esgrime varios trabajos en su página web que supuestamente avalan tanto el peligro de los LEDs como las bondades del filtro.
El primero de ellos, Retinal effects of the violet – light absorbing filter ( CSR ) : Clinical Trial, no es un artículo publicado en una revista científica. Según el abstract, es una tesis doctoral de ¿12 páginas? que analiza un ensayo clínico donde se evalúa la diferencia entre dos tipos de filtros ultravioleta incorporados a lentes intraoculares en pacientes operados de cataratas. ¿Algo que ver con LEDs o tablets? No. El siguiente, OPTIC FILTERS AGAINST THE PHOTOTOXIC EFFECT OF THE VISIBLE SPECTRUM IN THE RETINA: animal testing, tampoco es un artículo científico publicado. La verdad es que no sé qué tipo de trabajo es, parece más bien una comunicación interna o un trabajo de un estudiante de máster. Y de nuevo tiene poco que ver con los filtros para smartphones. Es un trabajo que analiza la expresión de varios genes en conejos a con implantes intraoculares bajo distintas iluminaciones. Como dato curioso, la luz usada proviene de tubos fluorescentes. El tercero es una inútil tabla llamada Reticare protection levels, que no dice nada. Y el último es el único que podría considerarse relacionado con estos filtros.
Este último es un trabajo de Celia Sánchez-Ramos y su equipo sobre el efecto de la iluminación LED sobre las células epiteliales de la retina.[1] Bueno, vaya por delante que no soy biólogo, así que si meto la pata, os agradeceré la corrección en los comentarios, pero la crítica será lo bastante simple como para que eso importe poco.
La primera crítica que se le puede hacer al artículo ya la podemos ver obtener simplemente leyendo el título: «Effects of Light-emitting Diode Radiations on Human Retinal Pigment Epithelial Cells In Vitro». Es un experimento in vitro, no sobre un organismo. Eso ya es suficiente para invalidar cualquier afirmación que haga el fabricante sobre los efectos en la salud de los LEDs basándose en este trabajo. Un cultivo de células se comporta de una manera muy distinta a como se comporta dentro del cuerpo. En el cuerpo forman parte de un complicado engranaje y se encuentran sometidas a multitud de señales, estímulos e interacciones que se encuentran totalmente ausentes en una placa de Petri. Es por eso que no se puede comercializar ningún medicamento basándose únicamente en su efecto in vitro. De hecho, muchas moléculas que muestran un posible efecto terapéutico en cultivos son descartadas cuando se realizan experimentos en animales. Así que, si no os queréis aburrir leyendo más, ya os adelanto la conclusión. Comprar esos filtros es tirar 19 euros.
Si no os habéis cansado de leer, vamos a ser justos y veamos un poco más en profundidad qué dice el artículo del grupo de Sánchez-Ramos y si podemos extraer algún dato que nos haga pensar que los fabricantes de estos filtros realmente pueden tener algo de justificación.
Lo primero que me llama la atención es lo que no encuentro: una declaración de conflictos de interés. Al menos a partir de las diversas notas de prensa que han emitido los fabricantes de estos filtros, al menos yo deduzco que Sánchez-Ramos y su equipo han formado parte del desarrollo de estos filtros. Si esto es así, no declarar esta vinculación es una falta ética muy grave.
En esencia, lo que hacen en este trabajo es cultivar células epiteliales de la retina y someter a los diversos cultivos a la luz de LEDs rojos, verdes, azules y blanco, mientras dejan varios cultivos sin iluminar para usarlos de control. Y tal y como anuncia el fabricante, el 99% de las células irradiadas con luz azul muere (en realidad, proliferan un 99% menos que el grupo de control). Parece claro, ¿o no? Cualquiera que haya estudiado alguna ciencia, una de las primeras cosas que tiene que hacer es a detectar resultados sospechosos y/o absurdos. Si alguien está calculando la velocidad de un planeta y le sale que es mayor que la velocidad de la luz, no necesito ver sus cálculos para saber que se ha equivocado. De la misma manera, que alguien me diga que el 99% de las células del ojo mueren tras unas horas de exposición a la luz (cualquiera que sea), estoy casi seguro que ha metido la pata en algún sitio. Si eso fuera así, todos nos habríamos quedado ciegos pocas horas después de nacer. Vamos a ver con más detalle este aspecto.
El artículo dice que muere el 99% de las células irradiadas con luz azul. Bueno, es posible que parte de la emisión tenga un componente ultravioleta, así que podría ser un posible mecanismo que mate algunas células (aunque no tantas). Pero hay más. La tasa de mortalidad de los cultivos irradiados con luz verde, blanca y roja es del 88%, el 75% y el 60% respectivamente. Esto símplemente no puede ser. El espectro de cada uno de los LEDs usados lo muestran en la figura 2:
Como se puede ver, la emisión de los diodos es muy estrecha. Emiten un rango de frecuencias muy estrecho, así que no hay manera que los LEDs rojo y verde tengan ese efecto en las células de la retina. Repito, la prueba es que no estamos ciegos.
¿Y qué puede haber sucedido para obtener esos resultados? Suponiendo buena fe, debe haber algún fallo o algo que no se ha tenido en cuenta, así que tenemos que leer con un poco más de detalle cómo se ha hecho el experimento. Y lo primero en lo que me fijo es en cómo se ha realizado la exposición a la luz. Según el apartado de Material y Método, las células fueron iluminadas siguiendo tres ciclos de 12 horas de luz seguidas de 12 horas de oscuridad. Durante la iluminación fueron sometidas a un flujo de luz de 5 mW/cm2, o lo que es lo mismo a 50 W/m2. Esto es una barbaridad, y de hecho, intentan justificarlo (supongo que algún revisor dijo algo), pero no deja de ser una barbaridad. Según ellos es equivalente a la luz que recibe una persona a 20 cm de una bombilla incandescente de 100 W. No creo que haya que ser muy listo para imaginar lo que pasa si alguien se pasa 12 horas mirando fíjamente una bombilla de 100 W. Además de quedarse ciega, deduciremos que es idiota. Y de hecho, ni siquiera es así. Una bombilla incandescente de 100 W tiene una luminancia de unos 4500-5000 lux a 20 cm, muy lejos de los más de 33.000 lux que usan ellos. 33.000 lux es la luminancia de la luz directa del Sol. Lo justifican diciendo que es para comparar con dos trabajos de otros grupos, sin embargo, el único al que he tenido acceso estudia el efecto de la radiación ultravioleta, usa iluminación durante 30 minutos, con una iluminancia de 10 mW/cm2 usando como fuente una luz de neón, que emite parte de la luz en el rango UV.
Así que lo que tenemos es que las células iluminadas están recibiendo una cantidad bestial de energía durante 12 horas. ¿Y qué pasa cuando uno le transmite energía a algo? Que la temperatura sube. Así que tenemos que a un cultivo de células que necesitan una temperatura de 37º C con muy poca variación le estamos aumentando la temperatura varios grados. Lo que estamos simulando no son los efectos de la luz sobre las células, estamos simulando los efectos de la fiebre muy alta. Y más de 41,5º se considera una emergencia médica. Esta teoría se refuerza cuando releemos y nos fijamos en que los cultivos se han realizado en puertamuestras negros, lo que acentuaría el efecto.
¿Hay más fallos? Sí, y seguro que se me ha pasado más de uno. A la vista de los resultados, uno se puede preguntar si, además de estar cociendo las células cultivadas, los autores pueden estar introduciendo más factores de mortalidad. Al fin y al cabo, la mortalidad celular es mayor en las células iluminadas con azul que con rojo, así que a la temperatura parece que se le está añadiendo otro efecto. ¿Se estará produciendo alguna reacción química fotoinducida en el medio de cultivo?
De nuevo hay que leerse con cuidado la ejecución del experimento en la sección de Material y Método. En él podemos leer que los cultivos se realizaron tras separar las células del cultivo principal usando una solución de Trypsina/EDTA. Este paso es necesario cuando se quieren hacer cultivos celulares. Primero hay que «despegar» las células y luego se colocan en los platos de cultivo. El problema es que, si leemos las instrucciones del fabricante nos encontramos con una advertencia de que debe ser protegida de la luz [2] y de que ciertos componentes son sensibles a la luz y pueden provocar la formación de H2O2, que es tóxica para las células [3]. En principio, se debería lavar el cultivo tras aplicar este tratamiento, pero no es raro que queden restos y, expuestos a una fuente de luz tan intensa es muy posible que generen compuestos tóxicos.
Por último, y para esto no tengo explicación porque la descripción del método usado es demasiado parca, me llama enormemente la atención las desviaciones estándar que se presentan en la tabla 1, que siguen un patrón ilógico, o al menos, no esperable. Así, en la fila de la viabilidad, la desviación estándar es del 50% para el grupo de control, 20% para el azul, 114% para el verde, el 3% para el rojo y de nuevo el 50% para el blanco. No tiene ningún sentido. Uno esperaría, o una desviación más o menos igual para todos, o que la desviación relativa aumentara al disminuir el valor (siendo la mayor para el grupo azul). ¿Cual es el motivo? Ni idea. Puede ser que el tratamiento matemático haya sido incorrecto o que el resultado de algunos cultivos haya estado contaminado.
En cualquier caso, como ya dije más arriba, este trabajo que tanto se ha publicitado como evidencia de lo buenos y necesarios que son los filtros para las pantallas para tablets y smartphones no prueba nada de eso. Desde su propio planteamiento (es un estudio in vitro) hasta las dudas que plantea su ejecución invalidan cualquier afirmación que la compañía fabricante haga basándose en él.
Así que, si de verdad os queréis gastar 19 euros, estoy seguro de que Don Menti os aceptará la contribución.
Duskodes
17/11/15 23:29
Buenas,
la verdad es que las cuestiones científicas se las dejo a los que saben mas que yo debido a que, como la gran mayoria de los mortales, carezco de esos conocimientos especificos, y por lo general me suelo guiar principalmente por lo que me dice lo que, para mi, es el Sentido Comun ( con mayusculas para que no haya dudas a cual de los sentidos me estoy refiriendo ,-) Asi que esta vez, respecto al tema del posible daño que a nuestra vista puedan o no hacerle las dichosas pantallas de ordenador o telefonos moviles, simplemente creo que mas que nada es cuestion de un elevado tiempo de exposicion directa de nuestra vista a una fuente luminica cualquiera.
Creo que, independientemente de si una fuente de luz puede ser mas o menos dañina que otra, para mi el verdadero peligro para la vista ahora es la gran cantidad de horas al dia que pasamos mirando fijamente dichas fuentes de luz. Muchisimas horas mas que nunca antes en la historia de la humanidad y por eso logicamente aun no existen estudios concretos sobre los efectos reales en nuestra salud… ya que nos ha tocado ser LOS PRIMEROS!
Yo nos veo ( sobretodo a la juventud de hoy ) como a cobayas de laboratorio con las que se experimenta en tiempo real… y ya luego, cuando pasen muchos años, si las cosas salen mal pues se le echara la culpa a los responsables de ahora que entonces ya seran «los de antes» y no pintaran mas nada y ya’stá! Tan facil como siempre. Tal como pasò con el desmesurado consumo del tabaco socialmente no solo aceptado durante tantos años si no además altamente promocionado, o con la cocaina en las bebidas «tonificantes» de principios del siglo pasado, con la publicidad del alcohol durante decadas , con la llamada comida «rapida» alabada durante mucho tiempo por sus «grandes ventajas», con los transgenicos que se vendieron como la panacea definitiva ante la hambruna mundial, las vacunas de la gripe «aviar» que no solo eran inutiles si no que ademas mataban, los empastes con mercurio, el fluor en el agua, los revestimientos con amianto… etc. etc… etc! Eso somos, simples cobayas con las que experimentan las grandes empresas hasta que por fin los Estudios Cientificos ( con mayusculas para que no haya duda que me refiero a los de verdad! ) logren juntar suficientes evidencias de si el producto en cuestion ERA dañino o no para nuestra salud! A toro pasado, claro!
La verdad, es una gran lastima que para estar seguros del todo la unica manera de utilizar los avances modernos… es hacerlo cuando dejan de serlo!
Javi
18/11/15 00:22
@ Duskodes:
Bonita mezcla de falacias y medias verdades.
MaGaO
18/11/15 12:53
Duskodes dijo:
Inconsistente: o lo dejas a los que saben o aplicas el sentido común (que es una forma bonita de decir «yoamímeparece»). El sentido común ni es un sentido ni es común: es una acumulación de creencias y opiniones que no suele ser suficientemente dañina como para ser descartada pero que tampoco es especialmente útil.
Error: la exposición a según qué frecuencias tiene efectos dañinos sobre el cuerpo y, concretamente, sobre la visión: los UVA atacan a la córnea y los UVB al cristalino (o al revés, no recuerdo ahora exactamente).
Error de nuevo: la intensidad y frecuencia son relevantes. Por mucho que mires desde un metro una luz de la intensidad de una cerilla no vas a correr peligro alguno (más allá de cansarte y dormirte).
Va a ser que no: la iluminación persistente existe desde hace más de medio siglo y, ya ves, no hay una variación comparada de enfermedades oculares o de visión en general.
Tan fácil como siempre, tan simple como siempre, tan erróneo como siempre. Lo que acostumbra a ocurrir con la conspiranoia.
A pesar de que las críticas contra el tabaco existen desde hace siglos, dices.
Contra las que se hablaba, fíjate, incluso en las novelas de Sherlock Holmes.
Confundes publicidad con ciencia, al parecer.
Ventajas de tiempo y, si se prepara adecuadamente, dietéticas. Otra cosa es que no se haga esto último.
Hoy día se produce más que suficiente comida para alimentar a toda la humanidad. El problema no es de producción. Y sí, los transgénicos han hecho su parte.
Salvo porque no lo eran.
No más que cualquier otra vacuna, hasta donde tengo noticia.
En una forma que no afecta apenas al organismo.
En concentraciones inocuas.
Etc, etc, etc… ¿te das cuenta de que lo único, hasta ahora, de lo que no puedo encontrar avisos previos es del amianto? No llevas una buena tasa de aciertos.
Ya, pero en el caso que nos ocupa (porque recuerdas que estamos hablando de la supuesta nocividad de la luz azul ¿verdad?) los estudios llevan ahí ya mucho tiempo. La realidad lleva ahí ya mucho tiempo. Y la evidencia es que la luz azul no es notablemente perjudicial. Además, la evidencia es que el estudio que supuestamente demuestra el daño que produce está mal hecho.
Se llama margen de error: nunca se puede conocer el efecto completo de algo hasta que se ha probado durante suficiente tiempo. También a principios del s.XX se usaba industrialmente el radio y mataba. Pero no se sabía.
AlbertR
20/07/16 12:34
Hoy he visto este estudio que también comenta la inutilidad de gastarse el dinero en Reticare:
http://www.iluminaciondeled.com/reticare-filtro-es-necesario-o-no/
Saludos.