La flor de la vida
La flor de la vida es una figura geométrica formada por círculos superpuestos formando flores de seis pétalos. A simple vista puede verse simplemente como 19 circunferencias, pero este símbolo forma parte de la Geometría sagrada y, de acuerdo con el esoterismo, contiene un valor antiguo y religioso que muestra las formas fundamentales del espacio y tiempo.
Frecuentemente se relaciona esta forma geométrica con otras, como la fruta de la vida, 13 círculos con disposición similar, que contienen los 5 sólidos platónicos (tetraedro, cubo, octaedro, dodecaedro y icosaedro). A estos sólidos se les llegó a atribuir incluso propiedades mágicas o mitológicas. Timeo de Locri, en el diálogo de Platón dice «El fuego está formado por tetraedros; el aire, de octaedros; el agua, de icosaedros; la tierra de cubos; y como aún es posible una quinta forma, Dios ha utilizado ésta, el dodecaedro pentagonal, para que sirva de límite al mundo»
Pero hay una representación de la flor de la vida, que es recurrentemente mencionada por charlatanes de todo el mundo. Es la que aparece en un pilar del Osirion de Abydos, ubicado detrás del templo de Seti I. Este edificio, construido con piedra caliza, arenisca y granito rosa, está dispuesto a modo de tumba en la Dinastía XIX.
La cámara central o «cámara del sarcófago», está inundada por la acción de las aguas freáticas. En cada una de las puertas de sus extremos, una escalera conduce al sarcófago y al cofre canopo. El sarcófago se encuentra en el centro de la cámara. El Osirion es en realidad un cenotafio, es decir, una falsa tumba en la nunca nadie fue enterrado, la tumba del dios Osiris.
En una de sus columnas de granito hay varios dibujos, y en concreto se pueden ver dos representaciones de la flor de la vida.
Gracias a “reputados egiptólogos” como Nassim Haramein, se ha extendido la creencia de que la flor está grabada en la roca, y nada menos que con láser. Según Haramein, si se quita un trozo de la superficie, se puede seguir viendo este dibujo.
La única manera en la que esto puede ocurrir, es haber dejado un relieve más o menos profundo en el granito, pero como podéis comprobar en la foto, no se aprecia ningún surco.
La flor está pintada en la pared con ocre, variedad de arcilla rica en hematites. Para aplicarlo sobre la pared posiblemente utilizaron un artilugio a manera de compás.
El aspecto que tiene una pieza de granito marcada con laser no es este en absoluto. El laser deja una marca blanca en el granito y el mármol, no marrón. En el siguiente vídeo podéis ver un láser impresionando una fotografía en un bloque de granito. La piedra tiene una tonalidad oscura para que la marca del láser resalte más. No creo que los egipcios tuviesen una de estas hace varios miles de años.
CarlosR
19/12/12 02:51
@ Reflexiones Profundas:
Hombre, siempre hay tiempo para recuperarse, Soy veterano en eso de divorcios, he tenido el mío hace ya 15 años, y aquí me tiene, vivito y coleando. He recuperado a mi familia y estoy pensando casarme con la misma mujer, que loco, no?
LamanzanadeNewton
19/12/12 03:01
@ Reflexiones Profundas:
Leí algunas cosas de su vida personal que comentó y como habrá notado paso temporadas sin comentar, pero si que hubo algo que querría haber comentado aun que le parezca superficial o vació.
Mi mas sincero respeto por su aguante, me parece usted increíble y aquí tiene todo el apoyo y animo de un desconocido que tras leerle durante mucho tiempo le ha cogido cierto «cariño» a pesar de no haber cruzado mas de dos comentarios.
Espero que no le moleste mi comentario por el hecho de que no nos conozcamos lo mas mínimo ni lo malinterprete.
Saludos cordiales y espero de corazón que su situación mejore.
RogerB
19/12/12 03:47
@ Reflexiones Profundas:
si me permite!
reflexione y profundice!
si no tuviera hija y casa que perder
se divorciaria?…podra ver usted que en vez de cerrarse una puerta,es abrirse otra?
1) su hija, sera siempre su hija,nunca la perdera. ablandole claro y mostrando amor, ella entendera, y mas que como padre podra verlo como ser humano.
2) Pierde su casa? pues si esta perdiendo su hogar, que mas da? para que una casa? a tragar saliva y seguir pa delante, seguro con sus qualificaciones pude encontrar una fuente de ingresos, que le permita adquirir esas cosas que usted cree perder!
Pierde una mujer? hay tantas ahi fuera para poder amar..
a los 40, recien se empieza a vivir, tal vez ahora se sienta superado, que todo se le vino encima, tomese su tiempo! usted sabe que todo pasa.
dese una vueltita por aqui, lo invito a pasar unos dias!
aunque la vida da tantas vueltas, que por ahi termina como CarlosR
@ CarlosR:
de verdad? jo! no, si el ser humano es el unico que tropieza con la misma piedra 2 veces…
si gusta del dolor de cabeza, doble partida! 
en hora buena pues.
Amildao
19/12/12 04:02
@ Reflexiones Profundas:
Como dice el título de esta entrada, está en ‘la flor de la vida’: tómelo como una gran oportunidad, y no haga caso del prospecto; usted debe mandar en sí mismo.
CarlosR
19/12/12 04:29
@RogerB
Gracias!
CarlosR
19/12/12 04:50
RogerB dijo:
Ayy… amigo. No todas las nujeres son iguales, hay algunas que te dejan marcas que te duran toda tu vida, y no tiene nada que ver con el tema físico.
RogerB
19/12/12 05:21
@ CarlosR:
pues si en eso estamos de acuerdo!
todavia recuerdo a la Asturiana de Cangas de Narcea, gran amor!pero soy de los que gusta dar vuelta la pagina, y mirar al frente!
Pero a lo que voy es que, hay tanta cosa linda por ahi fuera, tantos amores vividos…
aunque si, entiendo que hay personas que sois de un amor para toda la vida!
Caliche
22/08/13 14:45
El vídeo de Nassim es algo fantasioso, pero eso justifica que las tumbas nunca hayan sido tumbas?, o que el Osirión parece pertenecer a otra cultura sin haber una explicación coherente menos fantasiosa que las de Nassim?. Ha logrado una civilización moderna emular el traslado de siquiera 10 monolitos de incluso 70 toneladas, cortarlos y apilarlos de tal forma que entre ellos no hayan casi espacios a razón de tres minutos por cada piedra? Esto sin contar que debían subirse algunos a más de 100 mts de altura sin contar con poleas? ¿Como es posible que la flor de la vida se encuentre en tan variadas culturas del mundo cuando entre muchas de ellas no había comunicación? ¿Otra coincidencia del tipo, tumbas sin muertos?
MaGaO
22/08/13 16:41
Caliche dijo:
Bueno, las tumbas pueden haber sido otra cosa anteriormente, sí (el Osirión es un posible ejemplo).
No veo por qué parece a otra cultura, sinceramente. Entre otras cosas, hay otros edificios similares, algunos de ellos templos.
Bueno, dado que se han trasladado monolitos de mucho más peso y tamaño (véase la piedra de trueno) no veo el verdadero problema. Eso sí, lo de los tres minutos por piedra tendrás que explicarlo un poco más.
Los egipcios, para empezar, sí contaban con poleas (aunque quizá no fueran capaces de levantar esos pedruscos con facilidad). Pero, claro, siempre cabe la posibilidad de que se arrastraran las piedras hasta su ubicación con algún tipo de rampa: al fin y al cabo, el Osirión no mide 100m de altura.
Quizá porque es un motivo bonito y fácil de dibujar una vez se sabe cómo hacer círculos. Por demás, no todas las tumbas tienen muertos, ni entonces ni ahora: a veces no podían enterrarlos allí, otras veces se los llevaban… si quieres ver peripecias lee sobre el «paseo» que se dio el cadáver de Bob Marley.
Isleño
22/08/13 18:14
Caliche dijo:
Eso es una «trampita» que hace Harammein y otros magufos: dividen el número de piedras de la gran pirámide entre el tiempo que se supone que tardaron en construirla. Y sí, sale a razón de tres minutos por piedra… si las pusieran de una en una. Pero teniendo en cuenta que en esa obra trabajaban miles de personas, no tiene mucho sentido que hubiera un solo equipo poniendo una piedra en cada momento. ¿Y los demás, qué hacían mientras tanto? ¿»mirando»? Eso no pasa ni en España.
En cuanto a las tumbas hay varias consideraciones. En muchos casos, la utilidad de una tumba no era exclusivamente albergar los restos de un difunto, sino que era además un lugar de culto donde se practicaban (y practican) ceremonias fúnebres y/o religiosas. No hay que olvidar que un faraón estaba considerado como un dios viviente. También están los cenotafios (falsas tumbas). Si construian una «tumba de osiris» es obvio que no habrá cadaver alguno, pero será igualmente un lugar de culto.
También está el fenómeno de los saqueos de tumbas, que provocaba que por una parte los saqueadores robasen o destruyesen las momias para hacerse con las joyas y amuletos que portaban, o bien que los propios sacerdotes, para evitar ésto, trasladaban a los difuntos y sus tesoros a otros escondites, como ocurrió por ejemplo con Ramsés II.
Caliche
23/08/13 17:28
Las explicaciones en ocasiones parecen buscar una excusa y no resolver el problema. Una planta de Brasil se decía alcanzaba a producir un carro cada dos minutos. Se entiende que es un proceso conjunto. Así pasó con las pirámides. 1 piedra cada 3 minutos trasladadas desde canteras que no estaban a unos metros, estaban a muchos kilómetros y llegaban a pesar hasta 70 toneladas. La piedra del trueno se transportó con ayuda de buques de guerra y trineos metálicos entre otras gabelas más que los egipcios no tenían. Transportaban materiales de granito incluso desde 800 kms de distancia, las pulían, las subían decenas de metros y encajaban casi a la perfección los monolitos cada tres minutos. El hombre no ha emulado con iguales condiciones ni tan siquiera tal efectividad en tiempos modernos con al menos diez monolitos aunque si insisten, en aseverar que esto lo lograron los egipcios (Hay quienes dicen que esta propuesta no es fantasiosa, sin tener en cuenta el tema de la(s) rampa(s) aún).
Otro aspecto interesante es la flor de la vida: ¿Un motivo bonito? Y bueno, ¿cuantos más e innumerables motivos circulares bonitos no pueden lograrse? ¿Casualidad que haya sido justo la flor de la vida y cuantos más lograron basados en esta figura geométrica que «obviamente» conocían? Sería interesante observar tal galería de imágenes que quizás yo desconozca y seguro quedaré conforme.
El saqueo de tumbas es otro asunto interesante. Incluso en Keops se dice que los saqueadores «Ladrones» fueron tan decentes de robar y dejar la tumba de nuevo cubierta. Obviamente la tapa pesaba muy poco y como cortesía así lo hicieron. Esta y muchas más historias que yo denomino «fantasiosas» cimientan la teoría egipcia que les atribuye el 100% de la construcción a ellos.
Que bueno sería también conocer los edificios cuya arquitectura y diseño concuerdan con el Osirion y la inconexa explicación del por qué está por debajo del nivel de las demás construcciones (Esperamos no sea otra «excusa» que intente explicar lo que deja ver la construcción: que no es de los egipcios). Algunos dicen que puede ser anterior a las pirámides: 10.000 años, salvo que aclaren que la datación de Gobekli Tepe no es de similar fecha, complaciendo a los egiptólogos y arqueólogos que niegan dataciones paralelas para las pirámides, podemos aventurarnos a indicar de igual fantasiosa manera como los relatos oficiales, que las pirámides no son obra egipcia.
MaGaO
23/08/13 18:46
Caliche dijo:
Porque no hay problema que resolver.
Considerando que las canteras estaban a menos de medio kilómetro (algo que parece que hay que repetir una y otra y otra y otra vez porque no os molestáis en leer lo que ya se ha explicado en los comentarios), tu afirmación de que estaban muy lejos es casi totalmente incorrecta. Y digo casi porque las piedras grandes, de granito, sí se trajeron de lejos… pero eran menos de 20 si la memoria no me falla. Yo creo que en 20 años sí les dió tiempo a mover esos mastodontes.
Los egipcios tenían barcazas y trineos. Y barcazas y trineos fueron lo que usaron los rusos, no buques de guerra (no me acaba de entrar en la cabeza cómo alguien podría llegara pensar que un pedrusco de ese tamaño se podía cargar en un buque de guerra de la época). Que el trineo ruso fuera metálico no significa mucho: al fin y al cabo las piedras que movían los egipcios pesaban mucho menos.
Como ya he dicho antes, eso es erróneo. El noventa y muchos por ciento de las pirámides está hecho a base de arenisca extraída de una cantera a menos de medio kilómetro en bloques de menos de dos toneladas.
Pues nada, cuando vayas a ver la presa de Asuán o la de las tres gargantas me explicas cómo no se ha superado lo que hicieron los egipcios. O vas a alguno de los rascacielos de más de 300m de altura que hay. La razón por la que no hemos «emulado» las pirámides es porque no necesitamos tirar de mano de obra humana para hacer una tumba gigantesca.
Como hay unos cuantos… ¿y?
Vamos a ver, criatura, ya te ponen otro ejemplo en el artículo.
Porque a Keops no lo sacaron los ladrones, como sabrías si te hubieras molestado en leer: se lo llevaron los propios sacerdotes.
Un ejemplo de construcción similar (en técnicas, como mínimo).
Quienes afirman que tiene 10.000 años se equivocan, así de simple: no han hecho correctamente la datación. Pero, para ahorrarnos tiempo ambos, lee un poco.
Gabriela Ruellan
23/08/13 21:40
Caliche dijo:
Todo parece indicar que es, de hecho, un motivo bonito que ni siquiera tiene un nombre en la historia de las Bellas Artes. A nadie se le ocurría llamarle «geometría sagrada» (ni «Flor de la Vida») hasta que vinieron Drunvalo Melchizedek y otros, y le inventaron una historia.
Con la base de círculos entrelazados con la que se dibuja la llamada «Flor de la Vida» pueden lograrse también otros motivos que de otra forma serían difíciles de dibujar. Por ejemplo, el de este mosaico romano con hexágonos. En este caso ellos querían hexágonos, pero una manera sencilla de llegar a los hexágonos es dibujar la «Flor de la Vida» y usarla como plantilla.
¿Por qué? Si hay sobradas evidencias de que los egipcios procedieron por tanteo hasta aprender cómo construir una pirámide decente. Las primeras pirámides que hicieron eran escalonadas; luego se les ocurrió agregarles el revestimiento para hacerles los lados lisos. A la pirámide de Maidun, que es muy antigua, se le cayó todo el revestimiento como si fuese un flan mal desmoldado, y así está ahora. También está, por ejemplo, la pirámide inclinada de Dahshur, a la que le modificaron el ángulo de inclinación de los lados cuando iban por la mitad de la construcción, probablemente porque alguien calculó mal alguna cosa.
Estudiar un poco de arte no viene mal tampoco…
Gabriela Ruellan
23/08/13 21:49
Perdón, acá va de nuevo el enlace con el mosaico romano.
Caliche
24/08/13 17:20
Es interesante ver lo que yo llamo, el direccionamiento de las evidencias. El mosaico romano con hexágonos. Pregunto, ¿en las pirámides e incluso en el Osirion la figura predominante el justamente el círculo?. Creo que no, más sin embargo la justificación de esta figura que aparece en muchos otros lugares por coincidencia «es que era bonita» fue la elegida por los egipcios para estampar y no por ejemplo, los hexágonos más próximos a su modelo arquitectónico. ¿Extraña coincidencia?.
Transcribo de wikipedia: Después, cuando se llegó al mar, se construyó una enorme barcaza exclusivamente para la Piedra de Trueno, que tenía que ser asegurada por los dos lados por sendos buques de guerra. Si esto no expresa la ayuda de buques de guerra para alcanzar el objetivo, entonces ¿que significado se le puede dar?.
Los egipcios elevaron rocas de enorme peso, algunas de granito por decenas de metros a razón de 1 por cada tres minutos sin trineos, ni objetos metálicos, ni ayudas de buques de guerra. Eso no es posible, la humanidad no lo ha podido emular ni tan siquiera con 10 monolitos algunos cercanos a las 70 toneladas. No alcancé a investigar: ¿Por cuantas decenas de metros subieron la Piedra de Trueno? ¿O no la subieron como si en tiempos pasados los egipcios como se pretende afirmar, subían esas enormes rocas?.
Si la presa de Asuán fue construida sin maquinaria, sin ingeniería moderna, sin lazos, sin metal, sin motores, sin petróleo, sin energía, sin un largo etcétera, sería la demostración clara del «si se puede». Pero eso no es así, estas son las explicaciones y comparaciones que se dan para acreditar unos hechos que parecen sacados de un cuento de hadas y justificar teorías egipcias oficiales que realmente no tienen asidero.
Según la explicación sobre el desnivel del Osireon, se dice que fue construido cuando el nivel del terreno era inferior. Según dataciones de lo que tardó el terreno donde yacen las demás construcciones, pasaron más de 10.000 años. Esto es, antes de los egipcios.
Si la datación de Göbekli Tepe es errónea, gracias por entregarnos la referencia de tal error, pero agradeceríamos nos regale la publicación oficial que informa de tal equivocación, si la hay por supuesto.
Isleño
24/08/13 17:46
@ Caliche:
Muy brevemente, porque ahora mismo tengo poco tiempo.
¿Dices que los egipcios no tenían trineos? Echa un vistazo a ésto:
http://www.egiptomania.com/piramides/transporte/
Como verás, tus fuentes de información son menos de fiar que una caja de bombas. Intenta informarte mejor.
Saludos.
Gabriela Ruellan
24/08/13 22:05
Caliche dijo:
En cierta forma te estás respondiendo a vos mismo. Efectivamente, el motivo de la «Flor de la Vida» no es característico del arte de los antiguos egipcios, lo que te da la pista de que la que está dibujada en el Osireion no tiene ese origen.
Es más, el dibujo de la «Flor de la Vida» que está en el Osireion (o los dibujos, ya que aparece varias veces) están en lugares poco plausibles, fuera de contexto para lo que sería un ornamento y, además, dibujadas con ocre rojo, no labradas en la piedra.
Las «flores», además, están acompañadas de letras griegas escritas con el mismo ocre y ubicadas también de una manera un tanto aleatoria. Además, están ubicadas a bastante altura, altura que sus autores hubiesen alcanzado fácilmente durante los muchísimos años en que el Osireion estuvo parcialmente enterrado. En otras palabras, esas «flores» y letras son seguramente graffiti griegos, coptos o de otro origen, pero no decoraciones propias del monumento egipcio.
Viendo algunas fotos de estos dibujos que no oculten el contexto se entiende mucho mejor.
lamentira
24/08/13 22:24
@ Gabriela Ruellan:
Isleño
24/08/13 23:01
@ Gabriela Ruellan:
Excelente aporte!
Gabriela Ruellan dijo:
http://www.belovedegypt.com/Abydos-Osirion/abydososireon13.jpg
http://www.belovedegypt.com/Abydos-Osirion/abydososireon7.jpg
http://www.belovedegypt.com/Abydos-Osirion/abydososireon8.jpg
http://www.belovedegypt.com/Abydos-Osirion/abydososireon9.jpg
http://www.belovedegypt.com/Abydos-Osirion/abydososireon10.jpg
http://www.belovedegypt.com/Abydos-Osirion/abydososireon21.jpg
http://www.belovedegypt.com/Abydos-Osirion/abydososireon22.jpg
http://thelighthouseonline.com/images/photos-mine/Osireon-flower-of-life-c.jpg
MaGaO
24/08/13 23:58
Caliche dijo:
Sí, verás, en la vida hay muchas coincidencias. Y si buscas en periodos distintos aún más.
El significado que se le puede dar es que se equivocaron al calcular el tamaño de la barcaza y necesitaban algo que evitara que volcara. Algo grande. Pero en realidad da lo mismo: la piedra del trueno pesa tranquilamente 15 veces o más lo que pesa cualquiera de las piedras más grandes que se llevaron, por ejemplo, a la gran Pirámide. La piedra del trueno está ahí simplemente para demostrarte que con la tecnología que tenían los egipcios era sencillo transportar grandes bloques.
Esto empieza a sonarme… insistes en la falacia de los tres minutos con pedruscos enormes cuando no lo eran. Eso no sólo es posible: es fácil, porque la resistencia que ejerce el trineo sobre el suelo depende sólo de su superficie y la carga del mismo sólo afecta según el seno de la pendiente (que nunca fue demasiado elevada). Además, en el caso de las piedras grandes como las que componen el vano interior de la Gran Pirámide, hay evidencias de que se usaron contrapesos. Y no, la piedra del trueno no hubo que subirla mucho porque la pendiente era muy poco pronunciada.
No, tú lo que afirmas es que en la actualidad no se ha logrado nada parecido. Lo de las herramientas es algo que te sacas ahora.
Lo que no tiene asidero es el cuento de hadas que pareces haberte creído, tanto en lo referente a las técnicas de construcción (que, para que te enteres de una vez -porque ya se ha dicho varias veces-, están documentadas) como en la datación.
Referencias, por favor.
Referencias, por favor. Un detalle: si yo excavo en el suelo también resultará que la tierra que hay alrededor será mucho más antigua que mi construcción. No estoy diciendo que esto es lo que haya ocurrido, pero mientras llegan tus referencias sobre la construcción del Osireion, ten en mente que puede haber explicaciones mucho más razonables que una supuesta civilización previa.
Cuando hablo de errores de datación me refiero a las pirámides. No tienen 10.000 años ni en broma.
Caliche
25/08/13 17:41
Bueno, no es que quiera ser yo terco, yo sólo insisto en lo que llamo, direccionamiento de evidencias para justificar el cuento de hadas que egiptólogos quieren hacernos creer. Analicemos estos razonamientos:
«la que está dibujada en el Osireion no tiene ese origen» -> Ese es el punto, ¿cual es el origen?. Respuesta: No es egipcio como tampoco lo es el Osireion. Cualquier grabado encontrado en las pirámides «si» se considera evidencia para indicar que las pirámides son egipcias, aún sin tener la certeza que dichas inscripciones corresponden a los constructores originales. Es un hecho «por que si» y ya dicen. Los egiptólogos así como hacen con la flor de la vida, deciden que debe y que no ser tenido en cuenta para «justificarse» pero no para probar que realmente fueron los egipcios los constructores, arquitectos, diseñadores, etc.
«el motivo de la «Flor de la Vida» no es característico del arte de los antiguos egipcios» -> Como no concuerda y puede ser prueba para indicar que no es una obra egipcia, tal y como menciono atrás, simplemente, no debe considerarse. Es sencillo probar todo tipo de cosas con evidencias selectivas según la conveniencia ¿o no hacen así los egiptólogos?.
«Esto empieza a sonarme… insistes en la falacia de los tres minutos con pedruscos enormes cuando no lo eran» -> ¿No se colocó para terminar la pirámide una piedra cada tres minutos o menos en promedio, algunas de ellas de 70 toneladas?. Si no es así, por favor, dinos donde está la falacia.
«No, tú lo que afirmas es que en la actualidad no se ha logrado nada parecido. Lo de las herramientas es algo que te sacas ahora» -> ¿Que yo afirmo que no se ha logrado nada parecido hasta ahora?, ¿Donde está la prueba, donde la humanidad logra algo parecido sin: Maquinaria con miles de años de tecnología superior a la de los egipcios, sin petróleo, sin acero, sin arquitectura moderna, sin conocimientos matemáticas superiores a la de un niño de tercer año, sin poleas, sin la rueda y repito, sin un largo etcétera? ¿Soy yo quien saca eso? ¿Es eso una demostración? ¿de que?
¿»es algo que sacas ahora»? -> ¿Acaso es válido comparar siglos de tecnología superior con una civilización carente de todas estas herramientas? No es posible que los egipcios hayan logrado tal construcción, repito, el hombre moderno no ha logrado imitar ni siquiera por comprobar las falacias de los egiptólogos, el mover y subir siquiera 10 piedras de hasta 70 toneladas como lo hacían en el pasado, ya que sabe que esto es «imposible» bajo las condiciones de la época. Son cuentos de hadas para explicar lo inexplicable. Si existe alguna prueba insisto, ¿Cual es? ojalá que no implique buques de guerra ni maquinaria miles de años más moderna.
«No, tú lo que afirmas es que en la actualidad no se ha logrado nada parecido» -> Y si se ha logrado ¿cual es la prueba?. Si la prueba son construcciones con maquinaria moderna, queda demostrado lo que tanto afirmo: direccionamiento de evidencias para aprobar cuentos de hadas, haciendo parecer el asunto al contrario.
¿Hay mejor cuento de hadas que una civilización que no había inventado ni los zapatos, mueva y eleve millones de enormes rocas, las corte, las alinee casi que a la perfección y encajen sin casi espacio entre ellas, todo a razón de 1 cada tres minutos, que luego las recubran con más de 27.000 bloques de piedra caliza blanca pulida, de varias toneladas cada una, cuando hasta la actualidad nadie ha siquiera imitado tal labor con tan siquiera 10 piedras, algunas de 70 toneladas? Algunos creen que quienes lógicamente piensan que esto es un cuento de hadas, insinúan que se fantasea.
Lo mencionado no toca aún el tema del príncipe Dyehutihotep que pesaba casi 60 toneladas. Esta proeza narrada con orgullo como quienes narraban el traslado de la Piedra de Trueno, es ampliamente vanagloriada como un gran logro. Tal proeza fue tal, que los egipcios se preocuparon por dejar evidencia de ello a la historia. Y resulta que ante una proeza mayor, la pirámide de Keops, la falta de evidencias es abrumadora ¿Que dirán los egiptólogos al respecto? Hay lo olvidaron, seguro pasaban por una época donde no había tiempo para el ego, o quien sabe que otro «direccionamiento de evidencias» de las muchas que suelen emplear, dirán al respecto. La respuesta es muy simple, pero esto no les conviene: No hay alardes de la construcción como si los hay por mover una roca de 60 toneladas, porque simplemente los egipcios no son los creadores de tal pirámide, luego no tenían nada que decir. Es más, otro olvido casual, pérdidas completas sin razón y otra serie de «excusas» se emplean para indicar que la nula documentación de como hicieron la pirámide, son empleadas para justificar como cuento de hadas, que los egipcios son los creadores de Keops.
MaGaO
25/08/13 18:59
Caliche dijo:
Analicemos, analicemos.
No. Como ya te ha explicado Gabriela Ruellan, que evidentemente está mejor documentada que yo, esos dibujos están hechos en el mismo ocre en que están hechas unas escrituras con caracteres griegos, de lo que se deduce que el dibujo es de la época de las escrituras y posterior al propio Osireion. En mi ignorancia sobre ese detalle, no me planteé la posibilidad de que viniera alguien después a pintarlo.
No, no. La diferencia entre el dibujo del Osireion y las pinturas habituales en la arquitectura egipcia es que esas pinturas no van acompañadas de caracteres griegos. La diferencia es que los mismos caracteres y dibujos que aparecen en las pinturas egipcias aparecen en los papiros (éstos, sí más fácilmente datables por ser orgánicos) de los propios egipcios. Creo que entenderás que asociar la edad del dibujo del Osireion a la edad del mismo es arriesgado, porque sólo demuestra que el Osireion es más antiguo que el dibujo. Y, con los datos que da Gabriela, se explica la discrepancia.
No, no lo hacen. Y, posiblemente, como saben bastante más del Egipto Antiguo que tú y yo juntos no hubieran dudado en darte la explicación correcta, cosa que yo no supe hacer. Mis disculpas en ese punto.
La falacia está en afirmar que se traen bloques de gran tamaño desde grandes distancias para colocarlos cada tres minutos cuando lo que ocurre es que se traen bloques desde menos de medio kilómetro de distancia con tamaños de no más de dos toneladas. Salvo, quizá una veintena de bloques grandes que sí que se trajeron.
La falacia está, en resumen, en suponer que no es posible extraer esos bloques de dos toneladas, transportarlos medio kilómetro y colocarlos (posiblemente subiéndolos por rampas internas, aunque esto aún está por estudiar) a ritmo de, aproximadamente, uno cada tres minutos.
Bueno, lo de los conocimientos matemáticos de los egipcios, la falta de poleas, la falta de ruedas y tu «largo etcétera» sólo demuestran una cosa: no sabes nada del Egipto Antiguo. Yo sé poco, lo reconozco, pero tú no sabes nada, nada en absoluto. Y lo lamento, porque si supieras un poco sabrías que la geometría griega la aprendieron de los egipcios. Sabrías que los egipcios conocían muy bien la rueda (¿recuerdas cuando perseguían a los hebreos? No fue en el siglo I a. de C. precisamente). Sabrías que conocían la polea (porque hay dibujos en los que se representa). Pero sí, reconozco una cosa en la que me he colado: dijiste «en las mismas condiciones». Ahí te voy a dar la razón: en la actualidad nadie ha construido nada parecido usando miles de personas en vez de usar nuestra tecnología. Perdón, miento: sí que se ha hecho, y obras mucho más completas como catedrales, puentes, acueductos… al fin y al cabo, ¿qué han hecho por nosotros los romanos? (las catedrales no, ya lo sé).
Verás, esto empieza a resultar repetitivo (incluido este comentario). Te he pedido que miraras comentarios anteriores en los que se explica cómo se hacen esas cosas y no te has molestado. ¿Por qué debería molestarme en enseñarte evidencias de trineos egipcios si no te molestas tú en leer las explicaciones?
¿Necesitarás algo más que este vídeo para entender cómo se pueden hacer cosas con palancas?
https://www.youtube.com/watch?v=1r1dj19tfjI
Pero sandalias bien que usaban.
sólo algunos miles
tienes un concepto de perfección bastante peculiar
sólo en la cara vista
porque todos sabemos qeu sólo se pueden colocar las peidras de una en una
No lo insinúo. Lo afirmo. Coges datos incorrectos, aplicas razonamientos erróneos y los salpicas de suposiciones infundadas. Dicho en román paladino, fantaseas.
En fin, quizá es porque la piedra del trueno pesaba 1500 toneladas (estimadas). Quizá es porque los egipcios tenían callos en los dedos de sacar obeliscos de decenas de toneladas y trasladarlos Nilo arriba y abajo… y sin embargo sí que hay dibujos (véase el enlace).
Por último: todo este asunto de las pirámides y su construcción se ha tratado en otros artículos. Si quieres seguir debatiendo al respecto, ve allí. Y, en lo que al Osireion se refiere, Gabriela ya te ha dado explicaciones más que pertinentes.
Isleño
25/08/13 20:38
@ Caliche:
Tan solo añadir algunos detalles a lo que ya se te ha explicado.
-En las pirámides hay graffitis de los soldados de Napoleón. En la tumba de Ramses II hay graffitis de la época imperial romana. En el Osireión hay graffitis coptos y/o griegos. Es lógico que en monumentos antiguos se encuentren graffitis de culturas posteriores, pero nunca anteriores.
-Lo de que el Osireión fue construido por orden de Seti I no lo dicen solo los egiptólogos, lo dicen también arqueólogos e historiadores, y no porque «nos lo quieren hacer creer», sino porque son los resultados coincidentes de sus investigaciones. Lo de que el Osireión no fue construido por los egipcios sino por otra cultura hace 10.000 años lo dice… ¿Nassim Harammein?
-Veo que insistes en la falacia de una piedra cada tres minutos. te pondré un problema de matemáticas facilito: si cien equipos de trabajadores trabajando diez horas al día colocan dos piedras al día por equipo, ¿cuánto tiempo sale de media por cada piedra?
-El peso medio de cada piedra es 2,5 toneladas. Las más grandes, de 60 toneladas (que no 70) son muy pocas, del orden de una docena. Y, tal y como está documentado, podían desplazar ese peso sin demasiados problemas.
-Hay una gran diferencia entre Djehutihotep y la pirámide de Kheops, y es que ésta era una tumba que había que preservar de los saqueadores, por lo que parece que no tendría sentido alardear de los detalles de su construcción, sino que mas bien habría que guardarlos en secreto.
-El que en la actualidad no se hagan construcciones de la envergadura de las de los faraones y con los medios de su época no se debe a que sea imposible; es que sería antirentable. Y aunque una serie de mecenas altruistas decidieran subvencionar una obra así a modo de experimento y lo realizaran, ¿qué pasaría? Que les acusarían de fraude, como acusan de fraude a egiptólogos y arqueólogos.
-Quizá los antiguos egipcios no inventaron zapatos porque en su hábitat eran más prácticas las sandalias que se hacían, y que no tenían nada que envidiar a las de hoy en día.
-Lo de que las piedras encajan a la perfección telo sacas de la manga. Mira como se ven de cerca.
http://egipto.pordescubrir.com/wp-content/uploads/2010/11/egipto-piramides.jpg
En fin, podría contarte cosas durante horas, pero lo que procede es que leas más sobre el tema antes de hacer afirmaciones gratuitas. Hablamos de historia. De historia real, no de hadas ni marcianitos.
Javi
25/08/13 23:40
@ Caliche:
Pues no, «cualquier grabado» encontrado en las pirámides no se considera egipcio, porque se sabe que muchos no son egipcios, porque la gente se ha dedicado a dejar graffitis por lo menos desde el siglo XII.
Caliche
26/08/13 17:35
Creo que ya estamos entrando en el área de los calificativos, pero que muy a pesar te tendré que responder acorde a tu mención: «no sabes nada del Egipto Antiguo. Yo sé poco, lo reconozco, pero tú no sabes nada, nada en absoluto. Y lo lamento, porque si supieras un poco sabrías que la geometría griega la aprendieron de los egipcios. Sabrías que los egipcios conocían muy bien la rueda (¿recuerdas cuando perseguían a los hebreos? No fue en el siglo I a. de C. precisamente). Sabrías que conocían la polea (porque hay dibujos en los que se representa)»
Muy interesante, ¿cuéntanos donde están las tablas de multiplicar pienso yo que hasta el 9 como mínimo, las ecuaciones diferenciales, los polinomios documentados y creados en los tiempos de Keops? Digo, dices que conocían mucho y seguro eso se usó para construir las pirámides.
Dado tu «escaso desconocimiento» muéstranos las imágenes y pruebas de como cargaban los monolitos sobre las ruedas que tan emocionadamente nombras. Claro si es que exista tal prueba, porque sino tendría que decir que el que no sabe nada de como las construyeron eres tu, pero no sabes nada. Obvio si me muestras las seguro contundentes imágenes o grabados o lo que tu quieras, reconoceré mi pronunciada ignorancia.
También imagino, como acabo de enterarme que los egipcios si usaron las poleas para transportar los monolitos, imagino claro que con resistencias similares a las actuales para soportar enormes pesos. Buenísimo saberlo porque esto haría reescribir más de un libro al respecto, y claro, esto probaría que en realidad no sabemos nada. Esperamos tan ansiadas referencias.
Luego dices: «Pero sí, reconozco una cosa en la que me he colado: dijiste -en las mismas condiciones- Ahí te voy a dar la razón»
Y yo te agradezco que lo hagas. Pero debo ahondar en el asunto. Esto no el tema menor, es el principal y llevo planteándolo desde un principio aunque se le intente dar vueltas: No mes posible que los egipcios hicieran esta obra, tu no hallaste una sola prueba de las arriba solicitadas al respecto, verifícalo, y no podrás darme una sola prueba y no tú pues no es tu rol, los egiptólogos, ni arqueólogos ni nadie puede probarlo, y ¿por qué?, pues porque es imposible y nos quieren hacer creer lo contrario.
Complementas: «Perdón, miento: sí que se ha hecho, y obras mucho más completas como catedrales, puentes, acueductos… al fin y al cabo, ¿qué han hecho por nosotros los romanos? (las catedrales no, ya lo sé)».
Tengo que decirte igualmente: ¿Perdón?, ¿hay acaso alguna sospecha de cómo se hicieron tus mencionadas y maravillosas obras? ¿Alguien sospecha que para su época alguna de ellas no era posible hacerlas por su deficiente tecnología, así como se indica para los egipcios? Si es así, dime donde están las referencias donde se indique eso, me encantan estos temas y muero de ganas por leer tales investigaciones. Si no es así, por favor, dejemos de darle vueltas al asunto haciendo referencias inconexas que no tienen nada que ver con la complejidad «en aquellas condiciones» sobre la construcción de las pirámides. A esto le llamo como desde un principio, el clásico usado por egiptologos «Direccionamiento de evidencias» se debe probar a toda costa, y la realidad dice, que no han probado nada.
A propósito del vídeo, gracias por él, en lo que llevo discutiendo este tema en este foro, no he hecho más que aprender. Sin embargo, como siempre, las pruebas de mover objetos siempre se hacen a baja escala: envíame si lo tienes, un vídeo con algo que represente al menos 10 toneladas, sobre una rampa inclinada que lo eleve por varios metros, sin poleas (hay, perdón con ellas porque dices que si existían para estas labores), y si se puede con gente en sandalias. Esto sería muy didáctico, claro si es que existe.
Dices que solo se elevaron «miles de rocas». Oye, que interesante, según esto la base de la pirámide debe tener al menos 2.000.001 piedras y las restantes 299.999 forman realmente la pirámide, suponiendo claro, que son 2.300.000 piedras en total. Si esto es así, muéstrame nuevamente para probarnos que no eres tu el que no sabe nada, pero nada de cuantas piedras se elevaron para construir la pirámide ¿donde se habla que la base tiene tantas piedras? en mis cálculos, las piedras que están sobre la base tuvieron que elevarse sobre la superficie, o ¿como llegaron ahí? ¿será este otro misterio?.
Y luego rematas diciendo: «Coges datos incorrectos, aplicas razonamientos erróneos y los salpicas de suposiciones infundadas. Dicho en román paladino, fantaseas».
Bueno yo te lo digo en román paladino y en otros idiomas, aquí con los datos que nos muestras el que fantasea eres tú y por lejos. Claro, seguro nos mostrarás lo contrario dado que sin duda nos enviarás las referencias arriba solicitadas.
¿Será el clásico, hey, como no sigues las fantasías de los egiptólogos, luego fantaseas? Ni siquiera tienen certeza de como se hicieron las pirámides 4.500 años después con todo y avances tecnológicos, y se creen ellos que son los únicos que no fantasean. Bueno parece que tú también y no quieres darte cuenta.