Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • @ Alexis:
    No sabría ayudarte con tu problema en cuestión. Peeeero si podría decirte que tuvieras precaución con según qué enlaces, páginas web o descargas «pinches» (accedas) en esta página y en otras tantas más por supuesto, en función de quien lo aporte. Yo iría con cuidado para no llevarme sorpresas desagradables.
    Salu2.

  • @ Invita2:

    https://www.expansion.com/empresas/energia/2022/07/27/62e0cb93468aeb7d758b45fe.html

    Iberdrola no solo opera en España, y aunque no lo comprendas la coyuntura energética no es igual en todqs partes, como por ejemplo Hispanoamérica o Brasil o EEUU, etcétera
    A pesar de la caída del beneficio en España en un 26%, las ganancias en este país son casi el 40% de todo el grupo

    Seguro que de pequeño no te hicieron pruebas en el colegio o tu madre te llevó a un médico de esos especiales?

  • A pesar de la caída del beneficio en España en un 26%, las ganancias en este país son casi el 40% de todo el grupo

    Traducción:
    A pesar de que Iberdrola dejó de ganar un 26 % en España, el 40 % del total de su beneficio proviene de sus negocios en este país (España), unos 1680 millones de euros.

  • @ Invita2:
    Claro… Pero si se dispara su beneficio un 36% es en ese 60% de fuera de España.

    Si iberdrola espera ganar 4.200 M€ por un incremento del 36% y en España gana 2.075 M€ va a ganr 1300 M€ fuera de España, porque por solo una regla de tres incorporando a España a ese aumento del 36%, en España aumentaría 747 M€. Y de entrada te está diciendo que en España su beneficio ha descendido un 26%.
    Luego si de esos 2.075 M€ le quitamos un 26% le quedaría 1.536 M€. Y aún asi si la incorporamos a ese 36% – 26% =10% le quedaría 1689 M€ que es un 26% menos que 2.075 M€

    pero esto no sería real porque desde el principio te está diciendo que en España va a perder un 26%, luego el aumento en sus beneficios viene de ese 60% de fuera de España de su negocio

    Sabes cual es el problema, que deberían de haberte hecho esas pruebas. Un fallo de la educación pública

  • Buen chico. Sigue intentándolo. Contigo ha salido un cruce muy raro.
    No pasa nada, los seres racionales lo entendemos.
    Toma:



    Que al final te has ganado la bolsa de chuches. :-D


  • :meparto:

  • @ Invita2:

    Sí. Gracias por tu consejo anterior. Ya sé que las obsolescencias y desactualizaciones facilitan ese tipo de «sorpresas desagradables» a las que entiendo que te refieres. Por suerte el ordenador lo tengo porque lo tengo, pero no como herramienta de trabajo, ni siquiera de tramitar cosas delicadas por Internet a través de él… Aunque igualmente siempre sería una pxtadilla gorda verse fastidiado por alguna de esas. Ya procuro ser prudente, ya.

    Sobre el problema que comenté, pues ya ves que antes que tú ya me respondió el Señor Administrador, acusando recibo y manifestando que le constaba la anomalía en cuestión. No creo que pueda yo pedir más.

    Y, en fin, suerte con tus piques con Mescalero… De quien yo opino (sin ningún ánimo de meterme por medio) que habría que separar y distinguir muy mucho entre cuando argumenta a fondo y se pone en plan ilustrativo de verdad, y esos tan malos modos y prepotencia camorrista a los que se empeña en no renunciar, para desagrado incluso de los que no nos metemos, y que, por desgracia, ahuyentan o pinchan sin necesidad a los que querrían discutir de buena gana (incluso hasta el punto de distorsionar el debate)… Creo que esos abusos de lenguaje y de bronca tendrían que ser cosa de la moderación de aquí y, si no es así, pues tanto peor para el debate (incluyendo a los que sólo lo seguimos en silencio).

    Que yo, al fin y al cabo, tampoco me mantengo al margen por aquello de «las formas», sino porque sí que soy demasiado ignorante de todos esos temas en los que él más se explaya (como aquellos sobre los que le estás discutiendo tú últimamente)… Pero mira también qué bien que resolvió (aportando una causa posible, y al parecer más que probable) aquello de «Con el demonio viviendo en el patio trasero»: ¡Zarigüeyas! ¡Y además, ratificado por terceros!… Creo que no se le puede despreciar todo, por mucho que ensucie tanto sus aportaciones con sus tan innecesarios malos modos.

    En todo caso yo normalmente no soy quién para saber discutirle nada de lo que argumenta. Y de «sus formas», pues ya paso, ya que ni me meto… No es como lo de haberme atrevido a bucear un par de veces por el universo extraño y maravilloso de algún Richard Clarke cualquiera, aún a riesgo de perderme entre sus ominosas brumas.

    Bueno… Nunca empiezo ningún comentario con intención de enrollarme tanto ni de hacerlo tan largo, pero muchas veces me acaban saliendo así. Me distraigo y me entretengo tanto con esto que ya me salva de acabar la noche navegando más por Internet (y de los peligros de que hablábamos antes)… Ya me plantearé mañana si me sabe mal el resultado de esta ofuscación de ahora y el haberlo mandao asín a lo bruto, con todas esas opiniones y consideraciones espontáneas y gratuitas que ahora mismo me han salido así sobre la marcha.

    Buenas noches.

  • Si este es uno de los blogs punteros en destapar «magufadas», y Mescalero, el bot que mas aleja a la gente de aqui, no sera un infiltrado magufo para socavar la credibilidad de este blog?

    Esta claro que se aprovecha de compartir ideas politicas con lamentira, que por eso no le hace cumplir las normas del foro. Y al fin y al cabo, el mismo acuso a Richard hace poco de ser una version en politica de este comportamiento, afirmando que era un izquierdista haciendose pasar por derechista, usando sus argumentos, como poco, ridiculos, para este fin.

    Mescalero consigue lo mismo. Sus opiniones cientificas son buenas, pero al agregar los insultos, la prepotencia, consigue parecer un cientifico prepotente, orgulloso, y cuñao, con lo que a vista de posibles magufos, desprestigia a todo el gremio.

    Todo creyente en teorias pseudocientificas (magufadas) en el fondo es alguien que odia la seguridad de los cientificos, sin haber estudiado como ellos. Y por lo tanto, un cientifico prepotente es su principal revulsivo.

    Ahi dejo mi reflexion.

  • @ Alexis:
    De nada. Son actitudes preventivas que todos deberíamos tener.
    En cuanto a los camorristas, me dan un poco igual, cada uno es libre para pensar y decir lo que quiera, siempre y cuando no insulten a los demás.
    Así que por mi parte seguiré por aquí comentando lo que considere oportuno, y responderé a quien me interpele en términos despectivos (si no hay moderación) un poco según me de o me pille ese día. Pero sé de sobra que hay a quien le gusta o mejor dicho, necesita discutir o pelearse para sentirse vivo o darle un poco de sentido a una vida amargada y llena de rabia e ira.
    Asi que por aquí nos leeremos.
    P.D.: Hoy no te recomiendo ningún libro ni serie ni película, jeje.
    Salu2.

  • Para los iluminados, que hasta para cojer unas piñas haya que pedir permiso

    https://www.youtube.com/watch?v=gk5mHk_Z3-I

  • Cuando ya no se pueda…

  • Por lo menos, no son fachas

  • @ Mescalero:

    Hay que poner la dirección completa para que salga el video. La que acaba en .be no va. :duele:

  • @ lamentira:
    Si copias directamente de la app Youtube con el móvil no se puede copiar la dirección completa. Ese es un inconveniente

  • Les suena?

  • Probando, si, no, no, probando, 1,2,3,4, hey si…

  • He vuelto a poner el botón de youtube. Como antes, hay que dejar solo los 11 caracteres que van después del v=

  • Y la gilipoyas de Isabel Díaz Ayuso declarando tres días de luto por la muerte de la reina de Inglaterra.
    Que vergüenza Dios mío. Mira que la izquierda es tonta y mala hasta de ir basta, pero lo de la «derecha» da asco desde hace mucho tiempo. Una derecha llena de cipayos manejados por una prensa que escribe desde Londres.
    Pues nada, que se pongan la banderita de Ucrania y vayan a encender una vela por la muerte de la reina de la perfida albion. Le hacen el trabajo sucio sin ni siquiera sacar algo a cambio, que asco me dan

  • @ Mescalero:

    Y bueno, ocurrió lo que debía ocurrir: el adefesio aquél fué rechazado por un 62% de los chilenos—casi un 2/3 del padrón electoral— y fué una señal más que clara, creo, de que a estas alturas del partido no había estómago que aguantara los dislates eructados por los Sres. convencionales.
    Por definición una constitución política debe estar orientada a acotar el poder del estado frente al ciudadano. En este esperpento sucedía todo lo contrario, y no son fake news, como con dolorido semblante han tratado de justificar la aplastante derrota los sostenedores de tamaña idiotez. Me tomé la molestia de leer los 499 artículos y realmente me resulta totalmente coherente el contenido del texto con la nula capacidad intelectual y escasas luces de los perpetradores: una manga de ignorantes que llegaron a esa instancia gracias al reglamento que les convocó hecho a la medida.
    Como si ello fuera poco, de democrática no tenía más que el nombre si para integrar el parlamento, por ejemplo, había escaños reservados para minorías de cualquier tipo que no llegaban a esa magistratura más que por pertenecer a este o aquél colectivo.
    No fué la derecha—una derecha cobarde que se bajó los pantalones y enseñó el trasero durante el gobierno de Piñera—la que dijo no; fué la gente, el ciudadano de a pié y muchos de los que votaron apruebo en el plebiscito de entrada los que nos pusimos de pié y dijimos la «güeá(*) es mala, métansela por donde les quepa».

    (*) Chilenismo: Huevada.

  • @ Shney:
    Me alegro mucho shney, pero no bajes la guardia. No confundas la malicia con la ignorancia. Cuándo en diferentes lugares del planeta se réplica el mismo sistema no es por casualidad o ignorancia, sino por la malicia de unos políticos al servicio de unos intereses ajenos a su pueblo, y se hace por un fin muy concreto (al que algunos llaman conspiranoico). Ya es fácil identificar ese fenómeno de un lugar a otro.
    Esa constitución daba entrada a la destrucción de chile físicamente, ya no solo económicamente.
    Pero lo has descrito muy bien, una derecha cobarde y una izquierda maligna. Me alegra la valentía de los chilenos de a pie. Y espero que a partir de ahora que no se dejen manipular por los medios de comunicación.

  • @ Shney:
    Esta es una fotografía de Joaquín Sorolla pintando un charro a caballo hace más de un siglo. Si puedes verla en grande dime a que te recuerdan sus estribos

  • Shney dijo:

    Por definición una constitución política debe estar orientada a acotar el poder del estado frente al ciudadano.

    .
    Segurísimo que esa es la «orientación» de la que «gozan» actualmente, que para el que no lo sepa, fue perpetrada por Pinochet. Ese gran demócrata, libertario, antisistema. Ha debido celebrarlo usted más de la cuenta; lo noto un poco «desorientao».

  • @ Spoiler-man:
    Y se nota que Ud. no tiene idea de lo que escribe.
    De la «Constitución de Pinochet»—argumento eructado con reiterada alevosía por quienes mantienen esa posición— a estas alturas del partido no queda más que el recuerdo como caballo de batalla de aquellos que están respirando por la herida ante tamaña pateadura propinada por los que rechazamos el adefesio que nos trataron de embutir.
    En efecto, la «constitución de Pinochet» comenzó a ser desmantelada bajo el gobierno de Ricardo Lagos y continuó con el de Bachelet.
    Por si le interesa instruírse al respecto le invito a darse una vuelta por el siguiente enlace:
    https://www.misabogados.com/blog/es/reformas-a-la-constitucion-desde-1980-a-hoy



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.