Otra posible manera de construir la gran pirámide de Giza

Como ya he dicho en otras ocasiones, hay tantas posibles explicaciones para la construcción de la gran pirámide de Giza como egiptólogos. Hoy os traigo otra que no os he contado antes.

Hace un par de años, Cesar Buenrostro me invitó a su canal para debatir acerca de las diferentes teorías sobre la construcción de las pirámides. Os lo dejo aquí otra vez por si no lo visteis, y os apetece tragaros una hora y media de programa.

Las Pirámides y su Construcción con La Mentira está ahí fuera
Ver este vídeo en YouTube.

Expliqué varios posibles métodos, pero no expuse este que os traigo hoy. Es una variante de la teoría de Jean-Pierre Houdin, pero con los pasillos para subir las piedras al aire libre en vez de soterrados bajo la pirámide.

Tiene las siguientes ventajas:

  1. No es necesaria la construcción de una rampa y su posterior retirada.
  2. A diferencia de la rampa exterior, con este sistema si se puede controlar que los vértices de la pirámide están alineados, al igual que las caras.

Pero no explica la manera en la que se subieron las grandes losas de granito de la cámara del rey.

Mirad el video y seguimos.

Egypt's Great Pyramid: How it was Constructed - The Inset Ramp
Ver este vídeo en YouTube.

En las esquinas se dejaban unas plataformas para permitir maniobrar con el trineo, y reorientarlo 90º para seguir con el ascenso. En eso, esta teoría y la de Jean-Pierre Houdin coinciden. Y algo de razón deben de llevar porque si os fijáis en la foto de arriba, a mitad de vértice hay una plataforma horizontal que ha quedado al descubierto.

Como os decía, la subida de los grandes bloques de granito de la cámara del rey no puede explicarse con este mecanismo. Puede que esos bloques de granito se hubiesen llevado al centro de la pirámide al principio del todo, y que éstos se hubiesen ido elevando a medida que se iban construyendo las sucesivas capas de sillares. Pero tengo la impresión de que esa decisión fue posterior a que se empezase la construcción. Fijaros por ejemplo en que la cámara subterránea, que es la manera tradicional en la que se construían las pirámides hasta entonces, fue abandonada sin terminar, como si el faraón hubiese cambiado de idea y decidiese que su tumba estuviese en el centro de la pirámide y no debajo de ella.

Una teoría más a tener en cuenta, con sus pros y contras como todas ellas.

  • Al final de la última rampa debieron construir un andamiaje bastante complejo, porque para subir las últimas piedras y el somprero tiene su complejidad
    Porque la rampa no llega hasta arriba, no?

  • En tres segundos de video se cubre toda la rampa mágicamente sin explicar como lo hicieron, y eso que esta operación es la mas compleja si se quiere seguir el ángulo adecuado. Desde la rampa esta operación es imposible, solo podría cerrarse desde el exterior.

    Pero ante la evidencia de que el recubrimiento exterior de la gran pirámide ya no existe desde hace siglos y debería ser perfectamente visible el parche propuesto y no lo es en absoluto, parece que la hipótesis no deja de ser una pequeña variante de Houdin pero con problemas añadidos.

    Sin el recubrimiento exterior original de caliza blanca, expoliado nadie sabe cuando pero desaparecido totalmente, este parcheado de mas de 1 km escalando en un ángulo preciso alrededor de la pirámide debería ser visible en algún punto y no lo es en absoluto. No será porque los millones de personas que la han observado hayan estado despistadas.

  • Hay cosas que no entiendo:

    ¿Cómo subieron los últimos bloques y el piramidión desde el final del último tramo de la «rampa» hasta su posición final?

    Mescalero dijo:

    Al final de la última rampa debieron construir un andamiaje bastante complejo, porque para subir las últimas piedras y el somprero tiene su complejidad

    ¿Cuándo y cómo construyeron las cámaras interiores, y sobre todo, los conductos de «ventilación»?

  • @ Invita2:
    El cuando se construyeron? En la misma fecha que la pirámide, porque se construye a la vez. Es como dejar el hueco de un ascensor y escaleras en la estructura encofrada de un edificio.

    El cómo? Pues los egipcios sabian de matemáticas y geometría. Por lo tanto sabían trasladar de un plano dimensional a la construcción las medidas y pasos a seguir.
    Yo no se tu, pero a mi por lo menos en el colegio me enseñaron a encontrar puntos en cilindros, esferas, «el cubo», etcétera
    Y una piramide es una sucesión de hexaedros irregulares puestos uno sobre otro con cada vez menor tamaño. Por lo que para personas con conocimientos de matemáticas y geometría, un par de cuerdas, estacas y un transportador de angulos primitivo no sería difícil.
    Ahora, idear el diseño para que sea eficaz ya es otra cuestión, y en la pirámide se puede observar los fallos de cálculo que los egipcios fueron resolviendo sobre la marcha. Creo que este blog tiene varias entradas sobre ello.

    Aunque no tenga nada que ver, te pongo un video de un señor con unos conocimientos básicos e ingenio lo que consigue hacer.

    https://www.youtube.com/watch?v=lzjQ3W9LBTM

  • @ Mescalero:

    ¿Y cómo conectaron los conductos de ventilación desde las cámaras hasta el exterior?
    Es desconocimiento, ¿iban enconfrándolos también?

  • @ Invita2:
    :facepalm:

    No los conectaban, se construye por niveles. Se van subiendo niveles y colocan en cada nivel las piedras con un oder determinado, dejando el hueco con los grados que les corresponda.

    Cómo crees que se hace una ventana, suben el tabicado hacia arriba dejando ese marco o lo tabican todo y luego abren un abujero?

    De verdad empiezo a pensar que solo intentas gastar una broma, no creo que nadie sea tan rematadamente tonto

  • Después de haber visto varios vídeos, informarme un poco y eso, creo que tengo más o menos clara la versión oficial.
    Pero después de ver un vídeo en particular me he quedado un poco pillado. Es sobre la teoría que defiende Juan José Benítez, la teoría del canon real de Turín, no tenía ni idea ni siquiera de que existiera dicho objeto.
    Me imagino que todo el asunto tiene alguna explicación razonable y la desconozco, porque de ser cierta, sería una locura.
    ¿Alguien sabe algo del tema?¿Los datos, fechas y demás son correctos? ¿Están datados realmente las pinuras y objetos como dice?
    Por si alguien quiere verlo.

  • @ Invita2:

    ¡Me encantan estos temas de magufería clásicos de toda la vida! Y, Sin embargo, hasta de todo eso soy yo demasiado disperso de coco como para saber responder con datos concretos y documentados de nada así a bote pronto… El vídeo me lo he acabado viendo más bien de la mitad hacia el final, que no entero.

    Me apetece, aún así, apuntar alguna cosilla al respecto. Sólo improvisando, y a la espera de que cualquier otro sepa responder con mayor tino, detalle y, seguramente, contundencia:

    En cuanto a la arqueología y (para el caso) la egiptología propiamente dichas, me hago una cierta idea de que no ha de ser precisamente fácil ir descifrando y recomponiendo lo que se pueda de los pequeñísimos fragmentos de historia que pueda contener cada pedacito aislado de piedra, de cerámica, de papiro, de metal… Asociándolo a los fragmentos más grandes, a los monumentos que aún más o menos han sobrevivido, a la documentación más ancestral aún preservada… Todo lo más grande y todo lo más ínfimo como partes todas del inconmensurable rompecabezas del que se pueden recopilar millones de fragmentos de todos los tamaños, ir encontrando aún otros nuevos, y procurar encajarlos todos, poco a poco, contrastando, cotejando, y como buena y arduamente se pueda. Toda vez que seguirán siendo muchísimos más los fragmentos de ese rompecabezas que aún queden pendientes de encontrar y, aún muy por encima, los que ya se hayan perdido irremisiblemente.

    Aquí no veo yo mayores méritos que los que consigue merecer la investigación seria, día a día y paso a paso. Las conclusiones provisionales a que lleven según qué hallazgos pueden ser incluso muy discutidas y dudosas entre los mismos entendidos, por lo muy parcial y fragmentario del material con el que se trabaja. Los esfuerzos de la arqueología a menudo deben de parecerse (intuyo) a la imposibilidad de intentar reconstruir toda una biblioteca a base de juntar letras sueltas y desperdigadas.

    De J.J. Benítez en realidad no sé mucho. Siendo yo aún joven se me acabó pasando de largo su éxito editorial «Caballo de Troya». Llegué a oír hablar bastante de esa novela suya y me despertaba curiosidad. Pero, sea como sea, nunca la he tenido ni llegado a leer… Por lo demás, en su faceta de ufólogo y misteriólogo, que me corrijan si me equivoco, pero me parece que ya está de sobras catalogado como de los del máximo descaro en sus constantes «gato por liebre». (Ese programa suyo de «Planeta Encantado» no recuerdo yo siquiera haberlo seguido en su momento, pero aún me quedaba a mí y todo en la memoria, su célebre episodio «Mirlo Rojo», que precisamente mencioné hace poco en otro hilo, así de pasada y más bien en broma).

    Total: Que no sé decir yo nada en concreto sobre ese tal canon de Turín o de las ya tan mencionadas pinturas del desierto de Tassili (si se escribe así)… Pero por mi parte recomendaría, así sólo a grandes rasgos, más bien desconfiar de quien apoya sus argumentos básicamente en:

    A/: Nada más que tres o cuatro (¡o cinco!) elementos varios que, según él, ostentan por sí solos la mayor solidez indiscutible para apoyar lo que a él se le antoje.

    B/: Postular en plan «sobrao» en oposición a lo que él define como arqueología «oficial» (de manera claramente peyorativa), dando a entender que los verdaderos currantes de la verdadera arqueología vienen a ser (prácticamente todos) unos cobardes pusilánimes, inhibidos ante cualquier nueva revelación que les altere «sus» esquemas, y unos cerrados enemigos de «la verdad»… (Yo me imagino más bien a cualquier arqueólogo auténtico entusiasmándose, que no acojonándose, ante cualquier nuevo descubrimiento y revelación. Pero bueno. Eso es lo que me imagino yo…).

    C/: Pretender que a él, ésas cosillas suyas (dudas y discrepancias sobre dataciones y verdaderos significados de cuatro o cinco cosas) le suponen una base tan sólida como para llevarle incluso a poder afirmar, de manera casi inequívoca, que quien fundó la civilización Egipcia fueron nada menos que unos semidioses que procederían de Orión, y no sé qué más… ¡Haaalaaa! ¡Como si se pudiera comparar ese sacarse a los marcianos de la manga a la mínima excusa, con las inmensas y verdaderas dificultades del auténtico y arduo investigar de pico, pala y microscopio diario!

    Bueno, pues eso: Ya me doy cuenta de que aquí lo interesante de verdad sería que alguien «debunkeara», hasta donde sea posible, esas dudas sobre los objetos y dataciones puestos en cuestión, y yo no soy quién para eso. Pero, aunque haya dudas y curiosidades varias de difícil cuadratura aparente, digo yo que aún hay mucha más manipulación de esos detalles aislados por parte de amiguetes como el J.J. Benítez, que verdadero peso específico de los mismos en el inmenso conjunto.

    Digo yo, y/o que me corrijan…

    Saludos.

  • Uno de los trucos que mas usan los creyentes de las civilizaciones extraterrestres es agrupar los indicios de diferentes culturas antiguas, por parecidos, para asumir una creacion comun. Aunque esos indicios esten separados por cientos o miles de años.

    Vamos a suponer que vinieron, por que no, como dicen desde Orion o mas alla. Y vamos a comparar, por ejemplo con la conquista de America.

    Los extraterrestres llegan en una fecha. Son exploradores, sino pa que vienes desde Orion, piensan quedarse, construyen hasta piramides, y tienen unas tecnologias muy superiores a la nuestra en este siglo, tienen naves.

    Pues supongo que antes de un año, han recorrido toda la tierra. Han creado asentamientos, todos con las mismas construcciones, y en 100 años son millones los que estan aqui, hay comercios, universidades templos, todos del mismo estilo constructivo.

    Porque entonces solo sobreviven piramides, de distintos estilos constructivos, separadas en la construccion por miles de años, sin ningun otro vestigio?

    Otra cosa, se intenta dudar de las formas de construccion, del tipo, los egipcios no tenian esa tecnologia. Vamos a pensar que en el futuro, alguien encuentra restos de la estacion espacial, y la comparan con nuestra civilizacion los ultimos 1000 años. La media seria hace 500, y ni siquiera se habian inventado los tornillos roscados. Quien ha construido la estacion? pues extraterrestres.

  • @ Alexis:
    Algo he estado mirando y como nadie con más conocimientos contesta, yo esperaba una respuesta de esas como las de @Cib con enlaces y todo eso explicando las dataciones, detalles y demás, que hubiera estado bien. Que nadie se sienta obligado.

    Como suele pasar algunas veces en estos casos, se coge alguna parte cierta los hechos y se mezcla con la imaginación, y se crea una historia.

    La conexión de las pirámides con Orión. Según parece, las pirámides si que pudieron estar alineadas con la constelación de Orión en el pasado, hace unos 10.500 años, o al menos la idea de construirlas de esa manera.

    Pero, si se calculan los cambios precesionales del cinturón de Orión a lo largo de los siglos, se comprueba que hubo un momento en que estas tres estrellas estuvieron alineadas exactamente igual en relación a la Vía Láctea que las pirámides en relación al río Nilo: hacia el 10.500 a. C. Robert Bauval realizó estos cálculos, que muestra en su libro «El misterio de Orión»


    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_correlaci%C3%B3n_de_Ori%C3%B3n

    Pero este dato no demuestra que las pirámides se construyesen antes, aunque no debería ignorarse dada la estrecha relación que había entre los egipcios y esa constelación.

    La erosión por agua en la Esfinge. Hace 10.500-12.500 años el clima si que era diferente en esa zona, si ya hubiera estado en pie, esa podría ser la causa de la erosión, o también según dice esta página, por las crecidas del Nilo:

    Fue entonces que encontró la relación con la erosión por agua, indicando que el foso de la Esfinge era en realidad la puerta de una cisterna en el tiempo en que el Nilo solía crecer y formar un lago hasta las puertas de la esfinge durante tres meses al año

    https://correodelsur.com/ecos/20160221_el-misterio-de-la-esfinge-gizeh-develado.html

    El canon real de Turín. Existir existe. La lista de Manetón es muy parecida. Pero habría que preguntarse porqué las hicieron y porque otros listados son muy diferentes antes de afirmar que los fundadores de Egipto fueron semi dioses.

    Del tema de que los egipcios conocían el metro real o espacial o como se diga, eso de que dos codos reales equivalen a un metro, ni idea, no he visto nada, salvo que dos codos reales son 1,048 m. Aunque esto no tenga mucha relevancia para su teoría, pero me había llamado la atención.
    Del huevo de avestruz con las tres pirámides dibujadas, tampoco, ni datación ni «na de na».
    Y de las pinturas de Tassili, pues hay muchas y algunas con una antigüedad de 15.000 años y otras no tan antiguas. Pero ni idea de las dataciones de las «más relevantes», como pudieran ser las de los barcos, los «carros egipcios», los caballos o las otras. No he visto ninguna fuente que las date con exactitud.

    Me he quedado como estaba, pero ahora de vez en cuando miro al cielo no vaya a ser que vea a Ra por ahi arriba.
    Salu2.

  • Invita2 dijo:

    yo esperaba una respuesta de esas como las de @Cib con enlaces y todo eso explicando las dataciones, detalles y demás, que hubiera estado bien. Que nadie se sienta obligado.


    Desde luego que, cuando encontré yo este sitio hace algunos años, solía bullir de comentadores muy capacitados que se batían el cobre con otros tantísimos reivindicadores de sus «verdades» alternativas y cósmicas. Los hilos se alargaban y alargaban con el encono de las discusiones. Se exponían toda clase de buenas razones y argumentos ante las que, de todos modos, los así rebatidos no cedían fácilmente, como buenos creyentes de lo suyo.

    Pasa que actualmente parece que ya no hay tanta actividad. Sobre todo no entran tantos magufos con las suficientes ganas de hacerse valer y plantar cara. Y muchos de los verdaderos paladines, defensores y pedagogos de las razones que este sitio defiende también dan la impresión de haberse dispersado, o desaparecido, o permanecer ya más inactivos. Cada cual se sabrá lo suyo. Habrá todo tipo de razones para ello, y una puede ser que aquí ya se han tocado y peleado hasta la saciedad todos esos temas más clásicos en sus momentos de más auge… Son temas que siempre vuelven, pero quizá ahora mismo haya que esperar a que los resuciten próximas generaciones de asiduos.

    Vamos, no sé, digo yo…

    Por mi parte, yo no soy ni de los unos ni de los otros. Me temo que sólo soy uno que demasiadas veces se viene indebidamente arriba, por el tonto gusanillo de querer participar pero sin tener ese nivel de conocimientos, que tantos otros han llegado a desplegar por aquí, sobre prácticamente nada… Debo de tener aquí algún récord de ser el que más se llega a disculpar, tanto por lo que me llego a enrollar a veces como por mi falta de solvencia al fin y al cabo… En fin…

    Invita2 dijo:

    Del huevo de avestruz con las tres pirámides dibujadas, tampoco, ni datación ni “na de na”.


    ¡Ah! «Eso»… Pues aquí sí me aventuro a sugerir algo. Bueno, sólo ésto, que creo que cabe preguntarse, o preguntar: ¿Y quién leches dice que tres simples triángulos (juntos, bastante agudos, más altos que anchos y más o menos iguales de tamaño) con unas cuantas rayas horizontales, tengan que ser una representación de las tres pirámides de Giza? ¿Porque son tres y porque son triángulos? ¡Si en realidad se parecen a las pirámides como un huevo a una castaña! Hay una distancia entre ellas, unas proporciones, una diferencia de tamaño notable entre las dos más grandes y la tercera… Y desde luego que ahí no se contempla distribución alguna análoga al cinturón de Orión, añado también, aunque ya un poco innecesariamente.

    Dejo por lo menos este apunte de mi humilde parecer al respecto. Y, sí, a ver si alguien se anima y se ve en condiciones de aportar algo más sobre lo expuesto… (Aunque es incluso posible que todo eso esté ya tratado y comentado en hilos anteriores de este mismo sitio, también te digo)…

    Invita2 dijo:

    Me he quedado como estaba, pero ahora de vez en cuando miro al cielo no vaya a ser que vea a Ra por ahi arriba.


    ¡Ah, bueno!¡Yo eso siempre! Corto aquí y me asomo a echar un vistazo.

    Saludos y a más leer.

  • Buenas tardes a todos:

    Hacía mucho que no entraba pero al comentarios de este tipo me he animado a hacerlo:

    «A ver si alguien se anima y se ve en condiciones de aportar algo más sobre lo expuesto».

    Lo que voy a hacer (para ahorrar una energía que no me sobra) es hacer copia y pega de unos comentarios que puse hace unos días en un Foro donde, partiendo de las dimensiones de la Gran Pirámide, un forero pretendía demostrar con pruebas que las pirámides no las hicieron los egipcios.

    Iré haciendo copia y pega de esos comentarios en mis comentarios siguientes.

    Saludos a todos.

  • Bueno, pues ya estamos.

    No consigo que en mis comentarios los distintos párrafos queden separados por espacios para mayor claridad.

    Probando, probando.

  • COPIA Y PEGA DEL COMENTARIO 1:

    Buenos días.

    Esos comentarios de más arriba (en la página 7 de este hilo) me han recordado este vídeo sobre el famoso túnel de Eupalinos:

    https://www.youtube.com/watch?v=Cs4M72qEUAA

    En ese documental se habla del sistema de medidas antiguo (minuto 09:15).

    También de los métodos que se emplearon para construir el túnel, de Heródoto, etc.

    Y ya que en este hilo se habla de las pirámides, de sus medidas, de Heródoto, etc., dejo enlaces a estos 2 vídeos sobre el tema:

    Zona Historia TV: “Historia de las medidas” (30 minutos):

    https://www.youtube.com/watch?v=PrsSjQvLvXw

    Zona Historia TV: “Diseño de la Gran Pirámide” (30 minutos):

    https://www.youtube.com/watch?v=QWYsUDUq4Hs

    Un saludo.

  • COPIA Y PEGA DEL COMENTARIO 2:

    1/ En el Antiguo Egipto existió el cuerpo de los arpedonaptos o «tiradores de cuerda», es decir, un grupo de especialistas dedicados a la agrimensura.

    Dejo la cita y la referencia bibliográfica:

    «En Egipto aparecen los arpedonaptas o “tiradores de cuerdas”, primeros agrimensores
    que utilizaban cuerdas como reglas, compás y escuadra. Con ellas podían
    medir distancias, trazar rectas perpendiculares, y dibujar círculos. Esto señala un
    doble progreso de la geometría: primero, la introducción de instrumentos (la utilización tanto de la regla como del compás se derivan directamente del uso de las
    cuerdas), segundo, el reconocimiento de su importancia, al punto de justificar la
    existencia de una nueva profesión basada en ella.»

    LAS GEOMETRÍAS
    Dr. Juan Pablo Pinasco
    Dr. Pablo Amster
    Dr. Nicolás Saintier
    Lic. Santiago Laplagne
    Inés Saltiva

    http://www.bnm.me.gov.ar/giga1/documentos/EL001913.pdf

    2/ Esos especialistas sabían cómo hacer para evitar las variaciones en las cuerdas.

    En este enlace (http://www.traianvs.net/topo01/index.php) puede encontrar un magnífico trabajo de Isaac Moreno Gallo: «Topografía romana».

    No logro hacer copia y pega del fragmento pero si va al punto 3.1. («La cuerda») podrá leer cómo preparaban los topógrafos la cuerda «a fin de que no sufriera deformaciones y su longitud permaneciera constante durante mucho tiempo».

    Resumiendo:

    Que los antiguos eran antiguos, pero desde luego no eran idiotas.

  • COPIA Y PEGA DEL COMENTARIO 3:

    Buenas noches.

    Ya me temía yo que empezaríamos a “mover la bolita”.

    Con mis comentarios me he limitado a refutar la afirmación que abre este hilo, a saber, que partiendo de las medidas de la Gran Pirámide se demuestra que las pirámides no las hicieron los antiguos egipcios.

    El tema de mover las piedras es otro tema distinto así que para no dar mil vueltas vamos a intentar explicar esto de modo sencillo.

    Construir un edificio es un proceso (Arquitectura) que puede organizarse en 3 etapas:

    1/ PROYECTO:

    Con un sistema de medidas se realiza un trazado geométrico (plano) que recoge la forma general del edificio que se pretende realizar.

    Aquí entran los textos que explican el sistema de medidas antropométrico que se conservan, los patrones de medida antiguos que se conservan y el modelo humano (que se conserva). Estos son los aspectos de los que he hablado en mis comentarios.

    2/ PROCESO:

    Se organizan equipos de trabajo y con las técnicas e instrumentos de que se dispone se lleva a cabo el proceso de construcción.

    Aquí entran la organización de los obreros en equipos de trabajo, las técnicas empleadas, los instrumentos empleados, etc.

    Le pongo enlaces a estos temas:

    2.1/ Equipos de trabajo:

    http://www.egiptomania.com/piramides/keops.htm

    2.2/ Rampas: (Terrae Antiquae: Rampas)

    http://www.egiptomania.com/piramides/rampas/default.htm

    https://www.bbc.com/mundo/noticias-46112095

    2.3/ Instrumentos: Juan de la Torre Suárez:

    http://www.egiptomania.com/piramides/herramientas.htm

    http://www.egiptomania.com/jeroglificos/articulo/taladros.htm

    2.4/ Arqueología experimental: Denys Stocks:

    https://www.youtube.com/watch?v=zoOCcrgWkIA&feature=emb_imp_woyt

    https://www.youtube.com/watch?v=qeS5lrmyD74&feature=emb_imp_woyt

    2.5/ Transporte: (Terrae Antiquae: Papiro de Merer)

    https://terraeantiqvae.com/m/blogpost?id=2043782%3ABlogPost%3A425734

    3/ RESULTADO:

    Se obtiene como resultado final el edificio en cuestión (que con el tiempo puede verse sujeto a cambios, reformas, erosión, etc).

    RESUMIENDO:

    ¿A día de hoy lo sabemos absolutamente todo sobre cómo se construyó la Gran Pirámide? No.

    ¿Sabemos lo suficiente como para poder afirmar que la construyeron los antiguos egipcios? Sí.

    POR ÚLTIMO:

    Por último, le recomiendo que cuando esté usted interesado en un tema (ya sea este u otros) procure buscar información seria y fiable, que hay mucha y gracias a Google está disponible con facilidad: webs de Historia y Arqueología, Museos, Universidades, etc.

    Un cordial saludo.

  • COPIA Y PEGA DEL COMENTARIO 4:

    https://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/21/barcelona/1337615221.html

    Pues no.

    Esa propuesta de que la Gran Pirámide estaba coronada por una esfera fue refutada por distintos especialistas al poco de ser publicada:

    https://magonia.com/tag/piramidiotologia/page/3/

    Yo mismo escribí una nota de prensa refutando la propuesta:

    https://terraeantiqvae.com/profiles/blogs/la-gran-piramide-no-estaba-coronada-por-una-esfera

    En este sentido pueden consultarse mis artículos «Sistema de medidas egipcio» y «Hombre, medidas, pirámides» en la revista Egiptología 2.0:

    http://egiptologia20.es/sistema-de-medidas-egipcio-bases-teoricas-para-su-estudio

    http://egiptologia20.es/hombre-medidas-piramides

    Un cordial saludo.

  • COPIA Y PEGA DEL COMENTARIO 5:

    La propuesta de que los bloques se hacían en moldes es de Joseph Davidovits y ha sido refutada hace ya bastante tiempo.

    La cantera de la que se extrajeron los bloques para la Gran Pirámide está en la misma meseta de Guiza, a escasos metros de la Gran Pirámide.

    Pueden verse fotos de la misma. Si encuentro algún enlace lo pondré.

  • COPIA Y PEGA DEL COMENTARIO 6:

    Ahí tiene usted otra prueba. Una regla egipcia (de las muchas que se han conservado):

    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/85/Measuring_ruler-N_1538-IMG_4492-gradient.jpg

    Puede ampliar la imagen cuanto quiera. Si va al extremo izquierdo de la imagen verá: 1 Dedo, 2 Dedos, 3 Dedos, etc.

    Si se fija en el lado inferior verá, de derecha a izquierda, las fracciones del Dedo (1,8 cm) desde 1/2 hasta 1/16.

    Así que no. No es que no haya pruebas de nada. Claro que las hay.

    El problema es que usted desconocía su existencia (lo cual es comprensible y aceptable) y sobre todo que no se molestó en buscar suficiente información sobre el tema antes de redactar su post (que tampoco pasa nada porque todos somos humanos y todos nos equivocamos; pero no estaría de más, una vez que se nos ponen las pruebas delante, dejar de empeñarnos en que no hay pruebas de nada y aceptar que sí las hay).

    Un saludo.

  • COPIA Y PEGA DEL COMENTARIO 7:

    Hola de nuevo:

    1/ Gracias por dar las gracias. Ya que uno se molesta en gastar tiempo y energía subiendo información gusta que se reconozca.

    2/ La regla no mide medio metro. Mide 7 Palmas = 52,50 cm.

    Y la unidad menor (Pelo de camello = Marca entre Dedo y Dedo) no mide 1 mm. Mide 0,75 mm.

    Información que está en mis artículos, cuyos enlaces he subido. Lo señalo porque si subo información lo suyo es leerla entera y con detalle.

    Si se publican artículos es, precisamente, para que todo aquél que esté interesado pueda leer la info y no tener que explicarla luego uno a uno.

    3/ Pides información sobre instrumentos de medición egipcios. Aquí tienes un vídeo de una exposición sobre el tema:

    https://www.youtube.com/watch?v=s8XVSbQcRDc&feature=emb_logo

    4/ «Me gustaría saber la herramienta y el error asociado a ella. Sólo así se puede demostrar que han sido ellos».

    Ah, que no te vale la infinidad de textos de autores antiguos que explican el sistema de medidas antropométrico, ni la infinidad de reglas egipcias que se han conservado, ni el modelo humano (que se ha conservado), ni los textos que indican las dimensiones de la Gran Pirámide en el sistema de medidas antropométrico… Todo eso son pruebas de que la Gran Pirámide la construyeron los antiguos egipcios (y hay muchas más pero bueno).

    Digo yo. ¿Porqué no empiezas por refutar / rebatir todas esas pruebas que demuestran que fueron ellos? Porque son unas cuantas, ¿eh?

    Hora de comer. Un saludo.

  • Y ya está. Creo que con esto hay bastante info para quien esté interesado.

    Pero de todos modos aprovecho para dejar enlace a mi página en Academia.edu.

    https://independent.academia.edu/LuisCasta%C3%B1o

    Para entender bien el objetivo de mi investigación, los distintos temas que trato en ella y su desarrollo a lo largo del tiempo recomiendo empezar leyendo [0] Nota informativa.

    A partir de ahí pueden leerse los demás documentos en el orden que se propone o elegir el tema que resulte de interés en cada caso.

    Por último, si alguien conoce algún especialista, periodista o medio de comunicación que pueda ayudarme a dar a conocer públicamente mi investigación soy todo oídos.

    Gracias a todos.

    Un cordial saludo.

    Luis Castaño. Licenciado en Filología (UCA 92). Investigador en Metrología Histórica.

  • @lamentira:

    Hola. :-)

    Si puedes «arreglar» mis comentarios para que queden más claros te lo agradecería mucho.

    Un cordial saludo.

  • @ Luis Castano:

    Gracias por los comentarios y los aportes. Voy a necesitar al menos de unos días para poder ver toda la info que pusiste y entender todo.

    Sin haber leído ni visto todavía nada de lo que expusiste en tus comentarios (no he tenido tiempo) y sin saber por tanto si las respuestas que voy a hacerte están ahí, quisiera saber qué opinión te merecen el canon real de Turín, qué importancia le darías (si es que le das alguna), la lista de Reyes de Manetón y la posible alineación o intención de alinear las pirámides con la constelación de Orión.
    Dado tu nivel de conocimientos sobre el tema, no sé si tendrías alguna opinión al respecto.

    Muchas gracias por tu tiempo y dedicación, y suerte con el tema del «canon original», es muy interesante el punto de vista que expones (solo lo he ojeado).

  • Buenas tardes.

    Gracias por dar las gracias. Y tranquilo, que no hay ninguna prisa. Leer las cosas bien y asimilarlas lleva su tiempo. Ya habrá ocasión de charlar cuando lo hayas hecho.

    Sobre el canon real de Turín y la lista de Reyes de Manetón no voy a pronunciarme porque tengo por costumbre no pronunciarme sobre temas que no conozco bien.

    La intención de alinear las pirámides con la constelación de Orión me parece discutible. Me refiero a la propuesta de Bauval:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_correlaci%C3%B3n_de_Ori%C3%B3n

    Para Astronomía es mejor consultar Belmonte, Llull y otros.

    En cuanto a la disposición de las pirámides de Guiza en la meseta la respuesta podría ser muy sencilla. Precisamente hace poco acabo de subir un trabajo al respecto:

    https://independent.academia.edu/LuisCasta%C3%B1o/Drafts

    Por último, gracias por desearme suerte con esta odisea de dar a conocer mi trabajo. Al estar fuera de la Universidad por mi situación de salud no es nada fácil. Como me decía hace años un amigo historiador con todo lo que he descubierto en otros países ya me habrían puesto una alfombra roja, pero estamos en España. ¡Qué se le va a hacer!

    Un saludo.

  • @ Luis Castano:
    Podemos charlar por supuesto, pero más allá de mi curiosidad y mi interés por este tema, poco más voy a poder aportar por mi parte.

    Me escama un poco, si las fechas y datos son correctos, el supuesto volumen diario de bloques que movieron los antiguos egipcios para construir las pirámides durante 20-30 años, que mayoritariamente es aceptado como el intervalo en el que se construyeron. Aunque al no existir regulaciones laborales se hace un poco más lógico, pero si tal y como se dice no eran esclavos sino que más bien eran profesionales bien pagados y hasta con alojamientos cercanos a las mismas, me queda la duda de que fueran capaces de hacerlo tan rápido y con los medios de que disponían entonces.

    La posible alineación de las pirámides con el cinturón de Orión me suscita más dudas aún. Porque si es verdad que se ha comprobado que hace miles de años (unos 10.500 años), el cinturón de Orión si tenía la misma alineación con respecto a la Vía Láctea que las pirámides con respecto al Nilo, como mínimo levanta suspicacias, porque digamos que construir las pirámides alineadas con respecto al cinturón de Orión solo fue una idea o intención «sobre plano», y finalmente se construyeron miles de años más tarde con la consiguiente desviación por la precesion, ¿en qué año y quién lo decidió?
    Porque según la teoría oficial, hacia el 10.500 A.C. el antiguo Egipto como tal no estaba fundado, no existía.
    Quiero decir, su la intención era construirlas con la misma alineación que Orión, alguien en algún punto en el pasado hubiera tenido que decidirlo teniendo dicha constelación esa alineación.

    Esto me confunde y me intriga, pero también cabe la posibilidad de su haya entendido o interpretado algo mal, si es así, no dudes en corregirme.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.